1                    Poslovni broj: Kžzd-8/2023-9

                  

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kžzd-8/2023-9

                                                                                                                                                         

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

             

 

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B. zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak i 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Poli podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Poli poslovni broj Kzd-122/2022 od 9. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Poli, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženom M. B., koji je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, prihvaćajući po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne i to: za dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava članka 177. stavka 2. KZ/11 iz prema mlt. D. B. i mlt. D. B. za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te za kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, optuženom M. B. se na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izriče djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine izvršava, a ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko se bude pridržavao izrečene mu sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11. Ne temelju članka 57. stavak 5. ZKP/08 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I. preinačava se odluka o sigurnosnoj mjeri te se na temelju članka 69. KZ/11 optuženom M. B. izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja mu mjera u zatvorskoj ustanovi počinje teći od dana stupanja na izdržavanje kazne zatvora pa do prestanka izvršenja kazne zatvora, a nakon izdržane kazne zatvora ima se nastaviti izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti pod uvjetima određenim posebnim propisom, uz nadzor nadležnog tijela probacije, a koja mjera može trajati do proteka roka provjeravanja, uz uvjet ukoliko nakon izdržane zatvora ne postupi po sigurnosnoj mjeri iz članka 69. KZ/11, izrečeni dio uvjetovane kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine će se na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati te naložiti izvršenje kazne zatvora.

 

III. Žalba optuženika odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Poli, broj: Kzd-122/2022 od 9. prosinca 2022. optuženi M. B. proglašen je krivim zbog počinjenja tri kaznena djela protiv braka, djece i obitelji i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2 KZ/11.

1.1. Optuženom M. B. su za dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 prema mlt. D. B. i mlt. D. B. utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te za kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

1.2. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11 optuženom M. B. je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a ostatak izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženi M. B. za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom M. B. je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 14. rujna 2022. pa nadalje.

1.4. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom M. B. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja se ima izvršiti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti pod uvjetima određenim posebnim propisom, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, a najdulje u trajanju od 3 (tri) godine, uz uvjet da ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne postupi po sigurnosnoj mjeri iz članka 69. KZ/11, izrečeni dio uvjetovane kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci će se opozvati.

1.5. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08) optuženom M. B. nalaženo je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 trošak paušalne svote u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna / 92,91 euro[1] (devedeset dva eura devedeset jedan cent), te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 trošak psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. H. M. u ukupnom iznosu od 4.888,00 (četiri tisuće osamsto osamdeset osam) kuna / 648,75 eura1 (šesto četrdeset osam eura sedamdeset pet centi), što ukupno iznosi 5.588,00 (pet tisuća petsto osamdeset osam kuna) / 741,66 eura1 (sedamsto četrdeset jedan euro šezdeset šest centi) i to u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Poli zbog odluke o kazni sankciji (članak 467. stavak 1. točka 4 ZKP/08). Predlaže da Županijski sud preinači pobijanu presudu na način da se optuženik osudi na „sankciju predloženu u optužnici“, a podredno predmet „vrati u rad“ Općinskom sudu.

2.1. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio optuženi M. B. po braniteljici po službenoj dužnosti mr. sc. V. G. G., odvjetnici u P. zbog odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda preinači na blažu kaznu, eventualno uvjetnu ili rad za opće dobro na slobodi.

 

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po braniteljici po službenoj dužnosti mr. sc. V. G. G., odvjetnici u P. koja je predložila da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

 

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-31/2023 vratilo na nadležni postupak.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba optuženika je neosnovana.

 

6. Državni odvjetnik se žali na odluku o kazni te smatra da je sud prilikom odmjeravanja kazne propustio ocijeniti jačinu ugrožavanja ili povredu zaštićenog dobra, cijeniti činjenicu da je kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno prema maloljetnicima rođ. … i …. kojima je preporučeno daljnje uključivanje u savjetovališni tretman kako bi dobili stručnu pomoć u prevladavanju postojećih teškoća. Optuženik je kaznena djela je počinio pod utjecajem alkohola, a u koje stanje se dovodio svojom krivnjom. Također, smatra da je stupanj povrede počiniteljevih dužnosti trebao biti cijenjen kao otegotna okolnost s obzirom da je optuženik počinio kaznena djela na štetu svoje maloljetne djece, i to na način da ih je kao roditelj, zlostavljao kroz dulji vremenski period. Time je grubo povrijedio njihova prava, kao što je i kod svoje supruge, bliske osobe, izazvao strah za njezinu sigurnost i kroz dulji vremenski period teško kršio propise Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.1. Nadalje smatra da je optuženikovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela sud pogrešno cijenio olakotnim s obzirom da je optuženikovo priznanje učinjeno pod pretpostavkom, i to riječima: ''da ako i je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, da se iskreno kaje.'', i to nakon provedenog dokaznog postupka na drugoj raspravi, stoga se navedeno priznanje i kajanje može smatrati izrečenim samo radi ublažavanja kazne. Stoga državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani o optuženika te da određene okolnosti nije ni ocijenio prilikom odmjeravanja kazne.

 

7. Optuženik u žalbi smatra da se blažom kaznom od one na koju je optuženik osuđen može postići svrha kažnjavanja, kako u pogledu specijalne, tako i generalne prevencije. Smatra kako tužitelj vodi samo računa o otegotnim okolnostima, a ne i olakotnim i to da je optuženik otac četvero djece, od kojih dvoje maloljetno, da je rastavljen i zaposlen, da je kaznena djela počinio pod smanjenom ubrojivošću, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke, te da ranije nije osuđivan, njegovo žaljenje i kajanje, pri čemu je doprinio bržem okončanju postupka.

 

8. Razmatrajući žalbene navode ovo vijeće smatra kako činjenica da je optuženik otac četvero djece od kojih je prema dvoje maloljetne počinio kaznena djela i koja su su završila na psihoterapiji, nije olakotna okolnost nasuprot žalbenim navodima optuženika. Također, to što je optuženik u konačnici pred sudom izrazio žaljenje, pokajao se i zaplakao pred sudom, a pritom nije i priznao počinjenje djela, ne predstavlja olakotnu okolnost koja bi bila od utjecaja na odmjeravanje visine kazne. Također, to što mu je žrtva L. Ž. B. oprostila za nasilje prema njoj i djeci, te da je rastavljen i zaposlen nije od utjecaja na odmjeravanje visine kazne.

8.1. Nadalje, optuženik se sam u vrijeme počinjenja djela, doveo u stanje smanjene ubrojivosti zbog konzumacije alkohola, a zbog čega mu je i sud izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Prema članku 26. KZ/11 isključena je mogućnost blažeg kažnjavanja počinitelja koji se u stanje bitno smanjene ubrojivosti doveo samoskrivljeno, slijedom čega se smanjena ubrojivost optuženog M. B. ne može smatrati olakotnom okolnošću te su stoga u tom djelu žalbeni navodi optuženika neosnovani.

 

9. Iako je optuženik prema izvodu iz KE I PE kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan za djela s obilježjima nasilja, ovo Vijeće prihvaća žalbene navode državnog odvjetništva, jer je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani optuženika, a podcijenio otegotne okolnosti jer visina neuvjetovanog dijela izrečene djelomične uvjetne osude od strane prvostupanjskog suda neadekvatna kaznenoj odgovornosti i dugogodišnjem protupravnom ponašanju optuženika te nije primjerena okolnostima počinjenog djela i takvom se kaznom ne može ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11.

 

10. Prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika ovo vijeće je smatralo kako se djelomičnom uvjetnom osudom i izrečenim neuvjetovanim djelom od 6 (šest) mjeseci kazne zatvora ne može postići svrha opće i posebne prevencije, s obzirom na vremensko razdoblje od sedam godina u kojem je počinio čak pet kaznenih djela za koje je proglašen krivim te gore navedene okolnosti koje utječi na visinu kazne zatvora, jer zbroj pojedinačno utvrđenih kazni zatvora iznosi ukupno četiri godine i šest mjeseci. Stoga je presudu valjalo preinačiti u odluci o kazni na način da se optuženom, zbog kaznenih djela za koje je proglašen krivim prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu utvrđenih pojedinačnih kazni i jedinstvene kazne zatvora, treba utvrditi duži neuvjetovani dio kazne zatvora. Optuženiku je valjalo izreći strožu djelomičnu uvjetnu osudu, na način da se dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine izvršava, a dok se dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko se bude po izdržanoj kazni zatvora uz uvjetnu osudu pridržavao izrečene mu sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne počinje teče po izdržanom bezuvjetnom dijelu kazne zatvora.

10.1. Vijeće je smatralo da će se time pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svojih djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, podvrgne se liječenju od alkoholizma u penalnoj ustanovi, a poslije pod nadzorom tijela probacije, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela te će se time postići svrha kažnjavanja u pogledu opće i posebne prevencije i načelo individualizacije u kažnjavanju             

 

11. Slijedom iznijetog valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i sigurnosnoj mjeri na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08. Nadalje, kako optuženik žalbom, nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene druge povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08, valjalo je žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu te u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Sisku 9. ožujka 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

Melita Avedić, v.r.