Poslovni broj: Povrv-123/2022-23

 

 

Poslovni broj: Povrv-123/2022-23

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ilki Leko, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. R., OIB: … iz Z., D. koga zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica iz Z. protiv tužene A. A., OIB: … iz G. sada u Domu za starije i nemoćne osobe u P., koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik iz P., radi isplate, nakon glavne rasprave održane 20. veljače 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja L. K., odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom uredu odvjetnika I. B. iz P., tužene A. A. i punomoćnika tužene D. B., odvjetnika iz P. i presude objavljene 9. ožujka 2023.

 

p r e s u d i o     j e

 

 

I              Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. B., poslovni broj Ovr-93/2018 od 26. veljače 2018. kojim je naloženo pravnom predniku tužene A. A., M. A. da plati tužitelju iznos od 5.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. veljače 2018. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena i troškove postupka u iznosu od 874,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena.

II              Nalaže se tužitelju Z. R., OIB: … da tuženoj A. A., OIB: … naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 186,63 eur[1] / 1.406,16 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužena se kao s neosnovanim odbija.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj Z. R. kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu protiv tuženika M. A. kao ovršenika na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 5.000,00 kn, a javni bilježnik N. B. je rješenjem o ovrsi broj Ovrv-93/2018 od 26. veljače 2018. naložio ovršeniku da namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno sa odmjerenim troškovima.

2.              Tuženik M. A. je pravovremeno na rješenje o ovrsi uložio prigovor.

3.              Sud je rješenjem broj Povrv-46/2018-3 od 19. ožujka 2018. stavio izvan snage o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.              U podnesku od 6. travnja 2018. tužitelj se očitovao na prigovor na rješenje o ovrsi tuženika. U istome navodi da je tuženik u prigovoru krajnje paušalno i neuvjerljivo osporio tužiteljevu tražbinu. Tuženik izjavljuje da nikada nije uzeo ikakav novac od tužitelja. Citirana tvrdnja je točna, ali irelevantna za predmetnu stvar. Neosporivo je kako je tužitelj po traženju i za korist tuženika istome pružio pravnu pomoć u vidu sastava ugovora od 20. studenog 2017. i specijalne punomoći od 20. studenog 2017. Osnova i struktura tužiteljevih tražbina je jasno vidljiva iz vjerodostojne isprave, tužiteljevog računa broj 12/2018 od 23. siječnja 2018. Da tuženik prigovorom neistinito i paušalno osporava tražbinu tužitelja proizlazi i iz činjenice da je tuženik 24. siječnja 2016. vlastoručno potpisao tužiteljev račun i to upravo kao znak potvrđivanja postojanja tuženikove obveze prema tužitelju, a u svrhu izbjegavanja tužiteljevog pokretanja ovršnog postupka i naplate predmetne tražbine. Tužitelj je u svojstvu odvjetnika po traženju tuženika pružio istome pravnu pomoć u vidu sačinjenja nacrta naprijed navedene dvije isprave (specijalna punomoć i ugovor o uzajamnim odnosima). Tuženik je potom vlastoručnim potpisom potvrdio pružanje navedene pravne pomoći. Tuženik do danas nije platio tužitelju odvjetničku nagradu za pruženu pravnu pomoć. Obzirom na činjenicu tuženikovog ulaganja prigovora protiv rješenja o ovrsi tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se održava na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. broj Ovr-93/2018 od 26. veljače 2018. kojim je naloženu tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamata tekućim od 1. veljače 2018. do isplate i iznos procesnog troška od 874,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. veljače 2018. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak parničnog dijela ovoga postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.

5.              U podnesku koji je kod ovoga suda zaprimljen 7. studenog 2018. tuženik je naveo da je netočno da je tužitelj po traženju i za korist tuženika pružio istome pravnu pomoć u vidu sastava ugovora. Tuženik nije bilo kada zatražio pružanje pravne pomoći od tužitelja, a za to nisu priloženi niti predloženi dokazi. Tuženik nikada nije kontaktirao tužitelja telefonom, mobilnim telefonom, poštom niti elektronskom poštom niti je kod tužitelja ikada bio u uredu. Tuženik nikada nije sreo tužitelja. Tuženik ističe, ako je tužitelj uopće i izradio predmetne isprave da ga je angažirao Z. Š., a ne tuženik. Štoviše tvrtku Z. Š. (ZG I. d.o.o. iz B.) protiv tuženika u predmetu Ovrv-49/18 pred istim sudom zastupao je upravo tužitelj, odnosno tužitelj zastupa Z. Š. protiv tuženika u drugom predmetu, stoga je nelogično da bi tuženik zatražio pravnu uslugu od punomoćnika osobe koja ga tuži. Nesporno je da je tužitelj punomoćnik Z. Š. te da, ako je uopće i načinio predmetne isprave to učinio na traženje Z. Š., a ne tuženika. Tužitelj ne dokazuje niti nudi dokaz da je upravo on načinio predmetne isprave – tzv. specijalnu punomoć i tzv. ugovor o uzajamnim odnosima. U pogledu sadržaja tih isprava tuženik smatra da su obje isprave ništetne te da je njihovu izradu i naručio od tužitelja ne bi bio dužan platiti tužitelju bilo kakav novčani iznos za izradu ništetnih isprava. S obzirom na sve navedeno tuženik smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u potpunosti neosnovan te predlaže da sud zahtjev tužitelja odbije i naloži tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6.              Rješenjem ovoga suda broj Povrv-46/2018-12 od 14. veljače 2020. parnični postupak je prekinut zbog smrti tuženika M. A..

7.               Rješenjem ovoga suda broj Povrv-123/2022-15 od 28. rujna 2022. nastavljen je ovaj parnični postupak te je određeno da je tuženik u ovome postupku A. A..

8.              U dokaznom postupku izvršen je uvid u račun broj 12/2018 od 23. siječnja 2018., specijalnu punomoć od 20. studenog 2017., ugovor o uzajamnim odnosima od 20. studenog 2017., pročitan je e-mail odvjetnika Z. R., izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Požegi broj Ovrv-49/2018, a u svrhu dokazivanja saslušana je tužena A. A..

9.              Uvidom u račun broj 12/2018 od 23. siječnja 2018. utvrđeno je da tužitelj kao odvjetnik izdao račun M. A. za pružene usluge pravne pomoći i to za odvjetničku nagradu za sastav ugovora od 20. studenog 2017. od 2.000,00 kn i odvjetničku nagradu za sastav punomoći od 20. studenog 2017. od 2.000,00 kn što iznosi ukupno 4.000,00 kn i PDV na taj iznos od 1.000,00 kn te je izdan račun na iznos od 5.000,00 kn.

10.              Dakle, tužitelj je prijedlogom za ovrhu zatražio isplatu iznosa od 5.000,00 kn navodeći da je kao odvjetnik sastavio specijalnu punomoć i ugovor o uzajamnim odnosima, a sastavljanje kojih isprava je prema navodima tužitelja zatražio sada pokojni M. A..

11.              Uvidom u specijalnu punomoć od 20. studenog 2017. utvrđeno je da je M. A. prema toj specijalnoj punomoći kao opunomoćitelj opunomoćio Z. Š. da može u njegovo ime poduzimati različite pravne radnje vezane za nekretnine M. A.. Predmetna specijalna punomoć sadrži potpis M. A., a javni bilježnik M. V. je pod brojem Ov-6664/17 od 20. studenog 2017. potvrdio da je M. A. potpis na toj specijalnoj punomoći priznao kao svoj i da je potpis na ispravi istinit.

12.              Iz ugovora o uzajamnim odnosima proizlazi da su M. A. i Z. Š. sklopili 16. studenog 2017. ugovor o uzajamnim odnosima kojim su regulirali svoje odnose u pogledu skrbi Z. Š. za M. i A. A., a na kraju teksta toga ugovora datum je 20. studeni 2017.

13.              Tužitelj od sada tužene A. A. potražuje iznos od 5.000,00 kn prema izdanom računu za pružene odvjetničke usluge i to za sastavljanje specijalne punomoći i ugovora o uzajamnim odnosima, a obje isprave prema navodima tužitelja sačinjene su 20. studenog 2017.

14.              Prema odredbi članka 3. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnici smiju pružati sve oblike pravne pomoći, a osobito: davati pravne savjete, sastavljati isprave (ugovore, oporuke, izjave i dr.), sastavljati tužbe, žalbe, prijedloge, zahtjeve, molbe, izvanredne pravne lijekove i druge podneske i zastupati stranke.

15.              Prema odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o odvjetništvu svaki podnesak i isprave koje sastavi odvjetnik mora potpisati i na njih staviti pečat svoga odvjetničkog ureda odnosno potpisati ih kvalificiranim elektroničkim potpisom.

16.              Prema odredbi članka 18. stavak 1. i 3. Zakona o odvjetništvu odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ministar nadležan za poslove pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluge s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu. Odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

17.              Dakle, uvidom u specijalnu punomoć od 20. studenog 2017. kao i uvidom u ugovor o uzajamnim odnosima od 20. studenog 2017. sud je utvrdio da niti specijalna punomoć niti ugovor o uzajamnim odnosima ne sadrži potpis tužitelja kao odvjetnika niti pečat odvjetničkog ureda tužitelja, a ne sadrži niti kvalificirani elektronički potpis.

18.              Račun broj 12/2018 kojeg je izdao tužitelja kao odvjetnik 23. siječnja 2018. na ime sada pokojnog M. A. sadrži pečat i potpis tužitelja kao odvjetnika.

19.              Obzirom da je obveza odvjetnika sukladno članku 12. stavak 1. Zakona o odvjetništvu da svaki podnesak i ispravu koju sastavi mora potpisati i na nju staviti pečat svog odvjetničkog ureda sud nalazi da je tužitelj kao odvjetnik bio dužan to učiniti i prilikom sastavljanja specijalne punomoći i ugovora o uzajamnim odnosima za sastavljanje kojih isprava sada potražuje ukupan iznos od 5.000,00 kn prvotno od sada pokojnog M. A., a sada od A. A..

20.              Sud je uvidom u specijalnu punomoć od 20. studenog 2017. i uvidom u ugovor o uzajamnim odnosima od 20. studenog 2017. utvrdio da  niti jedna ta isprava nije sačinjena sukladno odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o odvjetništvu.

21.              Sud je pozvao tužitelja na glavnu raspravu zakazanu za dan 20. veljače 2023. radi saslušanja u svrhu dokazivanja, a tužitelj na glavnu raspravu nije pristupio iako je bio upozoren na posljedice izostanka.

22.              Na temelju izvedenih dokaza sud nije utvrdio da bi sada pokojni M. A. od tužitelja kao odvjetnika zatražio sastavljanje isprava i to specijalne punomoći od 20. studenog 2017. i ugovora o uzajamnim odnosima od 20. studenog 2017. i da je te isprave sastavio tužitelj kao odvjetnik budući da na navedenim ispravama nema niti potpisa tužitelja niti pečata odvjetničkog ureda tužitelja.

23.              Obzirom na naprijed navedeno sud nalazi da nije osnovan zahtjev tužitelja kojim potražuje odvjetničku nagradu za sastavljanje predmetnih isprava te je sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinuo i odlučio kao u točki I izreke.

24.              Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22). Sud je kao osnovan priznao trošak tuženika za pristup na glavnu raspravu održanu 23. siječnja 2023. u iznosu od 49,77 eur budući je ročište bilo odgođeno bez izvođenja dokaza te za pristup na glavnu raspravu održanu 20. veljače 2023. u iznosu od 149,31 eur i PDV na taj iznos od 37,32 eur sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika prema vrijednosti predmeta ovoga spora što iznosi ukupno 186,63 eur / 1.406,16 kn. S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužena je kao s neosnovanim odbijena.

25.              Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Požegi 9. ožujka 2023.

 

S u d a c

 

Ilka Leko, v.r.

 

 

 

 

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.

 

DNA:

              1. Odvjetnica N. M., Z., D.

2. Odvjetnik D. B., P.