1                            Poslovni broj Kžzd-15/2023-4

 

 

 

 

                                         

 

 

    Poslovni broj Kžzd-15/2023-4                                                                                      

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca za mladež Damira Krahuleca i Vlaste Šimenić Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. K., zbog kaznenog djela iz čl. 156. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku br. Kzd-120/2021-30 od 3. veljače 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 9. ožujka 2023. godine,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Odbija se žalba opt. M. K. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. Kzd-120/2021-30 od 3. veljače 2023. godine, temeljem čl. 92. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08), odbačena je molba za povrat u prijašnje stanje, kao nedopuštena.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi opt. M. K. po branitelju S. Š., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-74/2023 od 28. veljače 2023. godine vratilo je spis nakon izvršenog uvida.

 

4. Žalba opt. M. K. nije osnovana.

 

 

 

5. Žalitelj (opt. M. K.) pobija prvostupanjsku odluku zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da nema razloga o odlučnim činjenicama, te da je optuženiku povrijeđeno pravo na formalnu i materijalnu obranu. Suprotno tom žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje optuženik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08, niti je utvrđena povreda prava optuženika na formalnu i materijalnu obranu.

 

6. Žalitelj u žalbi ističu osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su ispunjeni zakonski uvjeti da se molba optuženika za povrat u prijašnje stanje odbaci kao nedopuštena.

 

6.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da ZKP/08, samo u dva slučaja predviđa povrat u prijašnje stanje na prijedlog optuženika. Prema čl. 92. st. 1. ZKP/08, pravo na podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje pripada optuženiku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude ili rješenja tj. zbog propuštanja roka za podnošenje redovnog pravnog lijeka, dok je odredbom čl. 542. st. 3. ZKP/08, određeno da će predsjednik vijeća dopustiti povrat u prijašnje stanje okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje prigovora protiv kaznenog naloga. Ostale odredbe zakona kojima se regulira institut povrata u prijašnje stanje ne odnose se na optuženika, već na oštećenika kao tužitelja (čl. 56. st. 2. ZKP/08), te privatnog tužitelja (čl. 63. st. 2. ZKP/08) po pravilnoj ocjeni suda. Imajući u vidu prethodno navedeno, pravo na podnošenje molbe za povrat u prijašnje stanje u predmetnom slučaju nije propisano odredbama ZKP/08, u odnosu na propuštanje podnošenja odgovora na optužnicu, niti bi se tumačenjem zakonskih odredbi takvo pravo moglo dopustiti.

 

6.2. Naime, iz sadržaja spisa je razvidno da se optuženik optužnicom br. KOz-DO-102/2021-1 od 31. kolovoza 2021. godine tereti za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku br. Kovm-145/2021-5 od 31. kolovoza 2021. godine pravilnom primjenom odredbe čl. 348. st. 4. ZKP/08. Pri tome je za ukazati da optužno vijeće provodi kontrolu ispravnosti i osnovanosti optužnice po službenoj dužnosti, bez obzira je li podnesen odgovor na optužnicu. Protiv rješenja o potvrđivanju optužnice sukladno odredbi čl. 491. st. 2. ZKP/08, žalba nije dopuštena.

 

6.3. Glede postupka potvrđivanja optužnice optuženik je upozoren na svoja prava i obaveze dostavom podneska prvostupanjskog suda (str. 60 spisa). Optuženik, iako je na to upozoren, nije izabrao branitelja, niti je zatražio da mu se postavi branitelj po službenoj dužnosti. Na prvoj raspravi pred prvostupanjskim sudom, upozoren na pravo na branitelja, optuženik izričito izjavljuje da se odriče prava na branitelja i da će se sam braniti.

 

 

 

6.4. Tek nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja, imajući u vidu rezultate istog, prvostupanjski sud, radi zaštite interesa obrane, optuženiku postavlja branitelja po službenoj dužnosti u osobi M. D., odvjetnika iz O. (list 124 spisa). U nastavku postupka, nakon održanih rasprava, a imajući u vidu da je psihijatrijskim vještačenjem od 7. studenog 2022. godine utvrđeno da je optuženik tempore criminis bio neubrojiv, državni odvjetnik dostavlja 17. studenog 2022. godine optužnicu u kojoj je izmijenjen činjenični opis, pravna kvalifikacija i prijedlog kaznene sankcije u odnosu na optuženika.

 

6.5. Nije sporno da je nakon toga Ured predsjednika Općinskog suda u Osijeku rješenjem  od 22. studenog 2022. godine razriješio dužnosti branitelja po službenoj dužnosti M. D., odvjetnika iz O., a postavio branitelja S. Š., odvjetnik iz O.

 

6.6. Odredbom čl. 441. st. 6. ZKP/08, propisano će se nakon izmjene ili podnošenja nove optužnice, optuženik pozvati na očitovanje o njezinoj osnovanosti sukladno odredbi čl. 415. st. 3. ZKP/08.

 

6.7. Slijedom izloženog nije osnovana žalba žalitelja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni. Žalbeni navodi optuženika ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda.  

 

7. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti (čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08).

             

 

Osijek, 9. ožujka 2023.