1

Poslovni broj: Gž R-84/2022-3

Poslovni broj: Gž R-84/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić-Margan u pravnoj stvari tužitelja P. M., OIB: …, iz N. M., zastupanog po punomoćniku M. C., odvjetniku u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 4 Pr-1941/2021-10 od 15. prosinca 2021., 9. ožujka 2023.

r i j e š i o j e

I  Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 4 Pr-1941/21-10 od 15. prosinca 2021. u točki II izreke na način da se nalaže tužitelju P. M. nadoknaditi tuženici Republici Hrvatskoj parnični trošak u iznosu od 116,13 eura/875,00 kn[1] (slovima: stošesnaesteuratrinaestcenti / osamstosedamdesetpetkuna) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, za iznos od 99,54 eura/750,00 kuna zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

II  Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,73 eura/156,25 kuna (slovim: dvadeseteurasedamdesettricenta / stopedesetšestkunaidvadesetpetlipa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, u točki I izreke, je utvrđeno da je tužba tužitelja P. M. protiv tuženice Republike Hrvatske radi isplate povučena, u točki II izreke je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.625,00 kuna u roku od 15 dana, dok je u točki III izreke odbijen zahtjev tuženice za nadoknadu troška postupka u iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv rješenja o parničnom trošku iz točke II izreke žalbu je podnio tužitelj pozivajući se na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi navodi da podnesak tuženice – očitovanje na zahtjev za mirno rješenje spora nije bio nužan u smislu odredbe čl. 155. Zakona o parničnom postupku, jer ne predstavlja procesnu pretpostavku za vođenje parnice. Također smatra da tuženici ne pripada pravo na nagradu za sastav podneska koji predstavlja zahtjev za nadoknadu troškova postupka, iz istih razloga.

              4. Predlaže stoga u pobijanom dijelu rješenje ukinuti, odnosno preinačiti u smislu žalbenih navoda, sve uz nadoknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 937,50 kuna.

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

6. Sud prvog stupnja je, nakon što je tužitelj podneskom od 13. prosinca 2021. povukao tužbu u ovom postupku, te nakon što se tuženica suglasila sa povlačenjem tužbe, odlučio o zahtjevu tuženice za nadoknadu parničnog troška primjenom odredbe čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), prema vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 kuna.

              7. Tako je tuženici priznat trošak sastava podneska – odgovora na zahtjev za mirno rješenja spora u iznosu od 750,00 kuna primjenom tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa), nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kuna prema tbr. 8. točka 1. Tarife te sastava podneska kojim je postavljen zahtjev za nadoknadu troška u iznosu od 125,00 kuna primjenom tbr. 8. točka 3. Tarife, odnosno ukupno 1.625,00 kuna, dok je u preostalom dijelu, za iznos od 500,00 kuna zahtjev odbijen.

              8. Tužitelj ne osporava pravo tuženice na nadoknadu troška koji se odnosi na nagradu za sastav odgovora na tužbu, međutim, smatra da se u preostalom dijelu radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

              9. Tužitelj je u pravu kada se radi o nagradi za sastav podneska – odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, budući da se, prema stajalištu ovog suda, ne radi o podnesku koji je bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, prije pokretanja ovog sudskog postupka. Naime, ne radi se o podnesku čije podnošenje predstavlja procesnu pretpostavku za pokretanje postupka, štoviše, prema odredbi čl. 186.a st. 5. ZPP-a ako o zahtjevu za mirno rješenje spora ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu.

              10. O tome da se radi o podnesku koji nije potreban, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, je donesen i Zaključak na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. studenog 2022.

              11. Međutim, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 155. ZPP-a te s tim u svezi tbr. 8. toč. 3. Tarife kada je tuženici priznao pravo na nagradu za sastavljanje podneska od 14. prosinca 2021. Tim podneskom se tuženica očitovala na izjavu tužitelja o povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a i dostavila specificirani zahtjev za nadoknadu parničnog troška. Stoga proizlazi da tuženici pripada pravo na nadoknadu ukupnog troška od 116,13 eura/875,00 kuna, dok je zahtjev za nadoknadu troška u iznosu od 99,54 eura/750,00 kuna neosnovan.

              12. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužitelja djelomično uvažiti i rješenje suda prvog stupnja u točki II izreke preinačiti, primjenom odredbe čl. 380. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

              13. Tužitelj je uspio u žalbenom postupku, međutim, obračun troškova tog stadija postupka treba izvršiti prema vrijednosti pobijanog dijela (1.625,00 kuna). Stoga tužitelju pripada pravo na nagradu za sastav žalbe prema tbr. 10. toč. 5. Tarife (žalba protiv rješenja) te porez na dodanu vrijednost prema tbr. 42. Tarife, odnosno ukupno 20,73 eura/156,25 kuna, dok u preostalom dijelu zahtjev nije osnovan.

              14. Rješenje suda prvog stupnja u točkama I i III izreke je kao nepobijano ostalo neizmijenjeno.

U Rijeci 9. ožujka 2023.

                   Sutkinja

                       Milena Vukelić-Margan