1

Poslovni broj Gž -1081/2021-3

Poslovni broj Gž-1081/2021-3

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

            R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. L., iz Z., OIB: ...., koju zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. B. d.d. (ranije: H. A.-A.-B. d.d.), Z., OIB: ...., kojeg zastupaju punomoćnici iz OD K. i Partneri j.t.d., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3863/2019-23 od 15. listopada   2020., u sjednici vijeća 9. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I Prihvaća se žalba i dopuna žalbe tuženika te se ukida  presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3863/2019-23 od 15. listopada   2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

              II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je ništetan dio odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu od  13. lipnja 2008. sklopljenog između stranaka u dijelu u kojem je iskazana u valuti  švicarski franak (CHF) a koja glasi:

 

"...u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 20.943,00 CHF (dvadeset tisućadevetstočetrdesettri švicarskih franaka) prema srednjem tečaju za CHF H. A.-A.-b.d.d. važećem na dan korištenja kredita..."

 

2. Točkom II. izreke prihvaćen je i tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ništetan dio odredbe čl. 4. istog Ugovora o kreditu u kojem je iskazan način otplate u valuti švicarski franak (CHF) a koja glasi:

 

"...u kunskoj protuvrijednosti 311,00 CHF (tristojedanaest švicarskih franaka i 0/100) obračunatih po srednjem tečaju za CHF H. A.-A.-. d.d. na dan dospijeća,odnosno na dan plaćanja...".

 

3. Točkom III. izreke naloženo je  tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 33.901,54 kn s zateznim kamatama po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude dospjelim od 31. listopada 2008. do  13. srpnja 2015.

 

4. Točkom IV. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ništetna odredba čl. 6. istog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je iskazana promjenjiva kamatna stopa koji glasi:

 

"Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama H. A.-A.-B. d.d. ili drugog akta Banke. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope i visini anuiteta.".

 

5. Točkom V. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.384,37 kn s zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude dospjelim od  31. prosinca 2008. do  13. srpnja 2015.

 

6. Točkom VI. izreke  tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 9.238,00 kn s zateznim kamatama.

 

7. Protiv te presude žalbu i dopunu žalbe podnio je tuženik  zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.  353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva te obveže tužiteljicu na naknadu parničnog troška uvećanog za žalbeni trošak ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja  na ponovno suđenje.

 

8. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu i dopunu žalbe tuženika.

 

9. Žalba i dopuna žalbe su osnovane.

 

12. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

10. Predmet spora je zahtjev  tužiteljice za utvrđenje djelomične ništetnosti ugovornih odredbi i to valutne klauzule i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi Ugovora o kreditu zaključenog između stranaka 13. lipnja 2008., te restitucijski zahtjev za povrat stečenog na temelju ništetnih ugovornih odredbi i to s osnove ništetne valutne klauzule iznosa od 33.901,54 kn, te ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u iznosu od  3.384,37 kn s  zateznim kamatama.

 

11. U ovom žalbenom postupku nije sporno da su stranke sklopile navedeni Ugovor o kreditu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF i promjenjiva kamatna stopa na temelju jednostrane odluke tuženika, da tužiteljica otplaćuje kredit sukladno  ugovoru i obračunatim anuitetima od strane tuženika. Sporna je ništetnost valutne klauzule i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te posljedično tome pravo  tužiteljice na povrat preplaćenog iznosa kao i zastara utužene tražbine.

 

12. Imajući u vidu prethodno navedene činjenice, kao i činjenicu da je pred
Trgovačkim sudom u Zagrebu vođen postupak radi zaštite kolektivnih prava i interesa
potrošača u kojem je donesena pravomoćna presuda poslovni broj P-1401/2012 od
4. srpnja 2013., prvostupanjski sud pozivajući se na temelju čl. 502.c ZPP-a i čl. 118.
Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14., 110/15., 14/19., dalje: ZZP)
na pravna utvrđenja iz navedene presude u odnosu na tuženika, odnosno
pravomoćno utvrđenu ništetnost valutne klauzule i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, prihvaća tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti spornih ugovornih odredbi,
kao osnovan u cijelosti.

 

13. U odnosu na tuženikov prigovor zastare, prvostupanjski sud zauzima stav da je podnošenjem kolektivne tužbe 4. travnja 2012. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) došlo do prekida zastare koja je ponovno počela teći pravomoćnošću odluke u tom postupku tj. 13. lipnja 2014. te se ujedno poziva na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici 30. siječnja 2020.. Stoga, cijeneći da je tužba podnesena 3. lipnja 2019., pozivom na čl. 225. ZOO-a odbija prigovor zastare kao neosnovan.

 

14. S obzirom na utvrđenu ništetnost valutne klauzule i odredbe o promjenjivoj
kamatnoj stopi, prvostupanjski sud zauzima stav da je tuženik u obvezi vratiti
tužiteljici novčani iznos koji je primio s osnove promjenjive kamatne stope povrh
prvotno ugovorene, kao i razliku između plaćenih anuiteta obračunatih prema tečaju
CHF na dan plaćanja i obračunatih anuiteta prema tečaju na dan isplate kredita.
12. Stoga, utvrdivši na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka da ukupna
razlika između anuiteta obračunatih primjenom početno ugovorene kamatne stope i
anuiteta obračunatih primjenom kamatne stope koja se mijenjala odlukama tuženika
iznosi 3.384,37.kn, kao i da razlika između anuiteta obračunatih primjenom tečaja
CHF na dan plaćanja i obračunatih primjenom tečaja na dan isplate kredita iznosi
33.901,54 kn, prvostupanjski sud pozivom na čl. 323. st. 1. i čl. 1111. st.1. ZOO-a
dosuđuje tužiteljici navedene novčane iznose.

 

15. Odluku o zateznim kamatama prvostupanjski sud temelji na čl. 29. i 1114. ZOO-a pa cijeneći da je tuženiku prilikom svake uplate moralo biti poznato da mu ne pripada pravo na više plaćeni iznos, dosuđuje tužiteljici zatezne kamate od plaćanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa pretplaćene razlike do isplate.

 

16. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP-a pa tužiteljici dosuđuje troškove parničnog postupka u cijelosti, u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa) te trošak vještačenja i sudskih pristojbi.

 

              17. Ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji  tuženik osnovano u žalbi ukazuje.

 

18.Naime,  imajući u vidu odluku odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022. treba reći da je Ustavni sud prihvatio argumentaciju banaka da je odbijanje dokaznih prijedloga radi saslušanja zaposlenika banke koji su sudjelovali u obradi kredita ostvarena povreda načela jednakosti oružja, a uz to taj  je sud zaključio da unatoč učinku presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava propisanih odredbom čl. 502. c ZPP-a u sporovima o individualnim restitucijskim zahtjevima treba omogućiti banci dokazivanje da bi određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama a o čemu nije pravomoćno odlučeno u kolektivnom sporu.

 

19.Iz stanja u spisu proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu predložio saslušanje svojih zaposlenika I. K. C., I. Đ., a u podnesku od  19. prosinca 2019. svjedoka I. D.-V. koji je sudjelovao u obradi kredita.

 

20.Kod tih dokaznih prijedloga  tuženik je ustrajao i na održanom pripremnom ročištu,  a sud je, ove dokaze, na pripremnom ročištu od  13. veljače 2020. odbio kao neosnovane.

 

21.Osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude propustio navesti razloge zbog kojih je odbio izvođenje navedenih dokaznih prijedloga tuženika.

 

22.Prema shvaćanju ovog suda, tuženik u žalbi neosnovano ukazuje da je sud  pogrešno postupio kada je odbio i dokazni prijedlog za saslušanje javnog bilježnika koji je solemnizirao ugovor o kreditu,  jer se, ovim dokazom ne može dokazivati činjenica obaviještenosti potrošača budući javni bilježnik prema postojećem zakonodavnom okviru nije imao ovlasti odnosno dužnost upozoriti potrošača na rizike fluktuacije tečaja u CHF ili pak objasniti parametre promjene kamatne stope (citirana odluka Ustavnog suda i odluka istog suda broj U-III 4223/2021 od 1. prosinca  2021).

 

23.Prema tome, odbijanjem dokaznih prijedloga tuženika radi saslušanja njegovih djelatnika koji su sudjelovali u obradi kredita a na okolnost obaviještenosti potrošača o značenju spornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              32.U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti dokaze saslušanjem svjedoka – zaposlenika tuženika koji su sudjelovali u obradi kredita, te će ocjenom tih dokaza, zajedno sa svim ostalim izvedenim dokazima u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a te imajući u vidu citirane odredbe Zakona o zaštiti potrošača,  odredbu čl. 502 c. ZPP-a o učincima presude donesene u kolektivnom sporu kao i odredbe ZOO-a o stjecanju bez osnove i zastari tražbine a koje sve odredbe dolaze u primjenu, što je prvostupanjski sud pravilno zaključio u pobijanoj presudi zaključiti o ništetnosti navedenih ugovornih odredbi iz predmetnog  ugovora o kreditu i posljedično tome o pravu tužiteljice na isplatu utuženih novčanih iznosa, nakon čega će donijeti novu  zakonitu odluku, kojom će odlučiti i o troškovima cijelog postupka.

 

              24.Zbog tih razloga je  uvaženjem  žalbe i dopune žalbe tuženika pobijanu presudu trebalo ukinuti primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a, dok je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno o naknadi  žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

 

                                                        U Rijeci, 9. ožujka 2023.

 

 

 

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić