Republika Hrvatska

     Općinski sud u Osijeku

31000 Osijek, Europska avenija 7

      Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P.Krešimira IV br.3                

 

Poslovni broj: 62 Povrv-280/2022-5

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sutkinji tog suda Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja H.-P. d.o.o., OIB:… iz O., , zastupan po punomoćnik J. M., odvjetniku iz O., protiv tuženice M. V. iz B., S. V. …, OIB: …, nakon zaključene glavne i javne rasprave 27. veljače 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika S. M. iz V., a u odsutnosti uredne pozvane tuženice, na ročištu za donošenje i objavu presude 9. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

              I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik M. Č. iz D. pod brojem Ovrv-799/2022 od 3. studenog 2022. godine.

 

              II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR [1]/ 375,00 kn, u roku od 15 dana.

 

              III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od ukupno 137,70 EUR ¹ / 1.037,50 kn, kao neosnovan.

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj je, prvotno kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženice kao ovršenice, radi isplate iznosa od 378,06 kn / 50,18 EUR-a ¹, općenito na imovini ovršenika, te je javni bilježnik M. Č. iz D., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-799/2022 (sudski predmet broj Ovrv-14927/2022) od 03. studenog 2022.

 

              2. Povodom prigovora tuženika (ovršenika) protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. Č. iz D., ovaj sud je rješenjem broj 62 Povrv-280/2022-19 od 12. prosinca 2022. stavio izvan snage pobijano rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3. Tuženica  u odgovoru na tužbu (prigovoru) navodi da je uplata računa izvršena prije nego je stigla opomena te je dostavila dokaz o uplati iznosa od 378,06 kn.

 

4. Tužitelj je uz podnesak od 13. prosinca 2022. dostavio račun broj 382000022421 od 30. studenog 2021. na iznos od 16,25 kn i račun broj 383000027742 od 28. veljače 2022. na iznos od 364,03 kn. Obzirom da je tuženica 17.listopada 2022. platila glavnicu duga, tužitelj smatra da je tuženica dužna podmiriti tužitelju i nastali ovršni trošak, jer je navedena uplata izvršena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu. Tužitelj ističe da se, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona, ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi. Nadalje, čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Prema tome, kako su tužitelju već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali troškovi, tuženik je iste sukladno naprijed citiranoj odredbi bio dužan podmiriti tužitelju. Kako tuženik to nije učinio, tužitelj nije imao druge mogućnosti nego ustrajati na svom prijedlogu za ovrhu temeljem kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Stoga je tužitelj tim podneskom djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti. Tužitelj nadalje ostaje kod potraživanja ovršnog troška u iznosu od 375,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te potražuje parnični trošak u iznosu od 937,50 kn (PDV uključen) također zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

5. Na pripremno ročište od 27. veljače 2023., na kojem je ujedno održana  i glavna rasprava, nije pristupila tuženica M. V., koja je bila uredno pozvana, a o razlozima nedolaska nije obavijestila sud. Zamjenik punomoćnika tužitelja je na istom ročištu ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva kako je isti specificiran u podnesku od 13. prosinca 2022. i zatražio je trošak postupka prema troškovniku koji je predao u spis u iznosu od 187,47 EUR[2] / 1.412,50 kn. 

 

              6. U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, i to: prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na listu 1-4 spisa, izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na listu 7, u račun broj 1239-2-2 na listu 8, u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi tuženice, pročitana je obavijest javnog bilježnika M. Č. iz D. od 13. listopada 2022. koja je upućena tuženici na listu 11 spisa te račun javnog bilježnika broj 1396-2-2 na listu 13. Izvršen je uvid u podatke o provjeri adrese tuženice te je pročitano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. Č. iz D. broj Ovrv-14927/2022 od 3. studenog 2022. na listu 16. Pročitan je prigovor tuženice kao ovršenice na listu 20 spisa i izvršen uvid u dokaz o uplati na listu 21. Pročitano je rješenje ovog suda od 12. prosinca 2022. na listu 23-24, podnesak tužitelja od 13. prosinca 2022. na listu 28-29 i izvršen  uvid u priloge tog podneska, odnosno račune na listu 30-32 spisa.

 

7. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 23/15, 70/19, 80/22 i 114/22), te imajući u vidu da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu duga i ostao samo kod zahtjeva za naknadu troška postupka, sud je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. Č. iz D. pod brojem Ovrv-799/2022 od 3. studenog 2022. godine, a sukladno odredbi čl. 451.st. 3. Zakona o parničnom postupku.

 

              8. Iz dokumentacije priložene spisu, odnosno računa i izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja nesporno proizlazi da je tuženica u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku (11. listopada 2022.) imala dug prema tužitelju u iznosu od ukupno 378,06 kn[3] / 50,18 EUR-a.

 

              9. Uvidom u dokaz o uplati koji je tuženica dostavila uz prigovor, odnosno odgovor na tužbu, utvrđeno je da je ista u cijelosti platila dugovanje prema tužitelju po osnovi glavnice u iznosu od 378,06 kn dana 17. listopada 2022.. Tužitelj kamate na glavnicu duga nije potraživao u ovom postupku, već samo trošak postupka i kamatu na trošak postupka, kako ovršnog, tako i parničnog. 

 

10. Sukladno Zaključku broj 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Budući da se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, radi se o jedinstvenom postupku pa o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom (sukladno i sudskoj praksi Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-755/2020-2 od 25.8.2021. i Županijskog suda u Osijeku br. Gž-32/2021-2 od 10.9.2021.).

 

11. Sud je priznao tužitelju trošak ovršnog postupka prema predmetnom rješenju o ovrsi koji se odnosi za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 187,50 kn / 24,89 EUR-a, trošak javnog bilježnika u iznosu od ukupno 187,50 kn (predujam naknade javnog bilježnika 93,75 kn, u koji je uključen PDV 25% i ostatak naknade bilježnika u iznosu od 93,75 kn, u koji je uključen PDV 25 %), sukladno čl. 5. te čl. 7. i čl. 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine 9/2021).  Dakle, opravdani troškovi tužitelja koji su nastali u ovršnom postupku iznose ukupno 375,00 kn / 49,77 EUR-a³.

 

              12. Naime, prijedlog za ovrhu je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku 11. listopada 2022., dakle, prije nego što je tuženica platila dugovanje tužitelju zbog kojega je podnio prijedlog za ovrhu, a iz obavijesti od 13. listopada 2022.  koju je javni bilježnik poslao tuženici, ista je obaviještena da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, uz upozorenje da će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanja ove obavijesti tuženica ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu.

 

              13. Dakle, da je tuženica nakon što je primila obavijest javnog bilježnika platila tužitelju još i trošak ovršnog postupka kako je to zatraženo u prijedlogu za ovrhu, javni bilježnik ne bi donio pobijano rješenje o ovrsi. Stoga su tužitelju neosnovano prouzročeni troškovi ovršnog postupka pa ih je tuženica dužna namiriti u ukupnom iznosu od 49,77 EUR-a [4]/ 375,00 kn.

 

              14. Međutim, sud smatra da tužitelj nema pravo na naknadu troška parničnog postupka, jer je tuženica izvršila uplatu glavnice duga još 17. listopada 2022., dakle prije nego što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi te je tužitelj trebao povući prijedlog za ovrhu, odnosno urediti isti na način da traži samo trošak ovršnog postupka. Kako tužitelj nije povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu odmah nakon uplate, već tek podneskom od 13. prosinca 2022., isti nema pravo na naknadu troška parničnog postupka.

 

              15. Naime, tuženica nije dužna snositi trošak parničnog postupka, jer da je tužitelj odmah povukao tužbu u odnosu na glavnicu duga te zahtijevao samo trošak ovršnog postupka, zasigurno do ovog parničnog postupka ne bi niti došlo pa tužitelju ne bi nastao daljnji trošak postupka. Posebice treba uzeti u obzir da je tužba, odnosno prijedlog za ovrhu, podnesen radi isplate iznosa od 50,18 EUR⁴ / 378,06 kn, a trošak parničnog postupka koji tužitelj potražuje u iznosu od 124,43 EUR⁴ / 937,50 kn na ime jednokratne naknade po Tbr. 7.8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR⁴ / 100,00 kn je nerazmjerno visok u odnosu na tražbinu čija se isplata potraživala prijedlogom za ovrhu.

 

              16. Stoga je sud odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od ukupno 137,70 EUR / 1.037,50 kn.

 

U Valpovu, 9. ožujka 2023.

 

 

Sutkinja

                                                                                                                                    Tatjana Varžić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

              Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena.

 

Dostaviti:                                                                     

1.Tužitelju po punomoćniku,                                                       

2.Tuženiku.