- 1 -              Revd 4860/2022-2

Broj: Revd 4860/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Ć. iz P., zastupana po punomoćnicima iz Z. o. u. Z. i K. u P., protiv tuženika 1. Ž. M. iz Njemačke, i 2. J. M. iz Njemačke, B., zastupani po punomoćnicima iz Z. o. u. G. P. i N. P. u P., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-362/2018-2 od 5. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-714/15 od 29. siječnja 2018., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja u dijelu u kojem je odbijena žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja presuđeno je:

              „II. Utvrđuje se da je građevinsko ulaganje u uređenje i opremanje stana situiranog u zgradi izgrađenoj na kč.br. 1738/7 – kuća i dvorište, površine 731m2, upisane u zk.ul. 1499 k.o. V. bračna stečevina tužiteljice i tuženika Ž. M. te se utvrđuje da je doprinos tužiteljice i tuženika u stjecanju  navedene bračne stečevine jednak.

Nalaže se II tuženiku J. M. da tužiteljici u roku od 15 dana na ime polovice vrijednosti građevinskih ulaganja u uređenje i opremanje stana situiranog u zgradi izgrađenoj na kč.br. 1738/7 – kuća i dvorište, površine 731m2, upisane u zk.ul. 1499 k.o. V., u vlasništvu II tuženika, isplati iznos od 65.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. ožujka 2013. pa do konačne isplate i to u razdoblju od 1. ožujka 2013. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate u visini kamatne stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Tužiteljica je dužna tuženiku J. M. naknaditi parnični trošak u iznosu od 8.750,00 kn u roku od 15 dana, a u slučaju zakašnjenja dužna je platiti i zakonsku zateznu kamatu u visini kamatne stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja koja glase:

              „A. Da li je drugostupanjski Sud donoseći drugostupanjsku odluku povrijedio čl. 8 Zakona o parničnom postupku te time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1 ZPP-a kada je u obrazloženju drugostupanjske odluke propustio dati obrazloženja i argumentacije glede ukazanog po tužiteljici u žalbi, a što utječe na valjano i potpuno utvrđeno činjenično stanje i donošenje zakonite odluke?

B. Da li je drugostupanjski Sud donoseći drugostupanjsku presudu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a kada u obrazloženju svoje odluke iznosi netočnu tvrdnju da bi tužiteljica u svojem iskazu iskazala nešto što ne proizlazi iz sadržaja nijednog raspravnog zapisnika niti podnesaka?

C. Da li drugostupanjski Sud donoseći drugostupanjsku presudu može valjano odlučiti o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice uz obrazloženje bez uporišta u raspravnom materijalu i raspravnim zapisnicima da tužiteljica nije predložila niti jedan dokaz na spornu okolnost, ma da je tužiteljica već u tužbi evidentno predložila dokaz na tu spornu okolnost te su neki i provedeni, a neki nisu provedeni, odnosno da li je drugostupanjski sud takvim postupanjem počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?

D. Da li drugostupanjski Sud donoseći drugostupanjsku presudu može valjano odlučiti o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice uz obrazloženje bez uporišta u raspravnom materijalu i raspravnim zapisnicima kada navodi, da sve kad bi bilo točno da je tužiteljicu prvotuženik držao u uvjerenju da je predmetna nekretnina njegova, da je tako predočavao i svjedocima koji su saslušani u postupku, da to nije dostatno za zaključiti da je predmetna nekretnina bila uređivana upravo sredstvima tužiteljice i prvotuženika jer po stavu suda njihove plaće od 11.000,00 kn svakomjesečno i trajanje bračne zajednice, nije dostatno da bi mogli ulagati u predmetni stan u R., a da su istovremeno podstanari u P., s tim da pri svemu tome nikad se nije provelo predloženo vještačenje na okolnost visine ulaganja s jedne strane, i uz zanemarivanje činjenice da su tužiteljica i prvotuženik poslije ulaganja u predmetni stan u R. kupili stan u P., s druge strane?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Tužiteljica suprotno izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu na navodi razloge važnosti pitanja zbog kojih podnosi prijedlog za dopuštenje revizije te u biti navodima prijedloga i pitanjima  osporava činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja glede sporne činjenice izvora sredstava za ulaganja u stan tuženika.

6. Slijedom navedenog kako prijedlog po svom sadržaju ne ispunjava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

                                         Predsjednik vijeća:

                                                                                                                mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.