-1-              

                                 Ppž-9414/2022                            

 

                                          

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                       

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. K.B.T.F.M., zbog prekršaja iz čl. 6. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 30/90., 47/90., 29/94., odlučujući o žalbi okr. K.B.T.F.M. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 25. svibnja 2022., broj: 100.Pp – 3225/2022, u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.,

 

                                                 p r e s u d i o   j e

 

             I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. K.B.T.F.M. i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu. 

 

                 II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c)  Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22) okr. K.B.T.F.M. je obvezna naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 20 eura (dvadeseteura)/[1]150,69 kuna(stopedesetkunaišezdesetdevetlipa), u roku 30 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru od 25. svibnja 2022., broj: 100.Pp – 3225/2022 proglašena je krivom okr. K.B.T.F.M. da je, na način činjenično opisan u t. 1. u izreci presude počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj je na temelju tog zakonskog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju 10 dana, a u t. 2. u izreci presude prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj je izrečena kazna zatvora u trajanju 15 dana te joj je uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 25 dana uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena kazna zatvora, a u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunat će se lišenje slobode okrivljenice 23. svibnja u 23,50 sati do 24. svibnja 2022. u 12,45 sati kao 2 dana zatvora.

             

1.1.              Na temelju čl. 50.st. 2. u vezi čl. 45. st. 1. t. 4. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena posebna obveza uz uvjetnu osudu psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci ili do prestanka razloga zbog kojih je određena.

 

1.2.              Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu 100,00 kuna.

 

2.              Protiv te presude okr. K.B.T.F.M. osobno je podnijela žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

              3.              Žalba nije osnovana.  

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

5.               Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenica navodi kako stoji iza toga da je službenike policije izvrijeđala, rekla im je „jebo vas Bog“ i da nemaju pojma, ali nije im rekla gadarije „prokleti bili, umirat ćete u bolovima vi i vaša obitelj“ te moli da se njena izjava promijeni jer stoji iza onog što je rekla, ali „ovakvih bljuvotina ne“.

 

6.               Neosnovano okrivljenica pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prigovarajući ocjeni izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i sukladno tomu, pogrešnom zaključku da je počinila navedeni prekršaj vrijeđajući službenike policije prilikom obavljanja intervencije riječima za koje se optužuje.

 

6.1.              Prvostupanjski je sud opravdano u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice u kojoj je priznala oba prekršaja koji joj se optužbom stavljaju na teret. U odnosu na prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji se pobija žalbom, okrivljenica je u obrani navela da su „vrlo brzo nakon toga došli te ju je jedan od njih udario otvorenim dlanom u lice dva puta, nakon čega ih je ona počela vrijeđati tako kako stoji u optužnom prijedlogu“. Zapisnik o ispitivanju pred prvostupanjskim sudom od 24. svibnja 2022. okrivljenica je bez primjedbe vlastoručno potpisala i nije imala daljnjih dokaznih prijedloga slijedom čega ničim nije doveden u sumnju sadržaj zapisnika i obrana okrivljenice u kojoj je priznala počinjenje prekršaja prema optuženju. 

 

6.2.     Iz navedenih razloga nije osnovana žalba zbog pogrešno utvrđenog stanja u odnosu na prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

7.              Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i  žalbu odluke o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud je temeljem čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona ispitao pobijanu presudu i u odnosu na primijenjenu sankciju te cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena primjerena prekršajnopravna sankcija, koja nije prestroga. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora od 15 dana u okviru zakonom propisanog raspona od 3 do 30 dana, po ocjeni ovog suda, primjerena je stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Imajući u vidu vrijednost zaštićenog dobra, ugled službenih osoba i cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, a imajući u vidu da u ovom slučaju nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, otklonjena je mogućnost izricanja kazne zatvora u kraćem trajanju jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira žalbom. Međutim, sud je primijenio uvjetnu osudu, ocijenivši da se i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Napominje se okrivljenici da je uvjetna osuda, kao mjera upozorenja, najblaža sankcija koja se uopće može primijeniti prema počinitelju čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju, a cijeneći da okrivljenica do sada nije kažnjavana, postići će se svrha uvjetne osude kao mjere upozorenja, tako da se okrivljenici uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja.

 

7.1.              Slijedom navedenog, razmotrivši odluku o primijenjenoj prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenici za svaki počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, te sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, ukupnu kaznu zatvora, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni i koja je uvjetovana rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

 

8.               Osnovano je prvostupanjski sud na temelju čl. 45. st. 1. t. 4. Prekršajnog zakona odredio okrivljenici sudjelovanje u postupku psihosocijalnog tretmana u trajanju od najdulje 6 mjeseci, smatrajući da je to nužno za otklanjanje okolnosti koje pogoduju počinjenje prekršaja, a koja obveza je okrivljenici izrečena i uz njen pristanak.    

 

9.               Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 20 eura/150,69 kuna, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.  

 

10.                             Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. ožujka 2023.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.