- 1 -              Rev 243/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 243/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz N., OIB ... kojega zastupa punomoćnik K. Z. odvjetnik u Z. protiv tuženika A. m. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B. odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1500/16-2 od 16. studenog 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-212/15-17 od 25. veljače 2016., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Odbija se revizija tužitelja I. D. u odnosu na odluku o glavnoj stvari.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se revizija tužitelja u odnosu na odluku o parničnim troškovima.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              „I.- Utvrđuje se da je tužitelj I. D., OIB:..., iz N., stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na stanu u N. u površini od 67 m2, koji stan se nalazi u prizemlju i na prvom katu zgrade u N. bb, šifra zgrade 006871, a koja zgrada je sagrađena na čest. zem. 1076 k.o. N.-Z. (prije čest. zgr. 46 k.o. N. stare izmjere), što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu  na svoje ime i u svoju korist za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava sa predmetnog stana sa imena tuženika.

 

II.- Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog, odnosno u dijelu u kojem se traži utvrđenje da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva zemljišta i tavanskog prostora koji se nalazi iznad stana tužitelja, odnosno iznad prvog kata stana tužitelja i uknjižba navedenog prava u zemljišnoj knjizi.

 

III.- Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 6.625,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

 

IV.- Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog iznosa.''.

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

              ''I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja u pobijanom odbijajućem dijelu iz točke II. izreke i odluke o trošku iz točke III. izreke, te se u pobijanom dijelu potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-212/15 od 25. veljače 2016.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.''.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja, tužitelj je podnio reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, -dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. i 2. ZPP te pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači. Tužitelj osporava i odluku o troškovima postupka.

 

4. Revizija protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana, a protiv odluke o parničnim troškovima nije dopuštena.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

U odnosu na reviziju protiv odluke o glavnoj stvari.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje drugostupanjsku presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koji sadržajno ukazuje tužitelj u reviziji.

 

8. Suprotno tvrdnji tužitelja, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

9. Drugostupanjski sud je u obrazloženju presude (prihvaćajući činjenična utvrđenja prvostupanjskoga suda) odgovorio na žalbene navode relevantne za odluku u sporu pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka  iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP na koju sadržajno ukazuje tužitelj u reviziji.

 

10. Neosnovano tužitelj prigovara da bi donošenjem pobijane presude bio prekoračen tužbeni zahtjev, pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP. Naime, nižestupanjski sudovi su odlučivali u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja postavljenog u tužbi od 23. siječnja 2015.

 

11. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio materijalno pravo koje je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

12. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava  vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. 1076 u naravi zemljište pod zgradom stambene zgrade, površine 45m², upisane u z.k. ul. 1773 k.o. N.-Z., što da je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj po pravomoćnosti presude uknjiži kao vlasnik te nekretnine.

 

13. Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju prvostupanjske presude (koju je drugostupanjski sud potvrdio, prihvaćajući utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnoga prava od strane prvostupanjskoga suda) pa se revident umjesto posebnog obrazloženja upućuje na te razloge u smislu odredbe čl. 396.a. st. 1. ZPP, a sve radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

14. Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama ovoga suda uz ovu presudu objaviti će se presuda prvostupanjskoga suda.

 

15. Kako nisu ostvareni istaknuti revizijski razlozi, reviziju tužitelja je valjalo odbiti temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

 

U odnosu na reviziju tužitelja u odnosu na odluku o parničnim troškovima.

 

16. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenog 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

 

17. Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom ''postupak'' iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak u odnosu na predmet spora, kao da i parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) te da odluka o njima nema značaj rješenja kojima se završava postupak i u odnosu na koju bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

 

18. Na osnovi izloženog, s obzirom na to da je revizija protiv rješenja o troškovima nedopuštena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP odbaciti i riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 8. ožujka 2023.

 

:                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.