- 1 - Revd 5130/2022-2
|
R. H. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. d.o.o. O., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici D. Š., I. K. i B. R., odvjetnici u O., protiv tuženika: 1. M. J., S. B., OIB … , 2. F. J., S. B., kojeg zastupa zastupnica po zakonu M. J., majka, 3. J. J., S. B., OIB: … i 4. S. J., S. B., OIB: … , koje zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S. B., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskoga suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-166/2022-3 od 16. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskoga suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1242/2008-19 od 30. prosinca 2011., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385. i 385.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i tuženike obveže da mu nadoknade trošak sastava toga podneska.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. U prijedlogu postavljena postupovnopravna pitanja nisu važna za odluku u sporu. Tuženici njima, prije svega, problematiziraju to što je pobijana presuda donesena u odnosu na četiri od pet tuženika, jedinstvena i nužna suparničara, koji su bili tuženici u predmetnoj tužbi, jer je tijekom postupka peti tuženik prestao postojati i u odnosu na njega postupak je obustavljen na temelju čl. 215.b ZPP. Tuženik pritom pogrešno smatra da su tako u odnosu na tuženike donesene „sadržajno različite odluke“, što da je protivno čl. 201. ZPP. Naime, jer u odnosu na petoga tuženika nije donesena meritorna odluka. Također, pogrešno tuženici shvaćaju da je u odlukama ovoga suda na koje se pozvao izlažući razlog važnosti pitanja izraženo shvaćanje s kojim nije u skladu shvaćanje izraženo u drugostupanjskoj presudi. Naime, u tim je odlukama izraženo shvaćanje o nedopuštenosti tužbe kojom nisu obuhvaćeni svi nužni suparničari, ali u situaciji kada oni postoje, no nije izraženo shvaćanje da to što neki od nužnih suparničara tijekom parnice prestanu postojati, a nemaju pravnoga sljednika, sprječava to da se postupak okonča u odnosu na preostale tuženike. Što se tiče pitanja kojima se problematizira dostava pismena petome tuženiku nakon njegova brisanja iz sudskoga registra, nije jasno zašto je ono važno za odluku u sporu, kada nije sporno da je taj tuženik prestao postojati i da su se stekli uvjeti za obustavu postupka u smislu čl. 215.b ZPP.
5. Što se pak materijalnopravnih pitanja tiče, za njih tuženici nisu iznijeli odgovarajuće razloge važnosti. Naime, ni ovdje se odluka na koju se tuženici pozivaju izlažući razlog važnosti pitanja ne odnosi na činjeničnu i pravnu situaciju koja se može izjednačiti s predmetnom.
6. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
7. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog (t. II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 154. st. 1. ZPP).
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
