- 1 - Revd 155/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š., F., OIB … , koju zastupa punomoćnik R. M. - B., odvjetnik u P., protiv tuženika R. Š., F., kojega zastupa punomoćnica M. Ž., odvjetnica u P., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Puli - Pola poslovni broj Gž Ob-154/2022-2 od 11. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskoga suda u Puli - Pola poslovni broj P Ob-168/2021-59 od 14. ožujka 2022., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu četiri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385. i 385.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. Tužiteljica na taj prijedlog nije odgovorila.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Prvo u prijedlogu naznačeno pitanje nije jasno, i na njega se ne može odgovoriti jednoznačno tako da se njime ujednačuje sudska praksa.
5. Što se drugoga pitanja tiče, nije uopće jasno zašto bi bilo vezano za odluku u sporu. Pitanje je postavljeno u okviru materijalnoga prava (materijalnopravne pasivne legitimacije), a potom se obrazlaže tvrdnjom o navodno počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Osim toga, sudska praksa na koju se tuženik poziva izlažući razlog njegove važnosti ne odnosi se na situaciju koja se činjenično i pravno može izjednačiti s predmetnom.
6. Ni na treće pitanje se ne može odgovoriti tako da se njime ujednačuje sudska praksa. Ne može se, naime, donijeti pravno shvaćanje prema kojem, kako se to pitanjem sugerira, „iskazi stranaka i saslušanih svjedoka“ nemaju nikakav utjecaj „prilikom utvrđivanja doprinosa bračnih drugova u bračnoj stečevini“.
7. Četvrto pitanje nije važno za odluku u sporu jer ga tuženik veže za materijalno pravo koje sudovi u ovome postupku uopće nisu primijenili.
8. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
