- 1 -              Revd 4659/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4659/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice R. K. ud. I. iz Z., OIB …, II-tužiteljice S. K. iz Z., OIB …, III-tužiteljice mlt. A. K. iz Z., OIB …, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici S. K., IV-tužitelja M. K. pok. I. iz Z., OIB …, svi zastupani po punomoćnici V. B., odvjetnici u Z., protiv tužene G. Ž. iz Z., OIB …, zastupana po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1419/2022-2 od 5. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-186/21-16 od 24. ožujka 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-186/21-21 od 11. travnja 2022., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

              „I. Odbija se žalba tužene kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-186/2021-16 od 24. ožujka 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-186/21-21 od 11. travnja 2022. pod stavkom I izreke u dijelu u kojem se utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnoj knjiži Općinskog suda u Zadru, koja nosi oznaku k.č.br.27/4 ZGR. u naravi dvor ukupne površine 134 m2, upisano u zk. ul. 2862 k.o.B. na ime tuženice u ½ dijela i to i to I tužiteljica R. K. iz Z. u 1/3 suvlasničkog dijela, II tužiteljica S. K. iz Z., u 1/6 suvlasničkog dijela, III tužiteljica mlt. A. K. iz Z., u 1/6 suvlasničkog dijela, te IV tužitelj M. K. iz Z., u 1/3 suvlasničkog dijela, slijedom čega su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i ostvariti uknjižbu prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava suvlasništva s imena tuženice u ½ dijela, sve u roku od 15 dana, kao i odluka o parničnom trošku pod stavkom II izreke za iznos od 9.281,25 kn.

 

II. Usvaja se žalba tužene kao djelomično osnovana i preinačava se navedena presuda pod stavkom I izreke u dijelu u kojem su I-IV tužitelji utvrđeni vlasnicima nekretnine upisane u zemljišnoj knjiži Općinskog suda u Zadru, koja nosi oznaku k.č.br. 27/4 ZGR. u naravi dvor ukupne površine 134 m2, upisano u zk. ul. 2862 k.o. B. za cijelo u odnosu na tuženicu kao zemljišnoknjižnu suvlasnicu u ½ dijela (preko ½ dijela do 1/1 dijela) kao i odluka o parničnom trošku pod stavkom II izreke za iznos od 9.281,25 kn i za navedeno sudi:

 

1. Odbija se zahtjev I-IV tužitelja na utvrđenje da su vlasnici predmetne nekretnine upisane u zemljišnoj knjiži Općinskog suda u Zadru, koja nosi oznaku k.č.br. 27/4 ZGR. u naravi dvor ukupne površine 134 m2, upisano u zk. ul. 2862 k.o. B. za cijelo u odnosu na tuženu kao zemljišnoknjižnu suvlasnicu u ½ dijela (preko ½ dijela do 1/1 dijela).

 

2. Odbija se zahtjev I-IV tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 9.281,25 kn.

 

III. Nalaže se I-IV tužiteljima naknaditi tuženoj trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kn, u roku od 15 dana.“.

 

2. Protiv dijela presude suda drugog stupnja u kojem tuženica nije uspjela u sporu ona podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja koja glase:

 

              „1. Da li su stranke kod prave vlasničke tužbe odnosno vlasnici a neposjednici u odnosu na posjednika u položaju nužnih i jedinstvenih suparničara i da li u tom slučaju ima ikakvog značaja upis u zemljišnim knjigama koji je važeći u trenutku podnošenja tužbe kao i postupak obnove zemljišne knjige koji se provodi za tu katastarsku općinu?

 

2. Da li se nakon stavljanja zemljišne knjige izvan snage radi provođenja postupa obnove zemljišne knjige postupak može voditi u pogledu broja nekretnine koja, kao takva, ne postoji?

 

3. Koliki je, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, rok za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem u odnosu na nekretnine u vlasništvu fizičkih osoba ovisno o tom da da li se radi o poštenom ili pak nepoštenom posjedniku?

 

4. Da li je pravo vlasništva na nekretninama u režimu privatnog vlasništva odnosno vlasništva fizičkih osoba moguće steći građenjem naročito u slučaju kada je graditelj pošten graditelj?

 

5. Da li sud u ponovljenom postupku mora provesti sve dokaze na koje mu u ukidnom rješenju ukaže viši sud?“,

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog je nedopušten.

 

5. Tuženica suprotno izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu na navodi razloge važnosti pitanja zbog kojih podnosi prijedlog za dopuštenje revizije te u biti navodima prijedloga i pitanjima osporava činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja.

 

6. Slijedom navedenog kako prijedlog po svom sadržaju ne ispunjava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 8. ožujka 2023.