REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 336/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka
Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u
pravnoj stvari tužitelja Dragovoljac d.o.o., Senj, Obala dr. Franje Tuđmana 13, OIB
77203843680, kojega zastupa punomoćnica Katja Jajaš, odvjetnica u Rijeci, protiv
tuženika Grada Senja, Obala dr. Franje Tuđmana 2, OIB 61106276570, kojega
zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o
tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4259/2021-2 od 12. rujna 2022., kojom je
potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-719/2018-48 od 9. srpnja
2021. u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Tuženikov zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za
dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv
drugostupanjske presude naznačivši u njemu pet pitanja za koja smatra da su pravna
pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije
i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Tužitelj je u prijedlogu uvodno naveo da „odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi o pravilnom odgovoru na materijalnopravna pitanja“ da bi potom postavio tri pitanja
kojima problematizira ocjenu izvedenih dokaza i pravilnost utvrđenoga činjeničnog
stanja, ugrađujući u ta pitanja tvrdnje o počinjenim bitnim povredama odredaba
parničnoga postupka, za koje neosnovano smatra da uopće mogu biti počinjene
postupanjem prvostupanjskoga suda na koje se poziva (na primjer samo zbog toga što
sud nije proveo baš sve dokaze koje su strane predložile). Tako formulirana pitanja
(na primjer ono u prijedlogu drugo navedeno: „Je li u konkretnom slučaju Visoki
trgovački sud Republike Hrvatske pravilno utvrdio činjenično stanje …?) uopće se ne
mogu smatrati pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se na njih ne može
odgovoriti tako da bi se u vezi s njima moglo izraziti neko pravno shvaćanje radi
osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Četvrto u prijedlogu postavljeno pitanje, koje glasi: „Da li pravni nedostatak na stvari
koja je predmet ugovora, kao i neutvrđivanje istog, dovodi do povrede načela
obveznog prava i to načela ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, jednake
vrijednosti činidaba i dužnosti ispunjenja obveze?“, nejasno je, jer, ako pravni
nedostatak uopće nije utvrđen, što se u pitanju tvrdi, nejasno je zašto bi to dovelo do
posljedica iz pitanja. Doduše, s obzirom na ostatak sadržaja prijedloga za dopuštenje
revizije, moglo bi se zaključiti da tužitelj zapravo problematizira to što su sudovi,
navodno, propustili utvrditi postojanje nedostatka na stvari, no tada se radi o
problematiziranju činjeničnih utvrđenja, a ne o pitanju postupovnopravne ili
materijalnopravne naravi. Za peto postavljeno pitanje, koje se odnosi na tumačenje
ugovora, u prijedlogu nisu naznačeni razlozi njegove važnosti. Tužitelj je pri
obrazlaganju razloga važnosti naveo da o postavljenim pitanjima postoji različita
sudska praksa te se pozvao na odluku ovoga suda i Ustavnog suda Republike
Hrvatske, no niti jedna od tih odluka ne odnosi se na to pitanje.
5. Dakle, četiri od pet postavljenih pitanja uopće nisu pravna pitanja u smislu čl. 385.a
st. 1. ZPP, a za peto nisu naznačeni razlozi važnosti. Kako je odredbom čl. 389.a st.
3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti prijedlog za
dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava pravno pitanje ili određeno naznačenu
povredu temeljnog ljudskog prava ili jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja
u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao u t. I. izreke.
6. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog (t. II. izreke) jer se
ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 154. st. 1. ZPP).
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća: Renata Šantek
Kontrolni broj: 0b4bd-80bf8-51daf
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
