- 1 - Revd 840/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B., OIB: ... iz Š., Z., koju zastupa punomoćnica I. P. R., odvjetnica iz Š. protiv I. tuženice D. S., OIB: ... iz Š., i II. tuženika J. S., OIB ... iz Š., koje zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Č., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-966/2022-2 od 6. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-245/20-8 od 19. svibnja 2022., na sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-966/2022-2 od 6. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-245/20-8 od 19. svibnja 2022.
1.1. U prijedlogu postavljaju pitanje koje glasi:
„Da li se konkludentnim radnjama, odnosno nastavkom postupanja prema uvjetima ranije sklopljenog Ugovora o najmu i sporazuma o kompenzaciji međusobnih potraživanja, može smatrati da su se stranke sporazumjele o kompenzaciji i daljnjih novo nastalih tražbina proizašlih iz tog ugovora i između tih stranaka“?
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da prijedlog uopće ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a. Pritom predlagateljima valja naznačiti da razlog važnosti iz navedene odredbe ZPP-a ne predstavlja ranija drugostupanjska ukidna odluka donesena u istom postupku. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 8. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
