- 1 -              Rev 9/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 9/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. P. iz O., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Č. K., odvjetniku u O., protiv tuženika N. d.o.o. K., OIB:..., kojeg zastupa zakonska zastupnica K. M., koju zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u K., radi utvrđenja nezakonitom odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž R-14/2020-2 od 30. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Pr-50/2020-73 od 19. lipnja 2020., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

 

„1. Utvrđuje se da je nezakonita tuženikova odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 23. kolovoza 2013.g. na temelju koje je tužitelju prestao radni odnos kod tuženika te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije niti prestao.

 

2. Nalaže se tuženiku N. d.o.o. K., ..., OIB:..., da tužitelju H. P. iz O., ..., OIB:..., naknadi parnične troškove u iznosu od 2.000,00 kn (slovima: dvije tisuće kuna), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 19. lipnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.“.

 

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

4. Revizija je neosnovana.

 

5. Odredbom čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 24/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da u povodu revizije iz članka 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijenu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Predmet spora u ovom revizijskom postupku jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 23. kolovoza 2013., budući da je drugostupanjskim rješenjem broj Gž R-14/2020-2 od 30. rujna 2020. potvrđeno prvostupanjsko rješenje broj Pr-50/2020-73 od 19. lipnja 2020. kojim je određen prekid postupka u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao.

 

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev pa su tuženikovu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 23. kolovoza 2013. ocijenili nedopuštenom budući da tuženik, na kojem je bio teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 131. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 - dalje: ZR), nije dokazao postojanje opravdanog razloga iz čl. 107. st. 1. točka 1. ZR za donošenje predmetne odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju.

 

8. Neosnovano tuženik u reviziji tuženik navodi da su sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženjima nižestupanjskih presuda navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg je tuženik podnio reviziju protiv drugostupanjske presude.

 

9. Prema odredbi čl. 107. st. 1. točka 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijski razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

 

10. Imajući u vidu činjenična utvrđenja sudova iz kojih proizlazi:

 

- da je tužitelj od 1. ožujka 2011. radio kod tuženika po ugovorima o radu na određeno vrijeme,

 

- da je nakon isteka posljednjeg ugovora o radu na određeno vrijeme, početkom 2012., tužitelj nastavio raditi kod tuženika slijedom čega se smatra da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme,

 

- da je tužitelj kod tuženika radio na radnom mjestu građevinskog poslovođe,

 

- da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog gospodarskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) koji se u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu od 23. kolovoza 2013. obrazlaže trenutnim gospodarskim prilikama u kojima se tuženik našao tvrdeći da je tijekom 2013. došlo do znatnog smanjenja obima poslovanja u okviru djelatnosti građenja,

 

- da je provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno da kod tuženika neposredno prije donošenje redovitog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu tužitelju (kolovoz 2013.) nije došlo do smanjenja obima poslovanja, već da se obim poslova kod tuženika počeo smanjivati tek nakon rujna 2013.,

 

- da je tijekom trajanja otkaznog roka po redovitom otkazu ugovora o radu, tuženik 18. rujna 2013. donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja zbog teške povrede obveze iz radnog odnosa,

 

- da se o dopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju vodi parnični postupak pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem Pr-110/15, ovaj sud ocjenjuje da su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tuženikovu odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu utvrdili nedopuštenom jer i prema ocjeni ovoga suda tuženik tijekom ovog postupka nije dokazao postojanje zakonskih pretpostavki iz citirane odredbe čl. 107. st. 1. točka 1. ZR za donošenje pobijane odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju.

 

10.1. Neosnovano tuženik u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava navodi da nije logično niti moguće da se ugovor o radu može otkazati sa dvije različite odluke koje postoje u istom trenutku.

 

10.2. Poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu poslodavac jednostrano očituje svoju volju da radni odnos zasnovan tim ugovorom prestane. Pravnu dopuštenost tog otkaza radnik može osporavati u rokovima i na način propisan u čl. 129. ZR.

 

10.3. Iz odlučnih činjenica utvrđenih dokazima izvedenim u ovom parničnom postupku proizlazi da tuženik niti prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, niti u toj odluci nije stavio izvan snage svoju raniju, u ovom predmetu spornu odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, a radni odnos u slučaju donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu ne prestaje donošenjem te odluke već istekom otkaznog roka u smislu odredbi čl. 113. ZR i čl. 114. ZR. Stoga nije osnovan tuženikov revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Osim toga, na zakonitost i pravilnost revizijom pobijane drugostupanjske presude ne utječe niti tuženikovo pozivanje na odluku revizijskog suda broj Revr-652/08 od 12. veljače 2008. s obzirom da se u tom parničnom postupku nije radilo o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u ovoj pravnoj stvari.

 

11. Zbog navedenog je, na temelju čl. 393. st. 2. ZPP, revizija tuženika odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 8. ožujka 2023.