- 1 -              Revd 3140/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3140/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. d.d., OIB …, Z., zastupan po punomoćnici M. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i partneri u Z., protiv tuženika Ž. M., OIB …, iz Z., zastupan po punomoćnici E. B., odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & B. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3200/2019-2 od 30. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3019/2014-35 od 29. travnja 2019. koja je ispravljena rješenjem poslovni broj P-3019/14-42 od 19. rujna 2019., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3200/2019-2 od 30. travnja 2020. zbog pitanja:

 

              „1. „Ima li imatelj bianco mjenice, ukoliko za to nema posebnog sporazuma ili ovlaštenja, pravo, sam po svojoj volji navesti datum izdavanja mjenice koji se razlikuje od stvarnog dana primanja tj. izdavanja mjenice, i koji se razlikuje od dospijeća zadnjeg anuiteta kredita, odnosno je li imatelj mjenice u smislu čl. 16. st. 1. odnosno st. 2. ZM, svjesno postupio na štetu dužnika, ili stekao ju zlonamjerno ili pri stjecanju postupio s velikom nepažnjom u slučaju kada je bez posebnog ovlaštenja kao datum izdavanja naveo datum po svojoj volji te naveo datum izdavanja koji nije stvarni datum kada je mjenica izdana i predana imatelju mjenice, koji je ujedno i remitent, i koji samovoljno označeni datum izdavanja ne samo da je nakon dana sklapanja ugovora o kreditu već i nakon što je dospjela zadnja rata?

 

2. Da li se bianco mjenica mora podnijeti na naplatu u roku od 1 godine od stvarnog dana izdanja te predaje prvom vjerovniku, ako nije trasant odredio duži rok, odnosno da li je nastupila zastara ako je podnesena na naplatu nakon toga roka, te da li remitent ima pravo samovoljno, bez posebnog ovlaštenja, produljiti rok za naplatu mjenice?

 

3. Da li se bianco mjenica, dana za osiguranje kredita koji dospijeva u anuitetima, za koju nije dano posebno mjenično očitovanje niti za čiju naplatu postoji poseban sporazum mora podnijeti na naplatu i protestirati u roku od dva dana od dospijeća zadnjeg anuiteta jer u protivno će se smatrati da je mjenica podnesena i protestirana izvan roka?“.

 

II. O trošku sastava prijedloga odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Ivmj-47/97 od 09. travnja 1998. godine u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 829.203,11 kuna u roku od tri dana.

 

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Ivmj-47/97 od 09. travnja 1998. godine u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos 829.203,11 kuna koja teče od 16. svibnja 1997. godine do isplate, kao i u dijelu ovršnog troška u iznosu od 14.010,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja do isplate.

 

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na iznos od 429.116,51 kuna zakonsku zateznu kamatu tekuću od 17. svibnja 1997. godine do 31. prosinca 2007. godine po kamatnoj stopi koju određuje čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u razdoblju od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 94.310,28 kuna, u roku od 15 dana.

 

V. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 11.475,00 kuna, u roku od 15 dana.“.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog čitavog niza pitanja između kojih i pitanja citiranih u točki I. izreke ovog rješenja.

 

4. Tvrdi da sva pitanja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

5. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

6. Prijedlog je dopušten glede pitanja kao u točki I. izreke.

 

7. Ovaj sud je ocijenio da se radi o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni s obzirom da pravna shvaćanja iznesena u presudi suda drugog stupnja odstupaju od pravnih shvaćanja i ocjena ovog suda u odlukama broj Rev-760/04 od 16. siječnja 2008. i Rev-683/2019 od 24. travnja 2019. slijedom čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 385.a u svezi s čl. 387. st. 6. ZPP-a.

 

8. Glede ostalih pitanja iz prijedloga s obzirom na pitanja zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima gdje bi odgovor na njih bio važan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

 

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. ZPP-a.

 

Zagreb, 8. ožujka 2023.