- 1 -

Broj: Ppž-4410/2022

 

                                      

Broj: Ppž-4410/2022

 

 

                                  U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                     

                                                                     

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.M. i dr., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.,126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okr. M.M. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 3. veljače 2022., broj: 52. Pp-4863/2021-12, u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I.              U povodu žalbe okr. M.M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i kazni u odnosu na tog okrivljenika te izriče da je okr. M.M., djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.,126/19., 84/21. i 114/22.), za koji mu se, na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna u iznosu 400,00 eura (četiristoeura)/3.013,80 kuna (tritisućetrinaestkunaiosamdesetlipa)[1], u koju kaznu se na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja okrivljenika od 22. prosinca 2021. u 20,30 sati do 23. prosinca 2021. u 00,01 sati kao 79,63 eura/600 kuna novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje 320,37 eura (tristodvadeseteurai tridesetsedamcenti)/2.413,80 kuna (dvijetisućečetiristotrinaestkunaiosamdesetlipa) novčane kazne.

 

II.               Prihvaća se žalba okr. M.M., preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na njega u odluci o kazni, na način da se, na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13, 152/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) određuje obročna otplata novčane kazne od 320,37  eura /2.413,80 kuna u 4 (četiri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti

 

III.               Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okr. M.M. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 20 eura (dvadeset)eura/150,69 kuna (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa), u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 3. veljače 2022., broj: 52. Pp-4863/2021-12 proglašen je krivim okr. M.M. da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koju mu izrečena novčana kazna u iznosu 6.000,00 kuna, u koju je uračunato uhićenje okrivljenika 22. prosinca 2021. u 20,30 sati do 23. prosinca 2021. u 00,01 sati kao 600,00 kuna novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti 5.400,00 kuna novčane kazne, koju je dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne.

 

1.1.              Istom presudom okr. B.K. proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koju joj je izrečena kazna zatvora u trajanju 10 dana i primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 12 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene tom presudom.

 

1.2.              Odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljenicima izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

 

1.3.              Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kuna, svaki okrivljenik.

 

2.              Protiv te presude okr. M.M. osobno je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnoj sankciji, s prijedlogom da se kazna smanji ili odobri plaćanje u ratama.

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.               Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti.

 

5.              Ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je pobijanom presudom u smislu odredbe čl. 196. t. 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijeđeno materijalno prekršajno pravo.

 

5.1.              Naime, izrekom pobijane presude pravilno je utvrđeno činjenično stanje, ali je prekršaj za koji je okr. M.M. proglašen krivim, pogrešno pravno kvalificiran. Naime, čl. 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sankcioniran je prekršaj ponovljenog nasilja iz st. 1. tog članka. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi okr. M.M. ponovio nasilje u obitelji, niti je navedena pravomoćna odluka kojom je okrivljenik već osuđen za nasilje u obitelji.  S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

 

5.2.              Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okr. M.M. vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude ne sadrži zakonska obilježja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci, na način da je okr. M.M. postupanjem činjenično opisanim u izreci pobijane presude počinio osnovni prekršaj nasilja u obitelji iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Napominje se da je u optužnom prijedlogu tužitelja okolnost ponovljenog nasilja u obitelji naznačena navođenjem pravomoćne presude kojom je okr. M.M. proglašen krivim za nasilje u obitelji, a što je prvostupanjski sud propustio navesti u izreci pobijane presude.

 

6.              Nadalje, nakon donošenja nepravomoćne presude, kao posljedica donošenja Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.), stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 114/22.), koji za inkriminirani prekršaj propisuje niži minimum i maksimum novčane kazne pa je, prema načelu konkretnosti u primjeni blažeg zakona, blaži za okr. M.M., budući mu je pobijanom presudom za prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma.

 

6.1.              Za prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i za koji je okrivljenik proglašen krivim pobijanom presudom bila je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 6.000,00 kuna (do općeg maksimuma od 50.000,00 kuna), dok je prema odredbi čl. 22. st. 2. „novog“ Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 114/22.) propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 790,00 eura (5.952,26 kuna preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450).

 

6.2.              Prema odredbi čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

 

6.3.              Budući da je inkriminirani prekršaj počinjen 22. prosinca 2021., kada je bio na snazi „stari“ Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.,126/19., 84/21. ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,) a 1. siječnja 2023. stupio je na snagu „novi“ Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 114/22.), koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za okrivljenika, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. 

 

6.4.              Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, iz razloga navedenih u odlomku 5.2. i 6. ove presude, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

7.              Odluka o prekršajnopravnoj sankciji razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i u povodu podnesene žalbe u odnosu na visinu izrečene novčane kazne. 

             

7.1.              U žalbi okrivljenik moli da mu se oprosti kazna od 6.000,00 kuna jer trenutno nigdje ne radi, traži posao. U međuvremenu ga je supruga tužila zbog alimentacije koju nema od kuda plaćati, dobiva kazne i opomene sa svih strana, živi u jadu i strahu, otac je maloljetne kćeri od godine dana, ima postojeći kredit i dug od 2.500,00 do 3.000,00 kuna. Moli da se kazna smanji ili omogući obročna otplata te daje obećanje da se takvo djelo više neće ponoviti. 

 

7.2.              Ocjenjujući sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te uzimajući u obzir da je u povodu podnesene žalbe izmijenjena pravna oznaka djela prekršaja u pravcu počinjenja osnovnog prekršaja i primjene blažeg zakona u odnosu na zakon primijenjen u pobijanoj presudi, pri čemu je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao minimum propisane novčane kazne za prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ovaj drugostupanjski sud smatra da je za okr. M.M. za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčana kazna u visini 400,00 eura/3.013,80 kuna u rasponu propisane kazne u iznosu od 260,00 eura do 6.630,00 eura, izrečena ovom presudom, primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Pri odmjeri visine novčane kazne ovaj drugostupanjski sud je cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenik prema vlastitom iskazu nezaposlen i otac maloljetnog djeteta, dok je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost okrivljenika za prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 18. lipnja 2020., broj 52. Pp J-36/2020-23, pravomoćna 13. srpnja 2020., kao i kriminalnu količinu u postupanju okrivljenika budući je počinio psihičko i fizičko nasilje prema majci (verbalno vrijeđanje, pljuvanje, razbijanje vrata i fizički napad nogama nekoliko puta u potkoljenicu lijeve noge) te je pobijana presuda preinačena u novčanoj kazni samo kao posljedica pravilne primjene materijalnog prava.

 

8.              Međutim, cijeneći visinu izrečene novčane kazne i molbu okrivljenika „da mu se odredi otplata u ratama“ jer je nezaposlen, ovaj sud je odredio obročnu otplatu novčane kazne u vremenu od 4 mjeseca, na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, što će okrivljeniku svakako olakšati plaćanje novčane kazne, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

 

9.               Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 20 eura/150,69 kuna, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.  

 

10.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

                                      

                Zagreb, 8. ožujka 2023.

 

Zapisničar:                                                                                      Predsjednica vijeća:                                                                                                            

Robert Završki, v. r.                                                                              Gordana Korotaj, v.r.                                                       

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.