- 1 -              Rev 1275/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1275/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Austrije, OIB ... , zastupan po punomoćniku R. D., odvjetniku u Odvjetničkom društvu J. i d. j.t.d. u N. G., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB ... , zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1291/2019-2 od 4. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog  suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1974/18-24 od 7. ožujka 2019., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužitelja.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

 

              „I. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: ... isplatiti tužitelju M. B. iz Austrije, ... , B., OIB: ... iznos od 11.200,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 7. ožujka 2019. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja M. B. iz Austrije, B., OIB: ... za isplatu iznosa od 18.800,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate kao i za isplatu iznosa od 77.934,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 48.947,76 kn od 15. lipnja 2009. do isplate te na iznos od 28.986,24 kn od 17. kolovoza 2015. do isplate, kao neosnovan.

 

              III. Nalaže se tužitelju M. B. iz Austrije, ... , B., OIB: ... naknaditi tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: ... trošak ovog postupka u iznosu od 1.878,50 kn, u roku od 15 dana.“.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem je potvrđena presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja (pod točkom II. izreke) reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1334/21 od 24. ožujka 2021. zbog pitanja koja glase:

 

              „1. Pripada li tužitelju, kao osobi koja je bila u pritvoru, a kazneni je postupak u vezi kojeg je određen pritvor okončan je presudom kojom se optužba odbija, pravo na naknadu štete prouzročene pritvaranjem u skladu s odredbom čl. 480. st. 1. toč. 1. ZKP/97 (istovjetnoj odredbi čl. 498. st. 1. toč. 1. ZKP/97 – pročišćeni tekst - Narodne novine broj 62/03)?

 

2. Utječu li na primjenu odredbe čl. 480. st. 1. toč. 1. ZKP/97 (čl. 498. st. 1. toč. 1. ZKP/97 – pročišćeni tekst - Narodne novine broj 62/03), koja priznaje pravo na naknadu štete osobi koja je bila u pritvoru, a kasnije je u odnosu na tu osobu optužba odbijena, razlozi zbog kojih je pritvor bio određen, kao i činjenica je li određivanje pritvora bilo zakonito ili je bitan sam ishod kaznenog postupka?

 

3. Primjenjuje li se prilikom odlučivanja o pravu na naknadu štete osobi koja je bila u pritvoru, a kasnije je u odnosu na tu osobu optužba odbijena, odredba čl. 480. st. 3. ZKP/97 (istovjetna odredbi čl. 498. st. 3. ZKP/97-pročišćeni tekst -Narodne novine br. 62/03) kojom je propisano da naknada štete ne pripada osobi koja je svojim nedopuštenim postupcima prouzročila uhićenje?“,

 

podnosi tužitelj.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. U ovoj fazi postupka sporno je jedino pravno shvaćanje suda drugog stupnja iz kojeg slijedi da je u određenom vremenu (26. svibnja 2009. do 7. srpnja 2009.) pritvaranje tužitelja bilo opravdano i da stoga tužitelj nema pravo na naknadu štete zbog neosnovanog pritvaranja usprkos tome što je u kaznenom postupku protiv njega optužba odbijena i to stoga što je svojim ponašanjem, izbjegavanjem pristupa sudu, sam izazvao pritvaranje kao mjeru osiguranja prisustvovanja okrivljenika u postupku.

 

6. U postupku je utvrđeno da je rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj K-126/09 (Kv-57/09) od 26. svibnja 2009. tužitelju određen pritvor na temelju čl. 102. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09 - dalje: ZKP/08) zbog toga što je tužitelj kao okrivljenik u kaznenom postupku stalno izbjegavao dolazak na glavnu raspravu iako je bio uredno obaviješten te mu je uručen optužni prijedlog i poziv za glavnu raspravu, te da kao državljanin Republike Austrije gdje ima stalno boravište što upućuje da će ako bude pušten na slobodu pobjeći i ponovo postati nedostupan tijelima Republike Hrvatske.

 

7. Presudom Općinskog suda u Požegi od 26. siječnja 2015. poslovni broj K-64/14-12 odbijena je optužba protiv tužitelja.

 

8. Pitanje prava na naknadu štete regulirano je čl. 480. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03 - službeni pročišćeni tekst, 178/04, 115/06, 152/08 - ZKP/97) koja glasi:

 

„(1) Pravo na naknadu štete pripada i osobi:

 

1) koja je bila u pritvoru, a nije došlo do pokretanja kaznenog postupka, ili je postupak obustavljen pravomoćnim rješenjem, ili je pravomoćnom presudom oslobođena optužbe, ili je optužba odbijena,

 

2) koja je izdržala kaznu oduzimanja slobode, a u povodu izvanrednog pravnog lijeka izrečena joj je kazna oduzimanja slobode u kraćem trajanju od kazne koju je izdržala, ili je izrečena kaznena sankcija koja se ne sastoji u oduzimanju slobode, ili je proglašena krivom a oslobođena od kazne,

 

3) koja je zbog pogreške ili protuzakonitog rada državnog tijela neosnovano uhićena ili pritvorena, ili je zadržana preko zakonskog roka ili je preko tog roka bila u pritvoru ili u ustanovi za izdržavanje kazne,

 

4) koja je u pritvoru provela dulje vrijeme nego što traje kazna zatvora na koju je osuđena.

 

(2) Osobi koja je prema članku 95. ovoga Zakona uhićena bez zakonske osnove pripada pravo na naknadu štete ako protiv nje nije određen pritvor niti joj vrijeme za koje je bila uhićena nije uračunato u izrečenu kaznu za kazneno djelo ili za prekršaj.

 

(3) Naknada štete ne pripada osobi koja je svojim nedopuštenim postupcima prouzročila uhićenje. U slučajevima iz točke 1. stavka 1. ovog članka isključeno je pravo na naknadu štete i ako su postojale okolnosti iz članka 95. ovoga Zakona.

 

(4) U postupku za naknadu štete u slučajevima iz stavka 1. i 2. ovoga članka na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ove glave.“.

 

9. Prema ocjeni ovog suda u primjeni odredbe čl. 480. st. 1. ZKP-a odštetna odgovornost tužene zbog činjenice pritvaranja ovisi o razlozima zbog kojih je pritvor određen.

 

Dakle, u situaciji kada je pritvor odrađen stoga što je tužitelj sam svojim ponašanjem i izbjegavanjem glavne rasprave ali i objektivnim okolnostima koje je sud ocijenio kao odlučne da postoji realna i izravna opasnost da će tužitelj ako ostane na slobodi biti nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske prema ocjeni ovog suda pravilno je zaključeno da je tužitelj nedopuštenim postupcima prouzročio uhićenje i pritvaranje te da mu stoga ne pripada pravo na naknadu štete (tako i Rev-144/11 od 7. svibnja 2014.) te time pravo na naknadu štete nije apsolutno i to pravo treba vezati uz razloge pritvaranja koji su utvrđeni pravomoćnim rješenjem kaznenog suda koje parnični sud nije ovlašten preispitivati.

 

Time je odgovoreno na prva dva pitanja zbog kojih je revizija dopuštena, čime ovaj sud odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci poslovni broj Rev-2664/14 od 3. srpnja 2019. i priklanja se pravnom shvaćanju izraženom u ovosudnoj odluci poslovni broj Rev-144/11 od 7. svibnja 2014.

 

10. Glede trećeg pitanja, vezano uz primjenu čl. 480. st. 3. ZKP/07 o njemu niti ne ovisi odluka u ovom sporu jer se radi o pravu na naknadu štete zbog postupanja redarstvenih vlasti, kako je to već ocijenjeno u presudi ovog suda poslovni broj Rev-2664/2014 od 3. srpnja 2019. gdje je rečeno:

 

„Odredbom čl. 480. st. 3. ZKP propisano je da naknada štete ne pripada osobi koja je svojim nedopuštenim postupcima prouzročila uhićenje (rečenica prva) te da je u slučaju iz toč. 1. st. 1. ovog članka isključeno pravo na naknadu štete i ako su postojale okolnosti iz čl. 95. toga Zakona. Odredbom čl. 95. ZKP propisano je:

 

„(1) Redarstvene su vlasti ovlaštene uhititi osobu protiv koje izvršavaju dovedbeni nalog, te osobu protiv koje treba izvršiti rješenje o pritvoru.

 

(2) Redarstvene su vlasti ovlaštene uhititi:

 

1) osobu zatečenu u kaznenom djelu za koje se progoni po službenoj dužnosti,

 

2) osobu za koju postoje osnove sumnje da je počinila kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, kad postoji neki od razloga za određivanje pritvora iz čl. 102. ovoga Zakona.“

 

Te se odredbe odnose na postupanje redarstvenih vlasti u slučaju uhićenja osobe za koju postoje osnove sumnje da je počinila kazneno djelo.“.

 

Stoga odgovarajući na treće pitanje valja reći da se odredba čl. 480. st. 3. ZKP/07 ne odnosi na situaciju gdje je tužitelj pritvoren po odluci suda, jer se pitanje odštetne odgovornosti u toj situaciji ocjenjuje primjenom odredbe čl. 80. st. 1. ZKP/07.

 

11. Zbog svega gore iznesenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 393. ZPP-a.

 

Zagreb, 8. ožujka 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

              mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.