- 1 -              Rev 293/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 293/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari  tužiteljice B. Ć., OIB ..., iz S., zastupane po punomoćnici S. R.-P., odvjetnici u Z., protiv tuženika J. Ć., OIB ..., iz S., zastupanog po punomoćniku S. B. J., odvjetnici iz Odvjetničkog društva J. & P. j.t.d. iz Z., radi roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-263/2021-3 od 11. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-677/18-32 od 22. rujna 2020., u sjednici održanoj 8. ožujka 2023.,

 

 

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-263/2021-3 od 11. ožujka 2021. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-677/18-32 od 22. rujna 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Zajednička djeca stranaka mlt. K. Ć. , rođ. ... godine i mlt. L. Ć., rođ. ... godine živjet će s ocem J. Ć.

II. Nalaže se majci B. Ć. da za uzdržavanje mlt. K. Ć. mjesečno doprinosi 800,00 kn i za uzdržavanje mlt. L. Ć. mjesečno doprinosi 800,00 kn počevši od 17. studenog 2017. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca J. Ć. otvoren kod E. b. broj: IBAN: HR... sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku 15 dana.

III. Susreti i druženja mlt. K. i mlt. L. Ć. s majkom odvijat će se svaki mjesec 15 dana u kontinuitetu, polovinu svih školskih praznika s time da roditelj kod kojeg se djeca nalaze ima u posjedu putovnice oba djeteta i smije s djecom putovati izvan RH, osim za vrijeme trajanja školske godine odnosno nastave. Svaki roditelj ako napušta RH dužan je o tome obavijestiti drugog roditelja. Roditelj se obvezuje najmanje 48 sati prije ostvarivanja kontakata sa djecom o namjeri i vremenu kontakta obavijestiti drugog roditelja.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2660/2021-2 od 17. studenog 2021. dopustio tužiteljici reviziju protiv drugostupanjske presude radi pravnog pitanja koje se odnosi na tumačenje prava djeteta da u postupcima u kojima se odlučuje o nekom njegovom pravu ili interesu na prikladan način sazna važne okolnosti slučaja, dobije savjet i izrazi svoje mišljenje, te bude obaviješteno o mogućim posljedicama uvažavanja njegova mišljenja u smislu odredbi čl. 89. st. 5. i čl. 269. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14 i 5/15), čl. 12. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 12/93) i čl. 3. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 1/10 i 3/10)?

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude, s prijedlogom da se preinače nižestupanjske presude i usvoji tužbeni zahtjev podredno da se te presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Postavljeno pitanje odnosi se na ostvarivanje prava djece u sudskom postupku koja se odnose na informiranost i mogućnost izražavanja mišljenja djeteta o stvarima koje ga se tiču, a u konkretnom slučaju se radi o postupku u kojem nakon razvoda braka treba donijeti odluku s kojim će roditeljem mlt. djeca živjeti, o ostvarivanju susreta i druženja s drugim roditeljem te o uzdržavanju mlt. djece.

 

9. Člankom 12. Konvencije o pravima djeteta  koja je usvojena 20. studenoga 1989., a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji ( Sl. list SFRJ br. 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93 i 20/97, dalje: Konvencija) propisano je da će države stranke osigurati djetetu koje je u stanju oblikovati vlastito mišljenje, pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svim stvarima koje se na njega odnose, te ih uvažavati u skladu s dobi i zrelošću djeteta. te da u tu svrhu, djetetu se izravno ili preko posrednika, odnosno odgovarajuće službe, mora osigurati da bude saslušano u svakom sudbenom i upravnom postupku koji se na njega odnosi, na način koji je usklađen s proceduralnim pravilima nacionalnog zakonodavstva.

 

10. Europska konvencija o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 1/2010), a koju je Hrvatska počela primjenjivati 1. kolovoza 2010, propisuje u članku 3. da će se djetetu, za koje se prema unutarnjem pravu smatra da ima dovoljnu sposobnost razumijevanja, u postupku pred sudbenim tijelom koji ga se tiče, između ostalog dodijeliti te će biti ovlašteno, zahtijevati na način da će dijete biti konzultirano i u mogućnošću izraziti svoje mišljenje. Člankom 6. propisano je da će u postupcima koji se tiču djeteta, sudbeno tijelo, prije donošenja odluke: a) razmotriti raspolaže li dostatnim informacijama kako bi donijelo odluku koja je u najboljem interesu djeteta, i, kad je to potrebno, pribaviti daljnje informacije, posebice od nositelja roditeljskih odgovornosti; b) u slučaju kad se prema unutarnjem pravu smatra da dijete ima dovoljnu sposobnost razumijevanja: - uvjeriti se da je dijete dobilo sve odgovarajuće informacije; - u odgovarajućim slučajevima savjetovati dijete osobno, uz isključenje javnosti ako je potrebno, neposredno ili posredstvom drugih osoba ili tijela, na način prilagođen njegovoj sposobnosti razumijevanja, osim ako to ne bi bilo u očitoj suprotnosti s najboljim interesima djeteta; - dopustiti djetetu da izrazi svoje mišljenje; c) pridati dužni značaj mišljenjima koja je dijete izrazilo.

 

11. Odredbama članka 269. stavak 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14 i 5/15 - dalje OBZ) propisano je da će sud omogućiti djetetu u skladu s njegovom dobi, zrelosti i dobrobiti da radi ostvarenja svojih prava i interesa u statusnim stvarima izrazi svoje mišljenje pred centrom za socijalnu skrb ili pred sudom, dok je odredbom čl. 89. st. 5. OBZ propisano da u postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu, dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama uvažavanja njegova mišljenja, kao i da se mišljenje uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelosti.

 

12. Iz navedenog proizlazi da dijete ima pravo na prikladan način biti uključeno u sve važne okolnosti u kojima se odlučuje o nekom njegovom pravu ili interesu, ima pravo dobiti savjet te izraziti svoje mišljenje kao i biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja, pri čemu se mišljenje djeteta uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelosti te se poštuje u skladu s djetetovom dobrobiti.

 

13. Dužnost suda je omogućiti djetetu izražavanje vlastitog mišljenja, ali dijete nema obvezu izraziti ga, dijete se može protiviti i sud je to protivljenje dužan poštivati. Pravo djeteta je da izrazi svoje mišljenje, a ne i obveza, i dijete odlučuje želi li biti saslušano i ako da, na koji način.

 

14. Pri tom dobna granica nije postavljena odredbom čl. 269. st. 2. OBZ, dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi dijete u postupcima o statusnim stvarima ima pravo izraziti svoje mišljenje neovisno o dobi. Nakon što bude saslušano, njegovo mišljenje treba uvažiti sukladno njegovoj dobi i zrelosti, te ako mišljenje djeteta nije uvaženo, sud u odluci treba dati razloge zašto nije.

 

15. U postupku je pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb (dalje u tekstu: CZSS) obavljen razgovor s mlt. djecom stranaka, K. i L. Ć., koja su razgovarala i s posebnom zastupnicom, ali je mlt. K. Ć. u dobi od ... godina naknadno saslušan i pred prvostupanjskim sudom na ročištu 2. rujna 2020., dok mlt. L. Ć., tada u dobi od ... godina, nije saslušana pred sudom, iako je tužiteljica predložila njezino saslušanje.

 

16. Sud je svoju odluku da će djeca stranaka živjeti s ocem donio na temelju prijedloga i mišljenja CZSS, koje je različito od iskazane želje mlt. L. Ć. da bi radije živjela s majkom u Njemačkoj.

 

17. Prvostupanjski sud svoju odluku da ne provede dokaz saslušanjem mlt. L. Ć. obrazložio je navodima da stranke nisu osporile njezine navode dane posebnoj zastupnici, dok je drugostupanjski sud, u odnosu na žalbene navode tužiteljice, naveo da neprovođenjem dokaza saslušanjem mlt. L. Ć. prvostupanjski sud nije povrijedio odredbu čl. 269. st. 2. OBZ budući da je s obzirom na njezinu dob pravilno uzeo u obzir njezin iskaz pred nadležnim CZSS.

 

18. Međutim, osnovano tužiteljica u reviziji ukazuje na različito postupanje u pogledu saslušanja mlt. djece pred sudom odnosno da nije omogućeno iskazivanje mišljenja mlt. L. Ć. na isti način kako je to bilo postupljeno s mlt. K. Ć. Naime, prvostupanjski sud je proveo dokaz saslušanjem mlt. K. Ć. koji je, nakon razgovora pred CZSS i s posebnom zastupnicom, mogao iznijeti svoje mišljenje u pogledu činjenica koje su bitne za ovaj postupak i pred prvostupanjskim sudom, za razliku od mlt. L. Ć. koju sud nije saslušao, a nije utvrđeno da bi joj to bilo omogućeno odnosno da bi odbila i protivila se iskazivanju svojeg mišljenja neposredno pred sudom.

 

19. Prijedlog i mišljenje CZSS gdje bi i s kojim roditeljem mlt. djeca trebala živjeti različito je od onog što je mlt. L. Ć. iskazivala s kim bi radije živjela te je istoj trebalo biti omogućeno iznijeti svoje mišljenje i pred sudom, a kako bi se ispitale sve okolnosti koje su bitne za pravilnu primjenu materijalnog prava u konkretnom slučaju.

 

20. Stoga je na temelju čl. 395. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

 

 

21. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II izreke).

 

Zagreb, 8. ožujka 2023.

 

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.