1

Broj: Ppž-11896/2021

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K.B., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani G.G., odvjetnik u odvjetničkom društvu XX u V., odlučujući o žalbi okrivljenika K.B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 20. listopada 2021. godine, broj: 32 Pp P-973/2020-37, na sjednici vijeća održanoj dana 8. ožujka 2023. godine,

p r e s u d i o    j e:

I  Odbija se žalba okrivljenika K.B. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II  Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik K.B. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) / 200,00 (dvjesto) kuna[1], u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.  Pobijanom presudom okrivljenik K.B. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 9.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Također mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, u koju mu se ima uračunati vrijeme za koje mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola naredbom o određivanju mjere opreza.

2.  Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan i na plaćanja troškova postupka u iznosu od 500,00 kuna.

3.   Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik K.B., zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, jer u postupku nije utvrđivano je li okrivljenik bio upozoren da odbijanjem uzimanja krvi i urina radi analize čini prekršaj, da je u tom smislu trebalo saslušati svjedoka B.K., te da je trebalo izvršiti suočenje svjedoka F.Š. i D.C., a na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno da je primijenjeno materijalno pravo. U odnosu na odmjerene sankcije da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik otac malodobnog djeteta koje uzdržava, te mu je zbog djeteta neophodna i mogućnost korištenja automobilom.

Žalitelj predlaže osloboditi ga od optužbe, odnosno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona  (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje ističe žalitelj.

6. Imajući u vidu pisanu obranu okrivljenika, u kojoj je naveo kako je kritične zgode preliminarni test kojem je bio podvrgnut bio pozitivan na prisutnost opojne droge THC, ali da nije odbio podvrći se liječničkom pregledu i uzimanju krvi i urina, prvostupanjski je sud na glavnoj raspravi proveo po okrivljeniku i tužitelju predložene personalne i materijalne dokaze, te ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, što je obrazložio u svojoj presudi razlozima koje prihvaća i ovaj sud.

Prvostupanjski je sud u dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku, jer je kritične zgode kao sudionik u prometu - vozač motornog vozila, odbio podvrći se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, nakon što mu je isto bilo ponuđeno od strane službene osobe koja je kontrolirala promet, jer je preliminarni test pokazao prisutnost droga, a što je proizašlo iz iskaza svjedoka Franje Šavorića, suočenog s okrivljenikom, a koji iskaz je ocijenjen od strane prvostupanjskog suda uvjerljivim.

Prvostupanjski sud je dakle svoje saznanje o prekršaju zasnovao na ocjeni svih provedenih relevantnih dokaza, koje je ocijenio dostatnima, a što je u pobijanoj presudi i obrazložio, a žalitelj svojim žalbenim navodima nije ozbiljno doveo u sumnju činjenično utvrđenje.

Stoga su neosnovani navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski Sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, te nema uvjeta za daljnjim ublažavanjem novčane kazne, iako je u međuvremenu od donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022), koji sada propisuje za prekršaj iz članka 282. stavak 9. nižu minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura / 9.945,54 kune (ranije propisana minimalna novčana kazna je bila 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura).

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pri čemu je prvostupanjski Sud imajući u vidu objektivne okolnosti na strani okrivljenika za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Trošak prvostupanjskog postupka odmjeren je pozivanjem na valjanu zakonsku odredbu, te je od strane prvostupanjskog suda odgovarajuće obrazložen.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 26,54 EUR / 200,00 kuna, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10.  Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

                                      U Zagrebu, 8. ožujka 2023. godine

Zapisničar:                                                                  Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r                                                              Nediljko Boban v.r.                                                                    

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.