1            Poslovni broj: 38. Kzd-35/2022-28

 

     

Republika Hrvatska                                                              Poslovni broj: 38. Kzd-35/2022-28

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Č., zbog kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), poslovni broj KOz-DO-5/2022-1 od 26. siječnja 2022., nakon javne rasprave održane 6. prosinca 2022., a održane i zaključene 3. ožujka 2023., u prisutnosti višeg državnoodvjetničkog savjetnika Darka Dodika, optuženog D. Č. i njegovog branitelja M. C., odvjetnika u O., te opunomoćenice majke i z.z. ošt. djeteta M. L. L., odvjetnice u O., 8. ožujka 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Optuženi D. Č., OIB, sin Đ. i M. Č., rođene B., rođen u O., s prebivalištem u D., B. J. J. 84/A, državljanin Republike Hrvatske, strojobravar sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik osobnog automobila WV Golf 3 (god. 1994), nezaposlen, kazneno i prekršajno neosuđivan,

 

k r i v    j e

 

što je:

 

dana 3. srpnja 2021. oko 15,00 sati u D., B. J. J. 84/A, u obiteljskoj kući u kojoj stanuje, kao otac djeteta S. Č. (rođene), koristeći okolnost da se ista preko vikenda nalazi kod njega na susretima i druženju, za vrijeme dok se dijete tuširalo u kupatilu, kleknuo ispred zatvorenih vrata kupaonice i istu promatrao kroz ključanicu dok se gola tuširala, a kada je ista izašla iz kupaonice zatekla ga je kako kleči pred vratima, uslijed kojeg postupanja oca se osjećala nelagodno i posramljeno,

 

dakle, spolno uznemiravao drugu osobu koja se prema njemu nalazi u odnosu zavisnosti i koja je posebno ranjiva zbog dobi,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje, opisano i kažnjivo po članku 156. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11).

 

II. Na temelju članka 156. stavka 1. KZ/11 optuženi D. Č.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI.

 

III. Optuženom D. Č. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženi D. Č. osuđen neće izvršiti ako isti u razdoblju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 upućuje se majka i z.z. ošt. djeteta J. C. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

 

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, nalaže se optuženom D. Č. platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) /376,72 kuna (tristosedamdesetšestkunaisedamdesetdvijelipe) u roku od 15 (petnaest) dana te trošak opunomoćenice majke i z.z. ošt. djeteta M. L. L., odvjetnice u O., o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

 

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi D. Č. oslobađa se obveze naknade troškova provedenog kombiniranog psihijatrijsko – psihologijskog vještačenja.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj KOz-DO-5/2022-1 od 26. siječnja 2022. optužen je D. Č. zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje, opisano i kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 6. prosinca 2022. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca. 

 

3. Optuženi D. Č. očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice.

 

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci S. C., T. C. i M. B. te vještaci prof. dr. sc. I. P. i dr. sc. D. Š.. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik PU osječko-baranjske, II. PP Osijek o ispitivanju osumnjičenog D. Č. na temelju članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 2. rujna 2021. (list 16-19 spisa), zapisnik suca istrage Županijskog suda u Osijeku s dokaznog ročišta o ispitivanju žrtve/oštećenice djeteta S. Č. od 29. studenoga 2021. s DVD snimkom ispitivanja (list 34-38 spisa), zapisnik suca istrage Županijskog suda u Osijeku s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka V. M. od 29. studenoga 2021. s DVD snimkom ispitivanja (list 31-33 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka J. C. od 11. siječnja 2022. (list 46-49 spisa), službena zabilješka psihologa Centra za socijalnu skrb Osijek o obavljenom razgovoru s djetetom S. Č. od 13. srpnja 2021. (list 10-13 spisa), službena zabilješka policijskog službenika II. PP Osijek o izvršenom pregledu mjesta događaja od 28. rujna 2021. (list 22 spisa), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske od 12. siječnja 2022. (list 67-69 spisa), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida Službe za očevide i kriminalističku tehniku PU osječko-baranjske od 12. siječnja 2022. (list 51-64 spisa) i u preslike poruka između žrtve/oštećenice djeteta S. Č. i V. M. (list 70-78 spisa). Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka J. C. sa rasprave od 2. rujna 2022. (list 113-114 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. Č. sa rasprave od 2. rujna 2022. (list 114-115 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka Đ. Č. sa rasprave od 2. rujna 2022. (list 115-116 spisa). Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba za dijete V. Č. (list 119-124 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za ošt. S. Č. od 20. listopada 2022. (list 132-145 spisa), psihologijski nalaz i mišljenje za dijete S. Č. od 16. listopada 2022. (list 147-174 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 193-194 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 195-196 spisa) za optuženika te je ispitan optuženik.

 

5. Iznoseći obranu optuženi D. Č. u cijelosti je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te dodao kako kritičnog dana cijeli dan nije niti bio u kući, već je cijeli dan bio vani na dvorištu sa svojom majkom M. dok nisu došli prijatelji koji su mu donijeli motore na popravak. Od strane CSS Osijek čuo je da bi on navodno gledao svoju kćer kroz ključanicu i to je bilo njegovo prvo saznanje o tome, a to je bilo nakon otprilike tjedan dana, odnosno slijedeći vikend kada je trebao preuzeti S. i V. na susret i druženje. Majka ošt. djeteta taj slijedeći vikend zvala ga je da S. ide na vikend sa prijateljima i da neće doći kod njega na susret i druženje, a V. da neće pustiti. Rekla je da će ih pustiti k njemu kada budu mogle. Prijavio je to CSS Osijek odmah slijedeći tjedan da bi onda on bio pozvan slijedeći tjedan od strane Centra i rekli su mu tamo da je gledao S. dok se navodno tuširala klečeći na koljenima i gledao kroz ključanicu. Ne zna da li se ošt. dijete taj dan kod njih tuširala. Kada je njegov otac tu večer otišao po S. kod prijateljice koja također živi u D., S. je na sebi imala garderobu od te prijateljice i mokru kosu kao da ju je prala tada. Tako mu je otac rekao, a on tu večer S. nije vidio. Ne zna zašto ga je njegovo dijete za ovo optužilo. Misli da je sve to maslo njegove bivše supruge J. i njezine majke S.. Kritičnog dana poslijepodne na njihovom dvorištu su bili njegova majka i on, a otac je bio u kući i gledao televiziju. U jednom trenutku oko 15,00-15,30 sati došao je prijatelj M. B. i njegov kolega sa motorima za popravak. Zadržali su se sigurno do 19,00 sati. S. je vidio toga dana oko 16,30 sati kada mu se javila na dvorištu, mahnula mu i rekla da ide kod prijateljice. Tog dana je više nije vidio sve do ručka sutradan. Nakon ručka ona je otišla u svoju sobu kako to obično čini, i bude tamo zaključana. Inače se ona uvijek zaključava. Majka ošt. je zvala toga dana oko 17,00 sati da V. i S. ne treba voziti u O., nego u B. B. kod bake i djeda po majci. Odvezao je kćerke oko 19,00 sati u O. jer ranije nije imao automobil pa ih je onda odvezao u O. po dogovoru sa majkom ošt. Razišao se sa djecom bez ikakvih sumnji, ništa nije bilo neobično, pozdravio se sa djecom, izljubili su se kao i obično što to čine na rastanku. Od tada kćerke više do današnjeg dana nije vidio, a nije niti pokušavao zbog svega ovoga. Ovo nije prvi puta da ima problema sa viđanjem svoje djece. Uvijek njihova majka nađe neki razlog i pokuša spriječiti da se vide, a zbog toga se obraćao i CSS-u Osijek. Sada se CSS-u Osijek nije obraćao nakon te nedjelje 4. srpnja 2021., a nakon što djecu nije vidio. Redovno plaća uzdržavanje za S. i V. iako trenutno nije zaposlen. Prije nekoliko tjedana dobio je otkaz.

 

6. U postupku nije bilo sporno da je optuženik otac ošt. djeteta S. Č., rođene  te da je S. 3. srpnja 2021. bila kod oca jer su ona i mlađa sestra V. taj vikend provodile kod oca na susretima i druženju.

 

7. Sporno je bilo je li optuženik navedenog dana za vrijeme dok se dijete S. tuširala u kupaonici, kleknuo ispred zatvorenih vrata kupaonice i istu promatrao kroz ključanicu dok se gola tuširala, a kada je ista izašla iz kupaonice da li ga je zatekla kako kleči pred vratima, te ukoliko jest, da li se ošt. dijete uslijed takvog postupanja oca osjećalo nelagodno i posramljeno.

 

8. Ošt. dijete S. Č. je u svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku 29. studenoga 2021. navela da je kritičnog dana bila subota, da je tog vikenda zajedno sa sestrom bila kod tate, bio je sedmi ili osmi mjesec, ne sjeća se točno datuma, a sve se dogodilo poslijepodne oko dva ili tri sata. Njezini baka i djed nisu bili doma, otišli su u „Portanovu“, a kod kuće su bili ona, tata, njezina mlađa sestra i susjed koji im je u rodu, ali je on mali, te su se njezina sestra i taj dječak nalazili u dvorištu ili kod njega doma. Dakle, kod kuće su ostali samo ona i otac. Otišla je u kupatilo prije nego što je odlučila ići van s društvom kako bi se okupala, prala je kosu i tuširala se. Vrata od kupatila gledaju točno na kadu gdje se nalazi tuš, kada nije zatvorena, nego je otvorena, a tuš ide sa stropa i sve se slijeva na pod, nema nikakvog stakla niti zavjese, pa se sve može vidjeti. Kada se istuširala i završila s kupanjem, obukla se, bila je u ručniku i sušila je kosu, a prije nego što je trebala osušiti kosu prvo je otvorila vrata i htjela je malo pustiti zraka. Vrata je samo odškrinula i te sekunde kada je vrata otvorila vidjela je tatu kako kleči na podu u hodniku ispred ključanice i čim je ona otvorila vrata on je odmah ustao i otrčao, pa je ona zaključila da ju je otac gledao kroz ključanicu, jer nije imao drugog razloga da se ondje nalazi. Zbog svega se uspaničila, nije mogla izaći iz kupatila prvih deset minuta, tresla se i bojala, nije mogla nikome o tome reći jer nikoga nije bilo kod kuće, a i da su baka i djed bili kod kuće, ne bi joj vjerovali, jer su uvijek uz tatu što god da ona kaže. Kada se obukla i izašla iz kupatila, pogledala je kroz ključanicu jer se htjela uvjeriti vidi li se što kroz ključanicu i kada je pogledala vidjela je da se doslovno sve vidi u području kade i tu se još više uplašila. To se sve događalo u kući gdje živi tata u D., na adresi B. J. J. 84/A, gdje žive njezin otac, baka i djed. Majka i otac su se rastali kada je ona bila drugi razred te se ona s majkom i sestrom odselila iz D.. Tog vikenda ona se nalazila kod tate na druženju. Ondje ona i sestra odlaze svaki drugi vikend. O tome što se dogodilo prvotno nije nikome pričala, nego se uvukla u sebe, a par dana nakon tog događaja sve je rekla svojoj prijateljici V. M. preko poruka, dok je mami ispričala tek idući vikend jer se bojala. Prijateljici je rekla što joj se dogodilo, da se boji i da još uvijek o tome nije govorila mami, da se ne osjeća sigurno i da više ne želi dolaziti kod tate. Prijateljica joj je ponudila da dođe kod nje, na što ona nije pristala. Prijateljica joj je savjetovala da sve ispriča mami i onda je ona mami sve ispričala idući vikend. O tome što se dogodilo nije komunicirala i razgovarala s ocem. U odnosu na ponašanje oca, navela je da joj otac nikada prije nešto slično nije napravio, ali je primijetila da ju čudno gleda i da daje čudne komentare. S ocem nije bila nikada bliska, on ju je uvijek izbjegavao, nije ga zanimala njezina škola, a zadnje dvije-tri godine, od kada je ušla u pubertet, primijetila je da ju otac drugačije gleda, pa joj je tako prije dvije godine, isto kada je bilo ljeto i kada je nosila ljetnu odjeću, odnosno majicu kratkih rukava i kratke hlačice i išla van, a tada je bila malo deblja u odnosu na danas, rekao: „Šta ti to radiš, pogledaj koliko ti je dupe, jel' te nije sram“, zbog čega je ona bila iznenađena, pomislila je kako joj to otac može reći jer joj je on ipak roditelj i bilo joj je neugodno. Zbog toga se jako uznemirila. U odnosu na sestru navela je kako je sestra bila mala i ne želi ulaziti u detalje jer tu temu hoće ostaviti među roditeljima, sjeća se samo da je sestra bila mala i morala je ići u Polikliniku za zaštitu djece Grada Zagreba, jer je otac radio neprimjerene stvari pred njom, ali se to nije moglo dokazati. Nakon toga što joj se dogodilo kod oca, više ne odlazi kod njega. U policiji i Centru se izjasnila da više ne želi ići kod oca jer se boji za sebe i za sestru, a ne postoji nikakva sudska odluka u vezi toga. Boji se zbog svega što se dogodilo. Iako prije nije bila bliska s ocem, imala je prema njemu poštovanje, a sada joj je žao što joj je on otac i sram ju je te ga ne želi više vidjeti jer se ne osjeća sigurno ondje. Iako otac živi s bakom i djedom, ona zna da što god on napravi, da će se oni okrenuti protiv nje, jer su se tako ponašali i u prošlosti. Govorili bi joj da ona laže, da je luda i svašta nešto i zbog toga se ne osjeća ugodno s njima jer joj nisu nikakva podrška. Žao joj je zbog svega što se dogodilo i osjeća sram. Navela je kako je otac odbio komunicirati s majkom u svezi djece, a kada bi ona bila kod njega, uvijek bi vrijeđao majku pred njom i izbjegavao je pričati s majkom već je zvao nju da se dogovore kada će ona i sestra doći kod njega. Njezina majka se prema ocu odnosi s poštovanjem zbog njih dvije, ali njezin otac odbija komunikaciju s majkom. Stalno spominje događaje iz prošlosti i stalno priča o stvarima koje su se dogodile, loše priča o njezinoj majci pred njom.

 

9. Svjedok dijete V. M. u svom iskazu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku 29. studenoga 2021. navela je kako živi u D., da poznaje S. Č. jer je ista prije nego što su joj se roditelji rastali živjela u D. i išle su zajedno u prva dva razreda osnovne škole. Sa S. je dosta bliska i ona joj je prijateljica. Navela je kako joj je S. pričala o tom događaju zbog kojeg je na sudu, ali tek nekoliko dana nakon što se odigrao taj događaj i to preko poruka. Nije joj točno pričala ništa uživo, a dogodilo se da joj je u porukama o tome govorila jer su pričale nešto na tu temu i odjednom joj je S. rekla da ju je otac gledao kroz ključanicu dok se tuširala, da je ona sigurna u to da ju je otac vidio i da je otac nakon toga samo pobjegao. To joj je sve S. napisala u poruci. Sve se to dogodilo u sedmom mjesecu 2021. S. joj se prije nije žalila u svezi ponašanja oca prema njoj. Poruke kojima su se dopisivale su bile preko „Instagrama“. Ona ima sačuvane „screenshotove“, odnosno snimke zaslona tih poruka.

 

 

10. Svjedokinja J. C. u svom iskazu je navela da je optuženi D. Č. njezin bivši suprug s kojim ima dvije kćeri, S., koja je ošt. u ovom predmetu rođenu, i V. rođenu . O ovome za što se optuženik tereti zna samo iz onoga što joj je S. ispričala, a to joj je ispričala nakon otprilike tjedan dana kada su bili na ručku kod njezinih roditelja u B. B.. Pričali su o tome kako im je bilo prošli vikend kod oca i da bi slijedeći vikend ponovno trebali ići kod oca u D.. S. je tada rekla da ne želi ići kod oca više i ispričala je njoj i njezinoj majci S. što se dogodilo, a to su sve čuli i njezin otac T., brat B. i šogorica N.. Kćer V. je u tom trenutku bila u drugoj sobi i njoj nisu govorili ništa o tome. S. joj je rekla da se toga dana spremala za izlazak. Bila je na vikendu kod oca koji živi sa svojim roditeljima. Otišla se tuširati u kupaonicu, baka i djed su negdje otišli, misli u Portanovu, a otac je bio u garaži vani, nešto radio. Kada se istuširala htjela je malo odškrinuti vrata jer se kupaonica bila zaparila i kada je odškrinula vrata vidjela je da je netko klečao ispred ključanice i u tom trenutku otrčao, a to je bio njezin otac D.. Rekla je da je bila u šoku, da se tresla i plakala jer je pogledala kroz ključanicu u kojoj nije bilo ključa i vidjela da se vidi cijeli tuš s obzirom da nije bilo niti zastora za tuširanje. Ovo je prvi puta da je S. tako nešto spomenula, ali kćer V. joj je prije nekoliko godina, to su prijavili, ali nisu mogli dokazati, u više navrata pričala da kada spava kod tate, odnosno sa tatom u krevetu, da je znala osjetiti da se krevet trese. S. joj je 2020. rekla da joj je otac znao reći da se udebljala i „Koliko joj je dupe“ te na što liči. Kritični događaj dogodio se 3. srpnja 2021., misli da je bila subota. S. ju nije toga dana zvala, a ona i V. su došle kući u nedjelju i S. je tjedan dana šutjela o tome. S. joj je rekla da kada je odškrinula vrata kritične zgode da je vidjela kako se netko ustaje i bježi, pa je pretpostavila da je klečao jer je bio u takvom pokretu kao da ustaje. Rekla je i da je izašla van iz kuće i pitala oca da li je sada bio u kući, a da joj je on na to dogovorio da nije.

 

11. Svjedokinja S. C. u svom iskazu je navela da je baka djeteta S. Č. i majka J. C.. S., V. i J. došle su, misli da je bio 10. srpnja 2021., kod nje i njezinog supruga na obiteljski ručak, a došli su i sin i snaha. Prije ručka su bile u kuhinji S., J. i ona, pripremale ručak i razgovarale. Pitala je S. kako joj je bilo kod tate, ona je rekla da ne želi više ići kod tate jer je vidjela da ju je njezin tata 3. srpnja 2021. gledao kroz ključanicu na vratima kupaonice dok se kupala i spremala za izlazak sa prijateljicama, a sve to u optuženikovoj kući gdje je došla na vikend sa mlađom sestrom. Rekla je da je seka za to vrijeme bila na dvorištu, a baka i djed koji žive u kući sa optuženikom da su negdje otišli. Dok im je to S. pričala bila je uznemirena, plakala je i osjećala se posramljeno. Oni su svi bili šokirani. U jednom trenutku je u kuhinju ušao njezin suprug te su i njemu ispričali što se dogodilo i na kraju nije bilo ništa od toga ručka. Misli da S. od tada više nije išla kod svoga oca. Misli da je S. tada prvi puta majci J. to u potpunosti rekla i da je zapravo uz njezinu prisutnost skupila hrabrosti da se u potpunosti otvori i sve im ispriča.

             

12. Svjedok T. C. iskazao je da je S. Č. njegova unuka. Kod njega i supruge došle su kćer J. sa svojim kćerima S. i V. na nedjeljni ručak, a malo kasnije su došli sin i snaha. Bio je vani na dvorištu, a kada je ušao u kuću vidio je unuku S. kako je uzrujana i ponavljala je kako više ne želi ići kod svoga oca. Inzistirao je da mu kažu što se dogodilo jer mu nisu odmah htjele reći, no onda mu je supruga ispričala da je S. rekla kako ju je otac gledao kroz špijunku na vratima kupaonice dok se ona kupala u D., u optuženikovoj kući, dok je bila tamo na vikendu.

 

13. Svjedok M. B. u svom iskazu je naveo da je 3. srpnja 2021. u poslijepodnevnim satima, ne sjeća se koliko je točno bilo sati, bio kod optuženika u D.. Dovezao mu je svoja dva motora na popravak. Inače, oni su poznanici. Sjedili su u dvorištu obiteljske kuće optuženika oko sat i pol do dva, a u međuvremenu je optuženik radio vezano uz popravke tih motora. On nije ulazio u optuženikovu kuću tom prilikom, bio je samo na dvorištu. S njima su sjedili M. i Đ. Č., nitko drugi nije bio na dvorištu. Ne sjeća se da su na dvorištu bila neka djeca.

 

14. Svjedokinja M. Č., majka optuženika, u svom iskazu je navela da je šokirana zbog toga što je ošt. S. prijavila optuženika. S. joj se znala požaliti na majku da je zlostavlja, a na kraju je prijavila oca. 4. srpnja 2021. normalno su se suprug i ona pozdravili sa unukama kada su odlazile kući, izljubili su se i optuženik ih je odvezao u O. na vrijeme kao što je i inače činio jer ih po presudi mora vratiti do 19,00 sati. Optuženik živi s njom i sa njezinim suprugom pa optuženikove kćeri ošt. S. i V. kada dolaze svaki drugi vikend na druženje i susret sa ocem dolaze u njihovu obiteljsku kuću i budu svi zajedno. Kritičnog dana 3. srpnja bila je kod kuće cijeli dan, skuhala ručak, bila na dvorištu. Ošt. S. kada dođe kod njih većinu vremena provodi u svojoj sobi, zaključana, vjerojatno na internetu. Toga dana pazila je mlađu unuku V., koja ima 11 godina, i koja se u dvorištu igrala sa malim susjedom T.. Misli da se ošt. S. to poslijepodne tuširala jer joj je bila mokra kosa. Pitali su je kuda ide sa mokrom kosom. Ona u D. dolazi uglavnom da bi mogla izlaziti tamo sa prijateljicama, a najmanje bude s njima. Sjeća se da joj je taj vikend baš i rekla da ako misli dolaziti kod njih samo kako bi mogla izlaziti, da s tom namjerom ne dolazi. Sjeća se da joj je optuženik zabranio izlaske, ali ona ju je pustila, S. oca ionako ne bi poslušala. Zna da je opt. kritičnog dana bio u radnom odjelu vani na dvorištu, popravljao nešto. On kada radi i kada je prljav ni ne ulazi u gornji dio kuće, ali dolje ulazi. To poslijepodne suprug je u dnevnom boravku gledao televiziju. Misli da ona toga dana nije nigdje išla od kuće, a u Portanovoj u O. nije u životu bila. Sjeća se da je ošt. sa mokrom kosom poslijepodne oko 17,00-18,00 sati otišla sama kod prijateljica. Ona samo kaže djedu kada treba navečer doći po nju automobilom. Vidjela je kada je odlazila da je optuženik pitao S. jel opet ide van, a ona mu je onda rekla da ju pusti. Oštećenica oca nije ništa pitala. Toga dana kod njih u dvorište su dolazili neki ljudi radi popravka motora. Optuženik i bivša supruga J. kada su se vjenčali živjeli su jedno vrijeme kod J. roditelja pa kod njih, a onda su odselili u B. B.. Zna da su imali puno dugova.

             

15. Svjedok Đ. Č., otac optuženika, iskazao je da je kritičnog dana poslije ručka ležao u dnevnom boravku i gledao televiziju. Nakon nekog vremena unuka S. došla je do njega i pitala jel ima novca da joj da. Dao joj je novac, a ona je rekla da će mu se navečer javiti kada bude trebalo doći po nju. Navečer je zvala, otišao je automobilom po nju kod prijateljice M. koja isto živi u D.. Rekla mu je da će i sutra trebati ići kod te kolegice jer su se kupale i da joj je mokra roba. Rekao joj je da to nije problem i ujutro ju je odvezao po tu robu, a navečer toga dana optuženik je nju i sestru V. vratio kući majci u O. sukladno sudskoj odluci. Zna da je optuženik za to vrijeme dok je on ležao u dnevnom boravku bio vani na dvorištu. Tamo su u igri s djecom provodili vrijeme njegova supruga, optuženik, unuka V. i unuk od njegovog strica. Toga dana supruga i on nigdje nisu odlazili od kuće. U pravilu kada im dođu unuke na vikend, oni bude kod kuće s njima. Nije ništa neobično taj vikend primijetio na unuci S.. Sjeća se da je toga dana poslijepodne optuženikov prijatelj M. dovezao motor na popravak.

 

16. Provedenim kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem ošt. djeteta S. Č. utvrđeno je da je oštećenica adolescentica prosječne inteligencije, urednog kognitivnog funkcioniranja, urednih emocionalnih i socijalnih relacija s okolinom, kod iste se ne opserviraju znaci ikakvog duševnog poremećaja, posebno ne takvog koji bi uključivao konfabulacije, povodljivost ili pojačanu sugestibilnost u smislu utjecaja trećih osoba na sadržaj njezinog iskazivanja pred sudom, a iskazivanje oštećenice u odnosu na predmetno kazneno djelo je konzistentno u raznim situacijama te psihijatrijskom obradom nisu nađeni elementi koji bi imali utjecaja na vjerodostojnost njezinog iskaza. Prema vještaku psihologu, utjecaj drugih osoba ograničen je na to da S. događaj koji je proživjela prijavi, a ne izmisli i prijavi događaj koji se nije dogodio.

 

17. Stalni sudski vještak psihijatar prof. dr. sc. I. P. na raspravi je ostao u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 20. listopada 2022. te na poseban upit branitelja optuženika dodao da je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir odnose u obitelji oštećenice, odnosno odnos između roditelja ošt. i njihove međusobne sukobe i cjelokupnu zajedničku prošlost, s time da je zadaća vještaka procijeniti da li postoje neke psihijatrijske zapreke koje bi priječile oštećenicu da ona da vjerodostojan iskaz na sudu. Poznato mu je da je majka oštećenice optuženika nazivala silovateljem, da ga je za isto i kazneno prijavila te da su te optužbe završile bez osude optuženika. Svakako ima određenog utjecaja na mladu adolescenticu u doživljaju figure oca činjenica da majka oca naziva silovateljem, međutim, ne od tolikog značaja da bi ona poduzela ovakve radnje s obzirom kada se analizira njezino ponašanje prije ovoga događaja vidi se da je ona redovno odlazila s mlađom sestrom kod oca, da se tamo ugodno osjećala, da je tamo imala prijatelje. Ošt. dijete je bilo vrlo iznenađeno i šokirano prema njezinim navodima ponašanjem oca, stoga se može zaključiti da ona ipak nije uzimala u obzirom da bi takvo ponašanje oca prema njoj bilo vjerojatno.

 

17.1. Primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka stavio je branitelj opt. jer prema mišljenju obrane nisu uzete u obzir sve okolnosti, tj. odnos roditelja oštećenice koji značajno utječe na oštećenicu. Očitujući se na primjedbu vještak je iskazao da je oštećenica osoba na pragu punoljetnosti, bar prosječne inteligencije što je utvrđeno i psihologijskom obradom ošt., dakle osoba koja može vrlo racionalno spoznati zbivanja oko sebe i procjenjivati sve posljedice nekih svojih ponašanja. Pod pretpostavkom da je oštećenica lažno svjedočila to bi se svakako reperkutiralo u smislu da osoba koja je spremna poduzeti takvu radnju i ustrajati u njoj svakako bi imala obilježja ličnosti u pravcu težeg poremećaja ličnosti što ne bi moglo ostati nezamijećeno tijekom njihove opservacije i obrade.

 

18. Vještak psiholog dr. sc. D. Š., ispitana na raspravi ostala je u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 16. listopada 2022. te na upit branitelja optuženika dodala da je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzela u obzir odnose u obitelji oštećenice. Na upit optužbe dodala je da je predmetni događaj mogao utjecao na psihofizički razvoj ošt. djeteta, odnosno na doživljaj potencijalnih budućih partnera jer uradak na Wartegg testu crteža govori da je djevojka emocionalno zatvorena i niske senzibilnosti što je odjeljak koji se odnosi uvelike na seksualnost, a iz intervjua i testa nedovršenih rečenica vidljivo je da djevojka iskazuje nepovjerenje prema mladićima i muškarcima općenito.

 

18.1. Primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka psihologa stavio je branitelj opt. s obzirom da prema mišljenju obrane nisu uzete u obzir sve okolnosti, odnosno bitna činjenica - odnos roditelja ošt. koji značajno utječe na samu ošt. Očitujući se na primjedbu vještak je iskazala da je pri izradi nalaza i mišljenja uzela u obzir sve potrebne okolnosti vezano uz odnose u obitelji oštećenice.

 

19. Nalaze i mišljenja vještaka psihijatra i psihologa te dopune isti na raspravi, sud je u cijelosti prihvatio jer sud dani jasno od strane stručnih osoba, obrazloženo i argumentirano.

 

20. Iz zapisnika o očevidu PU osječko-baranjske od 12. siječnja 2022. sa fotodokumentacijom obavljenog u kući optuženika razvidno je da se kupaonska kada nalazi nasuprot ulaznih vrata kupaonice te da se kroz ključanicu može vidjeti unutrašnjost prostorije.

 

21. Uvidom u preslike poruka između žrtve/ošt. djeteta S. Č. i V. M. razvidno je da se oštećenica povjerila V. M. o tome što se dogodilo, odnosno da je otac klečao pred vratima i kad ih je otvorila da je pobjegao pa je zaključila da je gledao kroz ključanicu.

 

22. Iskaz svjedoka ošt. djeteta S. Č. sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio u cijelosti kao istinit jer je jasan, logičan, okolnosan i uvjerljiv te u skladu s izvedenim materijalnim dokazima (preslici poruka između žrtve/ošt. djeteta S. Č. i V. M.) te iskazima svjedoka V. M., J. C., S. C. i T. C. koje je sud također prihvatio kao istinite jer su u bitnome međusobno podudarni. Naime, navedeni svjedoci su iskazivali u bitnome suglasno o svojim posrednim saznanjima glede inkriminiranog događaja. Provedenim psihijatrijsko - psihologijskim vještačenjem, ošt. djeteta utvrđeno je da oštećenica nema duševnog poremećaja, posebno ne takvog koji bi uključivao konfabulacije, povodljivost ili pojačanu sugestibilnost u smislu utjecaja trećih, a utjecaj drugih osoba ograničen je samo na to da S. događaj koji je proživjela prijavi.

 

23. Iskaze svjedoka Đ. Č. i M. Č. sud je glede odlučnih činjenica ocijenio nevjerodostojnima, budući da su u suprotnosti s iskazom svjedoka ošt. Sud smatra da svjedoci kao optuženikovi roditelji istome pogoduje. Njihove iskaze sud prihvaća kao istinite jedino u dijelu u kojem navode da je toga dana M. B. dovezao motore na popravak kod optuženika.

 

24. U odnosu na iskaz svjedoka M. B. treba reći da navedeni svjedok nema saznanja o odlučnim činjenicama, a onome što je iskazivao sud ocjenjuje da je iskazivao istinito. Naime, svjedok je rekao da je kritičnog dana poslijepodne, ne sjeća se koliko je bilo sati, dovezao motore na popravak kod optuženika i da se zadržao sat i pol do dva, za razliku od optuženika koji u svojoj obrani navodi da se M. B. zadržao tri i pol sata kod njega. Predmetni događaj prema prihvaćenom iskazu oštećenice zbio se između 14,00 i 15,00 sati te je trajao kratko pa nema nikakve zapreke, niti je odlučno, da je optuženik kasnije toga dana popravljao motor svjedok B..

 

25. Obranu optuženika sud ne prihvaća, ocjenjuje da je neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Naime, upravo iz iskaza ispitane svjedokinje ošt. djeteta S. Č. jasno proizlazi da je optuženik kritične zgode dok se ona tuširala u kupaonici, kleknuo ispred zatvorenih vrata kupaonice i promatrao ju kroz ključanicu dok se gola tuširala, a kada je izašla iz kupaonice zatekla ga je kako kleči pred vratima. Iz njezinog iskaza također proizlazi da se uslijed ovakvog ponašanja optuženika osjećala nelagodno i posramljeno, jer je iskazala da je osjećala sram, da se uspaničila, tresla i bojala se, a još više se uplašila kada je i sama pogledala kroz ključanicu i uvjerila se da se vidi sve u unutrašnjosti kupaonice. U postupku nije bilo sporno da je optuženik otac oštećenice te da je ista dijete, odnosno da nije navršila osamnaest godina.

 

26. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno niti prekršajno osuđivan.

 

27. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi D. Č. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

28. Da je tomu tako, odnosno da je optuženi D. Č. spolno uznemirio svoju maloljetnu kćer S. promatravši je kroz ključanicu dok se gola tuširala, jer se ista kada ga je u tome zatekla osjećala posramljeno i nelagodno, proizlazi iz prihvaćenog iskaza svjedokinje ošt. djeteta S. Č., a koji je u bitnom potvrđen iskazima posrednih svjedoka V. M., J. C., S. C. i T. C., te materijalnim dokazima (preslici poruka između žrtve/ošt. djeteta S. Č. i V. M.). Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ošt. dijete S. lažno teretila optuženika, svog oca. Unatoč lošim odnosima majke i oca ošt. djeteta, na koje je upirala obrana optuženika u smislu da bi majka utjecala na dijete, ošt. dijete S. je do inkriminiranog događaja redovito svaki drugi vikend sa mlađom sestrom dolazila kod oca te iako, prema njezinim navodima, nisu bili posebno bliski, poštovala ga je kao oca.

 

29. Kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje, opisano i kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11 čini onaj tko spolno uznemiri drugu osobu koja se prema njemu nalazi u odnosu zavisnosti i koja je posebno ranjiva zbog dobi.

 

30. Optuženi D. Č. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 3. srpnja 2021. oko 15,00 sati u D., B. J. J. 84/A, u obiteljskoj kući u kojoj stanuje, kao otac djeteta S. Č. (rođene ), koristeći okolnost da se ista preko vikenda nalazi kod njega na susretima i druženju, za vrijeme dok se dijete tuširalo u kupatilu, kleknuo ispred zatvorenih vrata kupaonice i istu promatrao kroz ključanicu dok se gola tuširala, a kada je ista izašla iz kupaonice zatekla ga je kako kleči pred vratima, uslijed kojeg postupanja oca se osjećala nelagodno i posramljeno.

 

31. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik kritične zgode bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Sud nadalje nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje iz članka 156. stavka 1. KZ/11 te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

 

32. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

 

33. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

34. Slijedom svega navedenog, u dokazanom ponašanju optuženika opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. KZ/11.

 

35. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

36. Od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivan.

 

37. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

 

38. Analizirajući olakotne okolnosti, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti na strani optuženika, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 156. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

 

39. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

40. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je majku i z.z. ošt. djeteta J. C. sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu budući da je tako predložila  opunomoćenica majke i z.z. ošt. na raspravi održanoj 6. prosinca 2022.

 

41. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sud je naložio optuženiku podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 50,00 EUR /376,72 kuna koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a koje troškove je optuženik dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Također optuženiku je naloženo i plaćanje troška opunomoćenice majke i z.z. ošt. djeteta M. L. L., odvjetnice u O., a o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

 

42. Međutim, sud je optuženika na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio obveze naknade troškova provedenog kombiniranog psihijatrijsko – psihologijskog vještačenja, smatrajući da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati (dvoje maloljetne djece), a s obzirom da je nedavno ostao bez zaposlenja te da nema vrjednije imovine u svom vlasništvu.

 

43. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 8. ožujka 2023.

 

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari, v. r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KOz-DO-5/2022

2. Optuženi D. Č.

3. Branitelj optuženika M. C., odvjetnik u O.

4. Majka i z.z. ošt. djeteta J. C.

5. Opunomoćenica majke i z.z. ošt. djeteta M. L. L., odvjetnica u O.