1

Gž-877/2022-2

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. S. OIB:... iz Z., U. P. H. ., zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika Z. U. OIB:... iz S., P. D. .., zastupanog po punomoćniku V. M., odvjetniku u S., zbog proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1000/2019-33 od 26. travnja 2022., 8. ožujka 2023.

 

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1000/2019-33 od 26. travnja 2022.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbacuje se, kao nedopuštena, tužba tužitelja od 16. svibnja 2014.

II. Nalaže se tužitelju A. S. OIB:... da u roku od 15 dana tuženiku Z. U. OIB:... naknadi prouzročeni trošak ovim postupkom u iznosu od 43.050,01 kn, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. tužba je odbačena."

 

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i 2. točka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona i pogrešne odluke o trošku. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja, pobijano rješenje preinači na način kako je to pobliže navedeno u žalbi. ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 3.125,00 kuna.

 

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

 

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 52. i 54. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, dalje: OZ-a), a koji zakon se primjenjuje na konkretan slučaj.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja postavljen u tužbi 16. svibnja 2014. o tome da se proglasi nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Splitu određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-4447/13 od 6. veljače 2014.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je Općinski sud u Splitu 28. rujna 2016. donio presudu i rješenje pod poslovnom oznakom i brojem Pi-344/2014, kojom je odbijen zahtjev tužitelja u cijelosti, a kojim je tražio da se proglasi nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Splitu Ovr-4447/13, te je također odbijen i njegov zahtjev za donošenjem privremene mjere,

- da nije dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 13. rujna 2016., a tužitelj je obvezan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 23.050,01 kunu sa pripadajućim kamatama,

- da je odlučujući o žalbi tužitelja Županijski sud u Karlovcu 21. veljače 2018. donio presudu poslovne oznake i broja Gž-1382/2016-3 kojom je istu odbio i potvrdio u cijelosti presudu i rješenje presude prvog stupnja,

- da je tužitelj uložio reviziju, a Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlučujući o reviziji 08. siječnja 2019. u odluci pod brojem Rev-1604/2018-2, kojom je prihvatio reviziju tužitelja u onome dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda Pi-344/2014 kao i rješenje u dijelu pod točkom III.(naknada troškova postupka), dok je u preostalom dijelu reviziju odbacio kao nedopuštenu,

- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci od 08. siječnja 2019. Rev-1604/2018-2 uputio sud prvog stupnja da pravilnim pravnim pristupom predmetu spora ocijeni dopuštenost tužbe u smislu odredbi članka 52. i 54. OZ-a, što je prvostupanjski sud u nastavku ovog postupka i učinio, odlučivši kao u izreci pod točkom I. rješenja,

- da je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja obzirom da je tužitelj pokrenuo ovu parnicu iako u ovršnom postupku, a u kojem je sudjelovao kao ovršenik – nije kao ovršenik upućen u parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom.

9. Dakle, prvostupanjski sud svoju odluku temelji na shvaćanju da okolnost upućivanja u parnicu rješenjem ovršnog suda ima značaj procesne pretpostavke za tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem.

 

10. Shvaćanje prvostupanjskog suda po mišljenju ovog drugostupanjskog suda je pravilno.

 

11. Žalbeni navodi tužitelja u kojima se on poziva na članak 6. Konvencije za zaštitu temeljenih ljudskih prava i sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovor 18/97, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10), koja bi mu omogućila ili mogla omogućiti pravo na pristup sudu, nije osnovan, jer je u ovršnom postupku koji je već dovršen tužitelj koristio svoje pravo i jer se o njegovom pravu raspravljalo. Također iz istih razloga nije povrijeđen članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske na štetu tužitelja, kako on to navodi u svojoj žalbi. 

 

12. Naime, predmetni slučaj treba razriješiti primjenom odredbe članka 52. OZ-a (Narodne novine 112/12), kojom je u stavku 1. propisano: "Ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak1. točke, 7 i točaka 9.-11. ovog Zakona sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Odredbom stavka 2. istog Zakona propisano je: "Da ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena sud će obustaviti ovrhu". Nadalje, stavkom 3. istog članka propisano je: "Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

 

13. U smislu odredaba OZ-a (članak 11. i 12.), rješenja o ovrsi kojima je određena ovrha mogu se u ovršnom postupku pobijati samo pravnim lijekovima predviđenim tim Zakonom.

 

14. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je (propisana) kao put pravne zaštite samo u okviru i svezi tih pravnih lijekova i to (opet) samo kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči da ovršenika upućuje u parnicu: između ostalog i kada (prema prethodno navedenoj odredbi OZ-a, a što je relevantno za ovaj slučaj), u postupku povodom izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi i dok ovrha traje uputi ovršenika u parnicu.

 

15. U slučaju da ovršni sud u prethodnoj situaciji ne odluči uputiti ovršenika na parnicu, takav put pravne zaštite nije dopušten. 

 

16. U odnosu na žalbene navode ovršenika treba naglasiti da činjenica, čak i da je ovršni sud propustio ovršenika uputiti u parnicu, ne može ovršenika u odnosu na dopuštenost tužbe dovesti u povoljniju poziciju.

 

17. Naime, pravilnost postupanja ovršnog suda u ovršnom postupku može se ispitivati, a odluke donesene u ovršnom postupku pobijati samo u okviru tog postupka i prema odredbama zakona koje uređuju taj postupak (OZ-a), a ne povodom tužbe u parnici i to tužbe podnesene iako za to nisu ispunjene procesne pretpostavke predviđene OZ-om.

 

18. Sukladno izloženom prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je zbog nepostojanja osnovne procesne pretpostavke iz navedenih odredbi članka 52. OZ-a za njezino podnošenje, predmetnu tužbu odbacio.

 

19. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), pa je tužitelj neosnovano osporava.

 

20. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi u cijelosti.

 

21. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, isti je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

 

U Gospiću, 8. ožujka 2023.

Sutkinja:

                                                                                         Tatjana Radaković Bašić, v.r.