1                            Poslovni broj: Pp-1171/2022-12

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp J-129/2020-12

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

P R E S U D A   

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. G., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u vezi sa člankom 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave …, Policijske postaje V., broj: ….od 2. lipnja 2020., nakon javne glavne rasprave održane 7. ožujka 2023., 8. ožujka 2023. objavio je i

p r e s u d i o    j e

I              Okrivljenik I. G., OIB: ….., sin J., rođen …. u M…., s prebivalištem u V., S., državljanin Republike Hrvatske,              

kriv je

što je 25. svibnja 2020. u vremenu od 14:15 do 14:45 sati u V., u ulici H. br. 1. unutar obiteljskog stana nasilnički se ponašao spram svoje majke L. G. i to primjenom psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i izazvalo uznemirenost te primjenom tjelesnog nasilja, na način da je okrivljeni I. G. nezadovoljan prigovorima majke u svezi njegova nekorištenja propisane medicinske terapije na istu verbalno vikao, galamio, psovao, nazivao je raznim pogrdnim imenima govoreći joj „Šuti, šta ćeš ti meni govorit, ko si ti da mi zapovidaš, nećeš ti meni zapovidat, šta ti znaš kučko jedna bezobrazna, pokvarena”. Potom je okrivljenik unatoč upozorenjima majke da prestane sa takvim ponašanjem, nastavio vikati, psovati i galamiti na majku kada ju je istovremeno udario jednom šakom u predjelu glave i jednom u predjelu desne nadlaktice. Zatim je L. Iskazala nakanu da će događaj prijaviti policiji a okrivljenik je zaključao ulazna vrata stana sa unutarnje strane i onemogućio žrtvu da događaj prijavi policiji te je nastavo Istodobno vikati i galamiti na majku, nazivati ge pogrdnim imenima riječima: „Nećeš ti mene prijavit, ajde samo oprobaj, nije ovo tvoje, droljo, kučko, kurvo” sa kojim ponašanjem je okrivljenik prestao te otvorio ulazna vrata stana po dolasku L.. prijateljice A. V. te se potom udaljio iz stana čime je i prestalo daljnje nasilničko ponašanje. Nakon što se okrivljenik udaljio iz stana isti je tjedan dana izbivao iz stana za kojim je PGP Vrgorac poduzela mjere traganja odnosno raspisala potragu sa mjerom „uhititi“ slijedom čega je 1. lipnja 2020. pronađen i uhićen, dok Lidija Gašpar nije zatražila liječničku pomoć u svezi zadobivenih tjelesnih ozljeda opisanom prigodom, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u vezi sa člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II              Na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj za koji je proglašen krivim izriče novčana kazna u iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura) / 527,42 HRK (petsto dvadeset sedam kuna i četrdeset dvije lipe)[1].

III              Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik bio uhićen od 1. lipnja 2020. u 22:45 do 2. lipnja 2020. u 12:10 sati, kao dva dana zatvora, od kojih je svaki dan zatvora izjednačen sa započetih 300,00 HRK (tristo kuna), tako da okrivljenik nema za platiti ništa.

IV              Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenik se tereti zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u vezi sa člankom 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 HRK te mu izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.
2. Prema članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je prema točki 3. nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
3. Člankom 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. tog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
4. U ovom su prekršajnom postupku provedene radnje ispitivanja okrivljenika i svjedoka uz sva propisana upozorenja te sukladno pravilima o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u prekršajnom postupku, a o čemu su sastavljeni zapisnici sukladno članku 119. Prekršajnog zakona.
5. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju okrivljenika u ovom Sudu od 2. lipnja 2020. vidi se kako je okrivljenik iskazivao da živi s majkom L. na adresi H. 1, V., te da je stan vlasništvo njegove majke. Završio je srednju školu, ali unatoč tome nikada nije bio u radnom odnosu jer je njegovo psihičko zdravlje narušeno već od 18. godine. Ima dvije sestre koje su starije od njega i nisu u braku, ali imaju djece i žive u M.. U više navrata u proteklih godina bio sam liječen u bolnici R., a na odjelu psihijatrije u S. trajno mu je propisana terapija u vidu jedne injekcije mjesečno te tablete. Dosad nije prijavljivan zbog obiteljskog nasilja. Točno je da nije koristio redovno propisanu terapiju pa ni propisanu injekciju u posljednja dva mjeseca. Navodi da je najvećim dijelom točno opisano njegove ponašanje kritične prigode. On i majka bili su sami, ona mu je nešto prigovarala, on to nije mogao podnijeti, smetalo mu je, molio je da prestane, a ona je i dalje prigovarala i on je zaista vikao i galamio na nju s namjerom da prestane. Tvrdi da je nije udario dva puta šakom, ali jest jedan put otvorenim dlanom ruke po glavi. Ona je htjela zvati policiju i zaista je zaključao vrata stana kako ne bi otišla te je i dalje na na nju vikao, a onda je na vrata kucala majkina prijateljica A. V. koja je očito čula viku i galamu. On je otvorio vrata, primirio se, sjedio je oko 10 minuta na kauču, a onda je otišao. Odlazeći, rekao je da ga više neće vidjeti i zaista tjedan dana nije dolazio kući. Boravio je po V. i okolo a najviše u staroj kući u drugom dijelu grada. Onda su ga sinoć pronašli službenici policije u caffe baru i priveli. Dok je boravio u zgradi policije došla je medicinska sestra koja mu je dala propisanu injekciju te je ostatak noći proveo u postaji, a sada je priveden u sud. Navodi kako mu je žao što se ovo dogodilo te da su unatoč svemu on i majka osuđeni jedno na drugo i da žive zajedno.
6. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju svjedokinje i oštećenice L. G., okrivljenikove majke, u ovom Sudu od 2. lipnja 2020. vidi se kako je oštećenica  iskazivala kako ona i okrivljenik žive sami, da je suprug davno umro, a kćerke žive u M.j. Okrivljenik je već 2009. godine počeo pokazivati znakove bolesti, zbog čega je liječen na odjelu psihijatrije u S. i bolnici R.. Utvrđena mu je šizofrenija. Terapija se sastoji od jedne injekcije mjesečno i tableta. Postoje periodi kad on to uopće ne koristi, tvrdi da nije bolestan, da njemu to ne treba i upravo posljednjih mjeseci nije koristio nikakvu terapiju. Vidjela je da se njegovo stanje pogoršava, postao je agresivniji. U vrijeme kao u optužnom prijedlogu prigovarala mu je zbog toga što ne koristi terapiju, on je odmah vikao na nju „šuti, šuti“, nazivao ju uvredljivim imenima, bilo ju je strah. Rekla mu je da će zvati policiju. Tada je zaključao ulazna vrata i uzeo ključ. Jedan put je udario šakom u glavu, a drugi put po ruci, vikala je, zvala u pomoć. Nešto ranije se dogovorila sa prijateljicom M. V. da će kod nje piti kavu pa je ona došla i kucala. Tražila je da otvori, a ona je vikala da ne može jer joj je Ivica uzeo ključ. Više puta je vikala na njega da otvori, a kada je otvorio, rekao je da odlazi i da ga više nikad neće vidjeti. Otišao je iz kuće i nije ga bilo tjedan dana. Tražila ga je sljedećih dana po gradu i okolo. Cijeli događaj policiji je prijavila sljedećeg dana i oni su ga pronašli u hotelu „P.“ u V. te ga priveli, a nju su zvali da mu donese tablete, a poslije da nije potrebno. Svjedokinja je navela kako je, unatoč njegovom ponašanju, ovo prvi put da je zatražila pomoć policije. Dok je bila zaključana u stanu zaista je bilo strah da će joj učiniti neko zlo. Poslije se prepala za njega jer ga nigdje nije bilo, a bolestan je. Navela je da je okrivljenik izuzetno dobra osoba dok koristi terapiju i da se slažu. Unatoč svemu, smatra da nema potrebe okrivljenika izolirati odnosno izricati mu bilo kakvu kaznu zatvora jer je njemu potrebno liječenje, koje bi bilo puno učinkovitije.
7. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju svjedokinje M. V. u ovom Sudu od 2. lipnja 2020. vidi se kako je ova svjedokinja iskazivala da su okrivljenik i njegova majka njezini susjedi, da se dogovorila s njom telefonom da će kod nje piti kavu. Dok je prilazila, čula je viku i galamu, a kad je bila ispred njihovih vrata, zaključila je da vika dolazi iz njihovog stana. Čula je kad je L. vikala Ivici da je pusti, da je ne udara, vrištala je. Jako je pokucala, u više navrata ga zvala imenom. Nakon više traženja okrivljenik je otvorio vrata, vidjela je da je zamahnuo rukom na nju da je udari pa je stala između njih. Ona mu je govorila da izađe vani, da pokupi svoje stvari. U jednom trenutku, on je rekao da odlazi, da ga više nikada neće vidjeti, a zatim je jako zalupio ulazna vrata i otišao. Sljedećih dana, bila je s njom u kontaktu i govorila joj je da ga nigdje nema. Saznala je da su ga službenici policije pronašli u gradu, a iz L. priča zna da je I. psihički bolesnik i da ima propisanu terapiju koju povremeno ne koristi.
8. U ovom predmetu glavna rasprava održana je 7. ožujka 2023. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika na kojoj je pregledan i pročitan optužni prijedlog, zapisnici o ispitivanju okrivljenika i svjedoka te socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb M.
9. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavka 1. u vezi sa člankom 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, onako kako je činjenično opisano u izreci ove presude.
10. Naime, iz iskaza svjedokinje i oštećenice L. G., okrivljenikove majke, proizlazi da je okrivljenik vikanjem, galamom, psovanjem te nazivanjem oštećenice, svoje majke, raznim pogrdnim imenima, kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela, počinio psihičko nasilje, sukladno članku 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koje je kod njegove majke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Nadalje, proizlazi da je okrivljenik udaranjem svoje majke jednom šakom u predjelu glave i jednom u predjelu desne nadlaktice, kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela, počinio nasilje iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Sud je pritom iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu ispustio dio u kojem se okrivljenika tereti za ekonomsko nasilje u obitelji kada se navodi „ te primjenom ekonomskog nasilja kojim je onemogućio žrtvu u raspolaganju svojom imovinom“. Naime, iz dokaza u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik kritične zgode počinio i ovaj oblik nasilja u obitelji. Isto tako, Sud je izmijenio činjenični opis na način da je naveo da je okrivljenik majku udario jednom u predjelu glave, što proizlazi iz iskaza oštećenice, a ne dva puta kako je to navedeno u optužnom aktu.
13. Prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, okrivljenik u svojoj obrani zapravo ne poriče. Stoga je Sud utvrdio da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. u vezi sa člankom 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim i to onako kako je djelo činjenično opisano u izreci presude.
14. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je pritom olakotnim cijenio okrivljenikovo držanje tijekom postupka, odnosno njegovo neporicanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije evidentiran kao prekršajno osuđivana osoba, što se vidi iz podataka u prekršajnoj evidenciji. Stoga Sud smatra kako u ovom slučaju za sada nije u skladu s načelom razmjernosti izreći okrivljeniku zaštitnu mjeru kako je to tužitelj predložio u optužnom prijedlogu. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti na strani okrivljenika, kako je mjera novčane kazne u iznosu od 70,00 EUR / 527,42 HRK koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.
15. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu trebalo uračunati vrijeme uhićenja po djelatnicima policije od 1. lipnja 2020. u 22:45 do 2. lipnja 2020. u 12:10 sati, kao dva dana zatvora, od kojih je svaki dan zatvora izjednačen sa započetih 300,00 HRK. Stoga, okrivljenik nema za platiti ništa.
16. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.
17. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. ožujka 2023.

ZAPISNIČARKA                                                                                                  S U D A C

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude je dopuštena žalba koja se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:             

1. Okrivljeniku.
2. Tužitelju.
3. …, oštećenici.
4. U spis.