Poslovni broj 10 P-575/2020

                                           
 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Šibeniku po sucu Živku Pašari, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. d.o.o., Z., U. G. V., OIB: …, zastupanog po pon, M. R., odvj. iz Z., protiv tuženika D. V. D. S., J. Č., OIB: …, radi činidbe, na ročištu glavne rasprave dana 01, veljače 2023.g. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja S. R. M., odvj. iz Š. i pun. tuženika O. G., odvj. iz OD V. i partneri d.o.o. iz Š., te ročištu objave odluke dana 08. ožujka 2023.g.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"I.Nalaže se tuženiku D. V. D. S., S., J. Č., OIB: … ukloniti betonsko – željeznu ogradu u dužini od 15 metara, visine ograde od 1,2 metra postavljenu na južnom dijelu zk. č. br. 241/2 ZGR K.O. S., oznake zemljišta: kuća, površine 446 m2, upisane u zk. ul. 1880 K.O. S., koja u katastru odgovara k. č. br. 241/2 KO S., oznake kuća i dvorište, površine 446 m2, te predati tužitelju Z. H. d.o.o. Z., OIB: …, u posjed 116 m2 na južnom dijelu zk. č. br. 241/2 ZGR K.O. S., odnosno 116/446 dijela zk. č. br. 241/2 ZGR K.O. S., oznake zemljišta: kuća, površine 446 m2 upisane u zk. ul. 1880 K.O. S., koja u katastru odgovara k. č. br. 241/2 K.O. S., oznake kuća i dvorište, površine 446 m2, slobodno od svih osoba i stvari sve u roku od 8 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku D. V. D. S., S., J. Č., OIB: …, nadoknaditi tužitelja Z. H. d.o.o., Z., OIB: …, parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, obračunatima sukladno članku 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

 

2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.954,20 EUR (75 000,00 kuna), u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

Tužitelj u tužbi koja je  dana 29. listopada 2018.g. predana Trgovačkom sud u Z., Stalnoj službi u Š. navodi da je isključivi ZK vlasnik  nekretnine upisne u ZK OS Šibenik kao č. br. 241/2 ZGR  K.O. S., oznake zemljišta: kuća, površine 446 m2, upisane u Z.U. 1880 K.O. S., koja ima istovjetan upis i u katastru. U naravi predmetna nekretnina da predstavlja hostel L. sa dvorištem na adresi, S., F. T., koristi se kao hostel za djecu i mladež grada Zagreba pod upravljanjem podružnice V. N. unutar društva Z. H. d.o.o.

Pozicijski, u prostoru sa zapadne strane nekretnine da se nalazi ulica F. T. te sa južne nekretnine ulica J. Č.. Tuženik – DVD S. da je nepoznatog dana, prije lipnja 2018.g. na južnom dijelu navedene nekretnine postavio betonsko – željeznu ogradu u dužini od 15 metara, visine ograde od 1,2 metra čime da je onemogućio pristup predmetnom dvorištu (dijelu nekretnine č. br. 241/2 ZGR K.O. S.) korisnicima i djelatnicima hostela L. sa južne strane, a tuženik da je također počelo neovlašteno koristiti predmetni dio nekretnine (dvorište) za parkiranje vozila te različitih stvari i opreme. Na takvo bespravno zauzimanje dijela nekretnine u vlasništvu tužitelja da je tuženik upozoren dana 05.06.2018.g. od strane djelatnika tužitelja, ali da je tuženik po predsjedniku društva I. S. odbio ukloniti ogradu i vratiti posjed dijela nekretnine tužitelju te ih neosnovano uputio na obraćanje gradu S..

Kako se bespravni posjed tuženika nastavlja, tužitelj nije dao nikakvu privolu ili suglasnost na zauzimanje dijela svoje nekretnine niti postoji pravna osnova za navedenu na strani tuženika tužitelj da je primoran ustati vlasničkom tužbom radi zaštite imovine i traženja predaje u posjed dijela svoje nekretnine. Po provedenom dokaznom postupku te nalazu i mišljenju vještaka geodeta da tužitelj zadržava pravo specificirati i urediti tužbeni zahtjev, te je predložio donošenje presude kojom će se uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i predati tužitelju nekretnina u posjed.

U ovoj  pravnoj stvari Trgovački sud u Z., Stalna služba u Š. se rješenjem posl. br. P-221/2018 od 09. prosinca 2019.g. oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, te odlučio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom OS u Šibeniku. Po zaprimanju u OS u Š. predmet je dobio oznaku, posl. br. P-575/2020.

Tuženik je u odgovoru na tužbu u predmetu Trgovačkog suda u Z., SS Š., posl. br. P-221/2018 naveo da je točno da je tužitelj vlasnik nekretnine kat. oznake čest. zgr. 241/2 KO S., u naravi kuća i dvor površine 446 m2, tuženik da je vlasnik nekretnine čest. zgr .678, u naravi V. dom. U činjeničnom opisu tužbe tužitelja da navodi da je tuženik u mjesecu lipnju 2018.g. na južnom dijelu nekretnine oznake čest. zgr. 241/2 K.O. S. u vlasništvu tužitelja postavio betonsko – željeznu ogradu u dužini od 15 metara i visine 1,2 metra, time da je onemogućio pristup dijelu iste nekretnine korisnicima i djelatnicima hostela L. sa južne strane i da je tuženik počeo bespravno koristiti dio nekretnine u vlasništvu tužitelja za parkiranje vozila. Tuženik ističe da je postavio betonsko – željeznu ogradu na svom dvorištu, na nekretnini čest. zgr. 678 K.O. S., čime ju je ogradio od javnog puta, ul. J. Č. i da ni u jednom dijelu nije zašao u nekretninu tužitelja. Granica između nekretnina stranaka na terenu da je oduvijek postojala te da su upravo tužitelji oni koji su koristili dvorište tuženika da se njihovi zaposlenici i korisnici hostela imaju gdje parkirati. Kako DVD obavlja društveno koristan posao, što je opće poznato, da ne mogu dozvoliti da se u njihovo dvorište parkiraju fizičke osobe koje onemogućavaju manevriranje vatrogasnim vozilima prilikom raznih intervencija i na taj način da ugrožavaju ljude i imovinu (stanovnike grada S.). Prilikom gradnje zida tuženik da je ostavio pješački prolaz kojim se mogu koristiti zaposlenici i korisnici hostela, a taj prolaz da je uvijek otvoren jer se vrata ne zaključavaju. Tužbenim zahtjevom tužitelj da traži od tuženika uklanjanje betonsko – željezne ograde i predaje tužitelju u posjed 116 m2, odnosno 116/446 dijela č. zgr. 241/2 K.O. S., što je potpuno neosnovano jer da tuženik niti drži u posjedu dio navedene čestice, pa da je ne može ni vratiti. Ogradni zid koji postavio tuženik da je izrađen sukladno građevinskoj dozvoli i tehničkoj dokumentaciji izrađenoj od strane I. p. o. iz 1995.g., a granice kakve su i danas na terenu da su takve još od 1995.g. i prije, što vidljivo iz skice mjerenja iz 1995.g.

U dokaznom postupku proveden je očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika i upotrebu mjernog instrumenta, dana 19.03.2021.g., pregledana je skica mjesta spora koju povodom tog očevida sačinio vještak mjernik B. B., pregledana dopuna skice mjesta spora od 31.08.2021.g. koju sačinio vještak mjernik B. B., tijekom očevida ispitan svjedok N. V., ispitan svjedok I. S., pregledan spis ovog suda Z-1441/1995, te je pregledan zemljišnik.

Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Tijekom očevida na mjestu spora vještak mjernik je mjesto spora identificirao dio  čest. zgr. 678 K.O. S. za koje da u vrijeme očevida nema podataka nemam jer u rješenju je naveden br. parcele čest. zgr. 241/2 K.O. S., a što se odnosi na susjednu nekretninu tj. hostel L.".

Mjesto spora da predstavlja asfaltirano dvorište ispred objekta DVD-a S. koje je  prema javnoj cesti ograđeno dijelom betonskim zidom visine cca 1 m sa ugrađenom željeznom ogradom kao i automatska pokretna vrata koja će biti naznačena u skici mjesta spora zajedno sa površinom spornog dijela koju je pun. tužitelja pokazao vještaku. Postoji još na jugozapadnom dijelu mjesta spora dio koji služi kao pješački prolaz na mjesto spora i na njemu su postavljena željezna vrata istog stila kao i automatska vrata i željezna ograda na zidu, a ta vrata da će biti posebno naznačena u skici mjesta spora.

Na samom mjestu spora tužitelj je pokazao i tri parkirna mjesta od kojih su dva još ocrtana i vide se na asfaltu. Sa zapadne strane mjesta spora da postoji betonski zid sa žičanom ogradom, a to da je ogradni zid hostela L. na kojem postoje željezna vrata visine cca 2 m tj. otvor na zidu kroz koji se pristupa sa čest. zgr. 241/2 na mjesto spora tj. između ocrtanih parkinga na dio koji je ocrtan kao dio zabrane parkiranja što sve da će biti naznačeno u skici mjesta spora.

Po provedenom očevidu na mjestu spora uz upotrebu mjernog instrumenta, vještak mjernik B. B. je sačinio skicu mjesta spora te je ista skica na primjedbu tužitelja po vještaku B. dopunjena dana 31. kolovoza 2021.g.,  na koju dopunu tada stranke nisu imale primjedbi.

Tijekom očevida ispitan je svjedok N. V., zaposlenik tužitelja, voditelj Poslovne jedinice 2 hostel L., S., koji izjavio da je zaposlenik tužitelja od 17.02.2017.g., od kada radi na istom radnom mjestu voditelja te Poslovne jedinice.

Te 2017.g. nakon što je preuzeo poslove na kojima radi i danas da je na mjestu spora zatekao otvoreno dvorište – mjesto spora prema ul. J. Č. u S., da nije postojao betonski zid sa ugrađenom željeznom ogradom niti automatska željezna vrata i pokrajna željezna vrata prema ogradnom zidu hostela L.

Prema hostelu L. da je postojao ogradni zid sa ugrađenom željeznom ogradom i željeznim vratima u tom zidu kako oni postoje i danas.

Sam prostor, mjesta spora – sada dvorište koje koristi tuženik da je također bilo asfaltirano. Prvim dolaskom da je zatekao otvoreni prostor prema ul. J. Č. bez ogradnog zida i vrata na prostoru, na podu da je zatekao iscrtana tri parkirna mjesta kao i prolaz prema hostelu L. time da je i na metalnoj ogradi prema hostelu L. zatekao znakove zabrane parkiranja i na tim znakovima da je bio natpis hostel L. Te 2017.g. da je dao da se ponovno iscrtaju zabrane parkiranja na tlu, a isto da je vidljivo i danas u vidu starijih linija.

Na poseban upit je naveo da je dolaskom te 2017.g. zatekao i danas postojeći objekt DVD-a u gabaritima zgrade koja je i danas postojeća, da su bila i dvoja ulazna vrata u objekt kako i danas postoje, s time da nije bio prostor verande ispred zgrade DVD-a S. koji danas postoji.

Na poseban upit je naveo da je u trećem ili četvrtom mjesecu 2018.g. kada je došao u S. radi pripreme sezone u hostel L. zatekao sporni betonski zid, bez ograde i ugrađenih automatskih vrata te i pokrajna pješačka vrata. Tada da je 2018.g. razgovarao sa tadašnjim predstavnikom DVD-a S., koji da je na njegov upit radi čega su izgradili betonski zid rekao da radi gužve ograđuju prostor i da će mu po ugrađivanju vrata dati daljinski ključ za otvaranje tih vrata, što da nikada nije učinjeno.

Na daljnji upit kada je postavljena ograda i vrata nije se mogao precizno izjasniti radi proteka vremena, moguće da je to bilo iste 2018.g. ili 2019.g.

Hostel L. da posluje na istom mjestu sigurno zadnjih 40 godina, te da nije čuo niti ima saznanja da bi oko predmeta spora bilo ikakvih sporova.

Svjedok I. S. navodi da je već treći mandat, DVD S. da od 1992.g. djeluje i radi u sadašnjem prostoru, a on da je i te 1992.g. bio član DVD-a, iako je bio i sudionik Domovinskog rata.

Nakon što mu je predočena dopunjena skica mjesta spora od 31.08.2021.g., naveo je da je te 1992.g., kada DVD S. prelazi u sadašnji prostor između čest. zgr. 678 i 241/2 postojao betonski zid sa otvorom (željezna vrata), a koji bio sagrađen po prednicima tužitelja, tu da je bilo odmaralište iz A.. Prema ulici J. Č. da je postojao kameno betonski zid, sa otvorom-ulazom. On da je u svom mandatu prema ulici J. Č. sagradio betonski zid i postavio ulazna željezna vrata, a u tom zidu da su postojala i danas postoje željezna vrata za pješački ulaz. Označeni parking, kao i zabrana parkiranja na dijelu čest. zgr. 678 da je  iscrtao tuženik, a inače taj prostor da su za privremeno zaustavljanje autobusa znali koristiti zaposlenici tužitelja i njihovi gosti i to samo kako bi privremeno iskrcali goste. Taj dio čest. zgr. 678 da nikada nije za druge svrhe koristio tužitelj niti njegovi prednici, na tom dijelu da su znali organizirati vježbe vatrogasaca, pa tako i posjetitelja tužitelja iz hostela.

Navodi da je on 2018.g. iznio namjeru voditelju tužitelja da će prema ulici J. Č. izgraditi ogradni zid i postaviti ogradu sa pokretnim željeznim vratima, radi neometanog obavljanja aktivnosti DVD-a, pa da je tada jednom prigodom na zidu prema nekretnini tužitelja pronašao na papiru plastificiranu obavijest sa reg. oznakama vozila koje koristio tužitelj, te da je odlučio tada ograditi prostor DVD-a prema ulici, a vjerojatno da je nakon toga uslijedila i ova tužba.

Na posebne upite zamjenika pun tužitelja svjedok je naveo da na prostoru gdje su na skici označeni "parking" se sada parkiraju kako službena vozila, tako i sva vozila kojima on kao predsjednik DVD-a dozvoli parkiranje, a jedino on da ima ključ pokretnih željeznih vrata u taj prostor sa ulice. Na tom prostoru parkinga da se parkiraju vatrogasna vozila i vozila kojima on odobri parkiranje u ime DVD-a, a odmaralište da je dobivalo dozvolu samo da iskrca putnike i za dostavna vozila za njihovo poslovanje, te su nakon obavljenih radnji odlazili.

Predmet ovog postupka je uklanjanje betonsko željezne ograde dužine 15 metara, visine od 1,2 metra koja je postavljena na južnom dijelu č. br. 241/2 K.O. Skradin kao i predaja u posjed 116 m 2 južnog dijela iste čest. br.

Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, pojedinačno i u ukupnosti (čl. 8 ZPP-a), sud nije utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja. Naime, tužitelj ovom tužbom traži uklanjanje betonsko željezne ograde dužine 15 m, visine 1,2 m koja postavljena na južnom dijelu č. br. 241/2 K.O. S., za koju je sud nedvojbeno utvrdio da se radi o nekretnini u vlasništvu tuženika, kao i da se tra ženo vraćanje u posjed 116 m2 dijela te nekretnine nalazi u isključivom vlasništvu ovdje tuženika, a tužitelj ničim nije dokazao da bi upravo tužitelj bio vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Naime, budući je tuženik – DVD S. društvo od posebnog interesa za širu zajednicu, logično je, uvjerljivo i životno da je tuženik, a u cilju neometanog obavljanja svoje djelatnosti prema ulici J. Č. u S. uredio ulaz – izlaz, postavio klizna vrata, ali i ostavio pješački ulaz kroz druga vrata na istom zidu, u što se sud uvjerio neposrednim opažanjem na mjestu spora tijekom očevida, isto proizlazi i iz stručnog i objektivnog nalaza i mišljenja vještaka mjernika B. B. čiji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća, a isto iskazuje i ispitani svjedok I. S., predsjednik DVD-a S.. Isto tako, tijekom očevida ispitani svjedok Nenad Viduka, voditelj hostela L. u S., ustvari tužitelja u svom iskazu nije potvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

Radi navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

Tužitelj je popisao trošak u ukupnom iznosu od 11.095,81 EUR, uvećano za sudske pristojbe na tužbu i presudu.

Tuženik je popisao trošak u ukupnom iznosu od 9.954,20 EUR (75 000,00 kuna).

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 u svezi čl. 164 st. 1 do 4 ZPP-a, pa uz VPS od 500.001,00 kuna tuženiku priznati troškovi odgovora na tužbu

(Tbr  8 t.1 OT), 500 bodova ili 995,42 EUR (7 500,00 kuna), zastupanje na 7 ročišta glavne rasprave (09.12.19.g., 27.01., 09.03., 31.08. i 22.09.2021.g., 16.02.2022.g. i 01.02.2023.g. Tbr 9 t. 1 OT), svaka radnja po 500 bodova ili 995,42 EUR (7 500,00 kuna), ukupno 7.963,36 EUR (60 000,00 kuna), uvećano za PDV-e od 25 % ili 1.990,84 EUR (15 000,00 kuna), odnosno ukupno 9.954,20 EUR (75 000,00 kuna), a koji trošak je tužitelj dužan naknaditi tuženiku, sukladno uspjehu tuženika u ovoj parnici.

 

U Šibeniku, 08. ožujka 2023. godine.

 

  S U D A C

Živko Pašara