1

Poslovni broj: Gž-152/2020-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

             

             

              Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S s z u Z, i to: 1. B M, OIB: …; 2. B N, OIB: …; 3. D I, OIB: …; 4. F M, OIB:…; 5. J S, OIB:…; 6. O V, OIB:…; 7. O A, OIB:…; 8. P T, OIB: …; 9. P H d.o.o., OIB: …; 10. Ž R, OIB:…; 11. B K, OIB:…; 12. D D, OIB:…; 13. G A, OIB: …; 14. H - B J, OIB:…; 15. K A, OIB:…; 16. M A, OIB:…; 17. P A V, OIB:…; 18. S M, 0IB: …; 19. S V, OIB:…; 20. Š B, OIB:…; 21. V J, OIB:…; 22. B K, OIB:…; 23. Č I, OIB: …; 24. G Ž, OIB: …; 25. H V, OIB: …; 26. K I, OIB:…; 27. L S, OIB:…; 28. M M M, OIB: …; 29. O M, OIB:…; 30. R S OIB:…; 31. V B, OIB:…; 32. A S, OIB:…; 33. B D, OIB: …; 34. B N, OIB: …; 35. G I, OIB:…; 36. K T, OIB:…; 37. K D, OIB:…; 38. M P, OIB: …; 39. N Z, OIB:…; 40. P M, OIB: …; 41. P S, OIB:…; 42. S Đ, OIB:…; 43. V B, OIB: …, koje zastupa upravitelj G s k g d.o.o., Z, OIB:…, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O d H & p d.o.o. Z, protiv tuženika F N iz Z, OIB:…, radi novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, broj Povrv-1162/2019-7 od 9. siječnja 2020., 8. ožujka 2023. 

 

p r e s u d i o j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točki II. i IV. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, broj Povrv-1162/2019-7 od 9. siječnja 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski je sud presudio:

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika L Š – S iz Z, doneseno pod poslovnim brojem: Ovrv-29451/16, dana 20.06.2017., u dijelu pod točkom I. u kojem se nalaže ovršeniku - tuženiku F N iz Z, OIB:…, da ovrhovoditeljima - tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u Z, i to: B M, OIB: ; B N, OIB:; D I, OIB:; F M, OIB: ; J S, OIB: O V, OIB: ; O A, OIB:; P T, OIB:; P H d.o.o., OIB: …; Ž R, OIB:…; B K, OIB:; D D, OIB:; G A, OIB:  H - B J, OIB:; K A, OIB:; M A, OIB:…; P A V, OIB:; S M, OIB:; S V, OIB:; Š B, OIB: ; V J, OIB:; B K, OIB:; Č I, OIB:; G Ž, OIB; H V, OIB:; K I, OIB: ; L S, OIB:, M M M, OIB: …; O Mi, OIB:; R S, OIB:; V B, OIB: ; A S, OIB:; B D, OIB:; B N, OIB:; G I, OIB:, Đ T, OIB: ; K D, OIB:; M P, OIB:; N Z, OIB:, P M, OIB:; P S, OIB:; S Đ, OIB:; V B, OIB:  zastupani po upravitelju G s k g d.o.o., Z, OIB:, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, isplati iznos od 193,26 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 07.10.2016. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena a od dana 01.08.2015. do isplate, po stopi za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog L Š - S iz Z, doneseno pod poslovnim brojem: Ovrv-29451/16, dana 20.06.2017. u kojem je ovršeniku (tuženiku) N F naloženo platiti ovrhovoditelju - tužitelju preostali iznos glavnice od 3.625,43 kuna.

 

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi trošak parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 113,75 kuna, u roku od 8 dana.

 

IV. Odbijaju se tužitelji s preostalih zatraženim parničnim i ovršnim troškom kao s neosnovanim."

 

2. Protiv točke II. i IV. izreke prvostupanjske presude tužitelji su pravodobno izjavili žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22–dalje: ZPP), s prijedlogom u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu ili u tom dijelu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1 Na žalbu nije odgovoreno.

 

2.2 Žalba  nije osnovana.

 

3. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članaka 458. stavak 1. ZPP-a.

             

4. Prema odredbama članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a., dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane u članku 354. stavku 2. točki 2., 4.,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka. 365. stavka. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2 točke 11. ZPP-a na koju tužitelji ukazuju u žalbi tvrdnjom da  presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

 

6. Predmet spora je tražbina suvlasnika stambene zgrade prema tuženiku kao suvlasniku stana na adresi iz osnove povećanja zajedničke pričuve, do kojega povećanja je došlo zbog podmirenja kredita koji je podignut u svrhu plaćanja poslova vezanih uz rekonstrukcije dizala.

 

7. U ovoj fazi postupka među strankama je sporno predstavljaju li radovi vezani za rekonstrukciju dizala poslove redovne ili izvanredne uprave te je li za obavljanje poslova koji se tiču rekonstrukcije predmetnih dizala postojala zakonom predviđeni broj glasova suvlasnika.

 

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da izvedeni poslovi predstavljaju poslove izvanredne uprave za poduzimanje kojih poslova je prema odredbi članka 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima " Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV) potrebna suglasnost svih suvlasnika.

 

9. Naime, prema odredbi članka 41. stavka 1. ZV-a za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

 

10. Uzimajući u obzir obujam i troškove izvedenih radova (visina podignutog kredita u tu svrhu na rok od 5 godina u svoti od 168.116,00) prema ocjeni i ovoga suda radilo se o većem popravku pogotovo ako se uzme u obzir da izvedeni radovi nisu bili nužni radi zadovoljavanja kriterija o sigurnosti dizala te da nije riječ o radovima koji se tiču redovnog popravka i održavanja dizala, zbog čega je riječ o poslovima izvanredne uprave.

 

11. Naime, odredbom članka 86. ZV-a („Poslovi redovite uprave“ - Glava 4. „ Vlasništvo posebnih dijelova nekretnine“) propisano je da su poslovi redovite uprave cijelom nekretninom, između ostaloga i redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja, te uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednoga održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine.

 

12. Po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja, je u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva, pravilno zaključio da troškovi rekonstrukcije dizala premašuju okvir redovitog upravljanja jer se ne radi o nužnim popravcima i sanaciji nedostataka koji su bili nužni za otklanjanje opasnosti za zdravlje i sigurnost ljudi te je sukladno odredbi čl. 41. st. 1. ZV-a za poduzimanje tih poslova bila potrebna suglasnost svih suvlasnika, a u postupku  je nesporno da takva suglasnost nije postojala.

 

13. Kako je odluka o troškovima postupka pravilna, žalba nema opravdanja pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavka. 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 8. ožujka 2023.

 

Sutkinja:

 

Noemi Butorac