1

                  Poslovni broj: 3 Kžm-9/2022-4

            REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

        STALNA SLUŽBA U POŽEGI

               Sv. Florijana 2, Požega

                                                            Poslovni broj: 3 Kž-69/2023-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao član vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog M. J., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog putem branitelja J. J. odvjetnika iz S. B., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u  Slavonskom Brodu poslovni broj 30 Kv-14/2023-43 od 1. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023., 

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba optuženog M. J. kao neosnovana. 

                                                             Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 126/19, dalje: ZKP/08), određen je istražni zatvor protiv optuženog M. J. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11., te je određeno da istražni zatvor po istom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, nakon uhićenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Istražni zatvor po istom rješenju počinje se računati od trenutka uhićenja, a izvršavat će ga Zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. J. po branitelju iz svih zakonom dozvoljenih razloga. Smatra da je predmetno rješenje neosnovano jer je doneseno iz razloga osiguranja nazočnosti optuženika u kaznenom postupku, a nigdje nije dokazano da optuženik ne želi sudjelovati u postupku. Predlaže se ukinuti istražni zatvor optuženiku M. J..

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Nasuprot žalbenim navodima, u pobijanom rješenju navedeni su jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom određivanja istražnog zatvora. Izreka rješenja je razumljiva i nije proturječna navedenim razlozima niti su navedeni razlozi međusobno proturječni. Stoga je neosnovan žalbeni navod da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

5. Naime, u pravu je prvostupanjski sud da je optuženik osnovano sumnjiv da u razdoblju od 20. ožujka 2015. do 20. lipnja 2017. nije plaćao uzdržavanje za svoju kćer mlt. A. –M. J. rođenu… iako je to bio dužan činiti prema pravomoćnoj i izvršnoj presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu P-749/2014 od 27. siječnja 2015. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-463/2015 od 20. ožujka 2015., a protiv optuženika potvrđena je optužnica KMP-DO-67/2017 dana 27. ožujka 2018. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11. Stoga je u cijelosti ispunjen osnovni preduvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je opravdano zaključio kako se optuženik krije i nedostupan je sudu iako mu je poznato da se protiv njega vodi kazneni postupak, jer je već prilikom prvog ispitivanja 27. studenog 2017. bio upozoren da je dužan odazivati se pozivima suda i javiti promjenu adrese, sve u skladu s člankom 272. stavak 2. ZKP/08 (list 39 spisa broj Kzd/18/2018).

6.1. Naime, nakon potvrđene optužnice prvostupanjski sud je zakazivao rasprave na koje optuženik nije dolazio kad je bio uredno pozvan i to 10. veljače 2020. i 3. ožujka 2022., a kad mu pozivi nisu mogli biti uručeni, zatražene su terenske provjere kojima  je utvrđeno da optuženik boravi na adresi prebivališta, a dovođenje optuženika po djelatnicima PP za rasprave od  12. studenog 2018., 31. siječnja 2019., 8. travnja 2019. i 16. svibnja 2019. nije uspjelo jer optuženik nije zatečen na adresi prebivališta. Osim toga optuženik je promijenio boravište 9. veljače 2022. koje je imao u M., a o tome nije izvijestio sud. Sve navedeno i prema mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća, predstavlja razlog za određivanje istražnog zatvora optuženika iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, jer iz njegova ponašanja očito proizlazi da izbjegava sudske pozive, krije se i postoji opasnost da će pobjeći te tako postati nedostupan sudu radi vođenja kaznenog postupka.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi kako je prema optuženiku primijenjena teža mjera i da se ista svrha mogla postići i blažim mjerama iz članka 98. ZKP/08. U pravu je prvostupanjski sud kad zaključuje da se ona svrha koja se postiže istražnim zatvorom ne bi mogla postići niti jednom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, a to je da optuženik bude dostupan sudu tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv optuženika, a dovršetak tog kaznenog postupka optuženik svojim ponašanjem opstruira. Dakle, razmatrajući pobijano rješenje, žalbene navode i stanje spisa ovaj sud drugog stupnja nalazi da je protiv optuženika utemeljeno određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

8. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva optuženik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i da nema povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 8. ožujka 2023.

                                                                                                                     Predsjednik   vijeća 

                                                                                                      Nenad Vlašić