1

                                                        Poslovni broj: Gž-812/2022-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja i predlagatelja osiguranja: 1.  M.k.d.o.o., Z., H. u.., OIB:...., kojeg kao punomoćnici zastupaju Đ.M., odv. u Z. i A.Č., odvj. u Z. i 2. P.N. d.d., Z. M.c.., OIB:..., kojeg kao punomoćnik zastupa Đ.M., odv. u Z. V. .., OIB: ., kojeg kao punomoćnik zastupa D. G., odvjetnik u Z., radi smetanja posjeda i osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbama prvotužitelja M. k. d.o.o, prvootuženika M. p. d.o.o. i drugotuženika P. p. d.o.o., za t. i u., izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Psp-160/2020-79 od 23. lipnja 2022., 08. ožujka 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se žalbe kao neosnovane te se u pobijanom dijelu ( točka I., II., III., IV. i V. izreke) potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Psp-160/2020-79 od 23. lipnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

" I. Tužba prvotužitelja M.k.d.o.o., Z., H. u.., OIB:...., se odbacuje.

 

II. Utvrđuje se da su tuženi 11.ožujka 2017. godine smetali drugotužitelja u posjedu dijela kat.čest. 478 k.o.T.koja odgovara dijelu z.k.č.477 k.o.T.u površini od 870 m2 u situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 1-2-bm19-bm20-bm21-bm22-bm22abm23-3-4-5-6-7-51-50-36-35-14-13-12-1,obojano svjetlozeleno, dijela k.č.br. 478 k.o.T., a prema zemljišnoj knjizi z.k.č.br. 475/1 k.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 7-8-9-51-7, obojano žuto u dijelu površine od 66 m2, k.č.br.477 k.o.T.prema zemljišnoj knjizi dijelu z.k.č.br. 482/2 K.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 9-34-55-52-53-54-33-32-43-44-45-46-47-48-49-50-51-9 obojano smeđe,u dijelu površine od 460 m2, k.č.br.482/2 k.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 23-24-25-26-27-28-29-30-32--32-33-54-53-52-55-34-9-8-7-41-23, obojano plavom, u dijelu površine od 1654 m2, na kojemu se nalazi metalni kiosk označeno kao S13, koje predstavljaju uređeno parkiralište postavivši na zapadnom dijelu k.č.br. 477 k.o.T.koja odgovara dijelu z.k.č.br.478 k.o.T.čelične blokove ispunjene betonom i označene na situacijskom nacrtu u vještačkom nalazu obojano svjetlozelenom bojom kao S-3,S-1 i S-2 , a na sjevernom dijelu k.č.br. 482/2 k.o.T.u situacijskom nacrtu vještačkog nalaza obojano plavom bojom uz kolni put postavivši čelične blokove ispunjene betonom na sam ulaz na k.č. 482/2 k.o.T.te plastični metalni kiosk označen na situacijskom nacrtu vještačkog nalaza oznakom S 13 čime su oduzeli tužiteljima posjed te im se nalaže, u roku od 8 dana vratiti tužiteljima posjed navedenih nekretnina i to kat.čest. 478 k.o.T.koja odgovara dijelu z.k.č.477 k.o.T.u površini od 870 m2 u situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 1-2-bm19-bm20-bm21-bm22-bm22a-bm23-3-4-5-6-7-51-50-36-35-14-13-12-1,obojano svjetozeleno, dijela k.č.br. 478 k.o.T., a prema zemljišnoj knjizi z.k.č.br. 475/1 k.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 7-8-9-51-7, obojano žuto u dijelu površine od 66 m2, k.č.br.477 k.o.T.prema zemljišnoj knjizi dijelu z.k.č.br. 482/2 K.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 9-34-55-52-53-54-33-32- 43-44-45-46-47-48-49-50-51-9 obojano smeđe,u dijelu površine od 460 m2, k.č.br.482/2 k.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 23-24-25-26-27-28-29-30- 32--32-33-54-53-52-55-34-9-8-7-41-23, obojano plavom, u dijelu površine od 1654 m2 na način što će ukloniti na zapadnom dijelu k.č.br. 477 k.o.T.koja odgovara dijelu z.k.č.br.478 k.o.T.čelične blokove ispunjene betonom i označene na situacijskom nacrtu u vještačkom nalazu obojano svjetlozelenom bojom kao S-3,S-1 i S-2 , a na sjevernom dijelu k.č.br. 482/2 k.o.T.u situacijskom nacrtu vještačkog nalaza obojano plavom bojom uz kolni put čelične blokove ispunjene betonom s ulaza na k.č. 482/2 k.o.T., te plastični metalni kiosk označen na situacijskom nacrtu vještačkog nalaza oznakom S 13 i na taj način omogućiti im korištenje navedenih nekretnina, te su im se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

III. Nalaže se prvotužitelju M.k.d.o.o., Z., H. u.., OIB:.... naknaditi prvotuženiku M.P.d.o.o, Z. B.ul., OIB:..., trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se prvotužitelju M.k.d.o.o., Z., H. u.., OIB:.... naknaditi drugotuženiku P.P. d.o.o., D., V.., OIB: ..., trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana.

 

V. Nalaže se prvotuženiku M.P.d.o.o, Z. B.ul., OIB:... i drugotuženiku P.P. d.o.o., D., V.., OIB: ..., naknaditi drugotužitelju P.N. d.o.o., Z., M.c..., OIB: ..., trošak parničnog postupka u iznosu od 10.547,80 kn u roku od 15 dana.

 

VI. Odbija se zahtjev prvotužitelja M.k.d.o.o., Z., H. u.., OIB:...., za naknadom troškova parničnog postupka.

 

VII. Odbija se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom koji glasi:

"Određuje se privremena mjera i tuženima se nalaže, u roku od 3 sata, vratiti tužiteljima oduzeti posjed tako što će ispred rampi parkirališta na č. zem. 478 maknuti čelične blokove ispunjene betonom, a na sjevernom dijelu č. zem. 482/2 i 482/1, uz kolni put, ukloniti plastično-metalni kiosk i čelične blokove ispunjenje betonom. Privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka.“

 

VIII. Sve stranke snose svoj trošak postupka osiguranja. “

 

2. Na temelju navedenog rješenja pravovremene i dopuštene žalbe izjavili su: prvotužitelj M. k. d.o.o. putem punomoćnika Đ. M., odvj. u Z. (žalba prileži na stranici 334 - 336 spisa) te putem pun. A. Č., odv. u Z. (žalba prileži na stranicama 337 - 338 spisa), prvotuženik M. p. d.o.o. i drugotuženik P. p. d.o.o.

 

3. Odgovor na žalbu prvotuženika i drugotuženika izjavili su tužitelji M. k. d.o.o. i P. N. d.o.o. (stranica 349 spisa).

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev prvotužitelja kao neposrednog posjednika i drugotužitelja kao posrednog posjednika da im sud pruži posjedovnu zaštitu protiv tuženika zbog oduzetog posjeda nekretnina koju u naravi predstavljaju parkiralište u Z. u M. u..

 

6. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da su tuženici 11. ožujka 2017. na ulazno izlaznu rampu parkirališta postavili čelične blokove, razbili nadzorne kamere, a na sjevernom dijelu čestice zemlje 482/2 uz kolni put postavili plastično metalni kiosk.

 

7. Nakon što je ovaj sud rješenjem broj Gž-1014/2018-2 od 28. listopada 2020. ukinuo rješenje prvostupanjskog suda broj: Psp-39/2017-47 od 03. rujna 2018. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sud je prihvatio prijedlog tužitelja (stranica 241 spisa) da se provede očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske struke sa zadatkom identifikacije sporne nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva, pa su tužitelji nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka (nalaz i mišljenje prileži na stranici 257 do 292 spisa) podneskom od 02. svibnja 2022. (prileži na stranici 304 i 305 spisa), ispravljenim na ročištu glavne rasprave 3.svibnja 2022., precizirali tužbeni zahtjev koji glasi:

 

" Tuženi su dana 11.ožujka 2017. godine smetali tužitelje u posjedu dijela kat.čest. 478 k.o.T.koja odgovara dijelu z.k.č.477 k.o.T.u površini od 870 m2 u situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 1-2-bm19-bm20-bm21-bm22-bm22abm23-3-4-5-6-7-51-50-36-35-14-13-12-1, obojano svjetlozeleno, dijela k.č.br. 478 k.o.T., a prema zemljišnoj knjizi z.k.č.br. 475/1 k.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 7-8-9-51-7, obojano žuto u dijelu površine od 66 m2, k.č.br.477 k.o.T.prema zemljišnoj knjizi dijelu z.k.č.br. 482/2 K.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 9-34-55-52-53-54-33-32-43-44-45-46-47-48-49-50-51-9 obojano smeđe,u dijelu površine od 460 m2, k.č.br.482/2 k.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 23-24-25-26-27-28-29-30-32--32-33-54-53-52-55-34-9-8-7-41-23, obojano plavom, u dijelu površine od 1654 m2, na kojemu se nalazi metalni kiosk označeno kao S13, koje predstavljaju uređeno parkiralište postavivši na zapadnom dijelu k.č.br. 477 k.o.T.koja odgovara dijelu z.k.č.br.478 k.o.T.čelične blokove ispunjene betonom i označene na situacijskom nacrtu u vještačkom nalazu obojano svjetlozelenom bojom kao S-3,S-1 i S-2 , a na sjevernom dijelu k.č.br. 482/2 k.o.T.u situacijskom nacrtu vještačkog nalaza obojano plavom bojom uz kolni put postavivši čelične blokove ispunjene betonom na sam ulaz na k.č. 482/2 k.o.T.te plastični metalni kiosk označen na situacijskom nacrtu vještačkog nalaza oznakom S 13 čime su oduzeli tužiteljima posjed te im se nalaže, u roku od 8 dana vratiti tužiteljima posjed navedenih nekretnina i to kat.čest. 478 k.o.T.koja odgovara dijelu z.k.č.477 k.o.T.u površini od 870 m2 u situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 1-2-bm19-bm20-bm21-bm22-bm22a-bm23-3-4-5-6-7-51-50-36-35-14-13-12-1,obojano svjetozeleno, dijela k.č.br. 478 k.o.T., a prema zemljišnoj knjizi z.k.č.br. 475/1 k.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 7-8-9-51-7, obojano žuto u dijelu površine od 66 m2, k.č.br.477 k.o.T.prema zemljišnoj knjizi dijelu z.k.č.br. 482/2 K.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 9-34-55-52-53-54-33-32- 43-44-45-46-47-48-49-50-51-9 obojano smeđe,u dijelu površine od 460 m2, k.č.br.482/2 k.o.T.prema situacijskom nacrtu vještačkog nalaza spoj točaka 23-24-25-26-27-28-29-30- 32--32-33-54-53-52-55-34-9-8-7-41-23, obojano plavom, u dijelu površine od 1654 m2 na način što će ukloniti na zapadnom dijelu k.č.br. 477 k.o.T.koja odgovara dijelu z.k.č.br.478 k.o.T.čelične blokove ispunjene betonom i označene na situacijskom nacrtu u vještačkom nalazu obojano svjetlozelenom bojom kao S-3,S-1 i S-2, a na sjevernom dijelu k.č.br. 482/2 k.o.T.u situacijskom nacrtu vještačkog nalaza obojano plavom bojom uz kolni put čelične blokove ispunjene betonom s ulaza na k.č. 482/2 k.o.T., te plastični metalni kiosk označen na situacijskom nacrtu vještačkog nalaza oznakom S 13 i na taj način omogućiti im korištenje navedenih nekretnina, te su dužni kloniti se svakog takvog ili sličnog smetanja, sve u roku od 8 dana ubuduće."

 

8. Premda je prvotuženik smatrao da se radi o preinaci tužbe, izrazivši protivljenje preinaci i istaknuvši prigovor prekluzije, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da preciziranje oznaka nekretnina, katastarskih i zemljišnoknjižnih granica i površina, a u vezi smetanje posjeda parkirališta, nije preinaka tužbe pa o toj preinaci nije ni odlučivao jer predmet posjedovne zaštite nije izmijenjen kako je to pravilno naveo sud u točki 23.1 obrazloženja prvostupanjskog rješenja, a koji glasi:

 

" Imajući na umu da je drugotužitelj, nakon geodetskog vještačenja kojim je utvrđena identifikacija zemljišnoknjižnih čestica na kojima se nalazi predmetno parkiralište u M. .., u Z. za koje se već 13. ožujka 2017. zahtijeva posjedovna zaštita, pobliže odredio predmet zaštite navodeći dijelove zemljišnoknjižnih čestica na kojima ono leži, bez da je pritom promijenio istovjetnost zahtjeva, povećao postojeći ili istaknuo drugi zahtjev uz postojeći (članak 191. ZPP-a), on nije 2. i 3. svibnja 2022. preinačio tužbu kako to nepravilno tvrde tuženici pa ni o kakvoj preinaci sud nije odlučio."

 

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi.

 

11. O žalbi prvotužitelja M. k. d.o.o.

 

Prvostupanjski je sud u odnosu na prvotužitelja odbacio tužbu zbog procesne smetnje - presuđene stvari, utvrdivši da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-55/17-49 od 16. svibnja 2019. prvotužitelju M. k. d.o.o. pružena posjedovna zaštita protiv prvotuženika M. p. d.o.o. i drugotuženika P. p. d.o.o., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj 34 Gž-2829/2019-3 od 11. veljače 2020.

 

12. Žalbe u ime prvotužitelja su izjavili punomoćnik Đ. M. i punomoćnik A. Č.

 

13. Protivno žalbenim navodima prvotužitelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da postoji i objektivni i subjektivni identitet spora kako je obrazloženo u točki 11.2 izreke pobijanog rješenja koji glasi:

 

"11.2.Iako je iz činjeničnog opisa izostao opis predmeta smetanja koji se traži u ovoj parnici – „uređeno i ograđeno parkiralište na adresi u Z., M. ..“, već je navedene zk.č.br. 482/2 k.o.T. kao i u ovoj tužbi, imajući na umu opisano smetanje (na njezinom sjevernom dijelu, uz kolni put, postavili plastično-metalni kiosk, dok su na južnom dijelu te čestice postavili čelične blokove ispunjene betonom) i vrijeme kad se tvrdi da je počinjeno 11. ožujka 2017. te zahtjev da se ukloni plastično-metalni kiosk na sjevernom dijelu kč.br. 482/2, uz kolni put, kao i uklanjanje čeličnih blokova ispunjenih betonom na južnom dijelu kč.br. 482/2 uz zabranu takvog i istog smetanja ubuduće, zaključak je ovog suda da je prvotužitelju u predmetu Psp-55/2017 pružena posjedovna zaštita koju traži u ovoj parnici“,

pa je pravilno sud odbacio tužbu.                                         

 

14. Kod ocjene žalbenih navoda prvotužitelja da je predmet smetanja puno širi i da se odnosi na dio kč.br. 478 koja odgovara dijelu kč.br. 477 K.o.T., u površini od 870 m² kao i dijelu kč.br. 478 K.o.T., valja kazati da je predmet posjedovne zaštite parkiralište u Z. u U. M. kao i u predmetu istog prvostupanjskog suda br. Psp-55/17. Da su točni žalbeni navodi da je zahtjevom od 02. svibnja 2022. preinačena tužba, tada bi u odnosu na tu preinaku nastupila prekluzija prava zahtijevati posjedovnu zaštitu.

 

15. Prvotužitelj žalbu izjavljuje protiv točke I.,III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a.

 

16. Žalba izjavljena od strane punomoćnika Đ. M. pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbačena tužba prvotužitelja, a u žalbi koju je izjavio punomoćnik A. Č. pobija se točka I., III. i IV. izreke te predlaže pobijano rješenje ukinuti predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

17. Protivno prvotužiteljevim žalbenim navodima, nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijano rješenje sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama pa se prvotužitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjskog rješenja.

 

18. Naime, pravilna je odluka o troškovima sadržana u točki III. i IV. pobijanog rješenja.

 

19. Stoga je žalbu prvotužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi u pobijanom dijelu (točka I., III. i IV.) prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čanka 368.stavak 1. , a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

 

20. O žalbama tuženika

 

Prvotuženik M. p. d.o.o. žalbu izjavljuje protiv točke II. i V. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP).

 

21. Prvotuženik u žalbi u bitnom navodi da je sud pogrešno zaključio da je drugotužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu prije 11. ožujka 2017., te kritizira pravilnost slobodne ocjene dokaza, kako pregledanih isprava tako i saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja i svjedoka E. R., G. B. i M. U..

 

22. Prvotuženik također osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da tuženici nisu osporili čin smetanja posjeda, a ukazuje na nepreciznost u iskazima svjedoka koji nisu naveli na kojem kućnom broju u M. u. bi smetanje posjeda bilo počinjeno, te ukazuje na nedosljednost u kućnom broju navedenom u iskazima tih svjedoka i ispravama o intervencijama policije na adresi M. ... Također ukazuje da je sjedište drugotužitelja u M. ., a ne u M. .., radi čega je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio čin smetanja posjeda, jer da je nejasno je li u konkretnom slučaju riječ o M. .. ili M. ... Prvotuženik ustraje i u prigovoru prekluzije jer da su tužitelji preinačili tužbu podneskom od 02. svibnja 2022., a ukazuje da se iz stanja procesne građe ne može zaključiti da se radi o uređenom parkiralištu, što dovodi u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke. Prvotuženik predlaže žalbu uvažiti i odbiti tužbeni zahtjev, a prvotužitelja obvezati da prvotuženiku naknadi parnične troškove ili da se u pobijanom dijelu rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

23. Drugotuženik pobija točku II. i V. izreke prvostupanjskog rješenja "zbog svih žalbenih razloga" ukazujući na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Drugotuženik osporava zaključak prvostupanjskog suda da bi drugotuženik navodno smetao drugotužitelja u posjedu prijepornih nekretnina obzirom da je drugotuženik bio uveden u posjed prijepornih predmetnih nekretnina od strane vlasnika odnosnog kvalificiranog posjednika. Drugotuženik osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da tuženici nisu osporili čin smetanja posjeda kao i utvrđenja prvostupanjskog suda da je drugotužitelj bio u posjedu prijepornih nekretnina. Osporava i odluku o parničnim troškovima i predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

24. Protivno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je drugotužitelj posredni posjednik parkirališta te mu je pružio posjedovnu zaštitu.

 

25. Iz procesne građe i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

 

- da je drugotužitelj posredni posjednik parkirališta u ulici M. u Z., čija se posjedovna zaštita traži i kao posredni posjednik ima pravo na zaštitu svog posjeda (članak 23. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV). Posredni posjednik ima pravo na zaštitu svog posrednog posjeda od samovlasno smetanja koje bi učinila treća osoba Pri tome valja imati u vidu da je riječ o načinima smetanja koji treći poduzimaju neposredno protiv neposrednog posjednika, a što se onda putem odnosa neposrednog i posrednog posjednika odražava i na posjedu posrednog posjednika;

 

- da je drugotužitelj posredni posjednik proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika prvotužitelja, iskaza svjedoka E. R., G. B. i M. R. i isprava koje prileže na stranici 5 do 23 i 163 do 203 spisa, kako je to pravilno naveo prvostupanjski sud, a iz kojih isprava i provedenih dokaza je sud pravilno zaključio da je u neposrednom posjedu prijepornog parkirališta bio prvotužitelj kao zakupoprimac a posredni posjednik drugotužitelj kao zakupodavac;

 

-da je prvotužitelj bio u posjedu prijepornog parkirališta, zbog čega mu je pružena posjedovna zaštita o predmetu istog prvostupanjskog suda broj Psp-55/17, može se zaključiti i iz činjenice da je ovdje prvotuženik protiv ovdje prvotužitelja pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pokrenuo parnični postupak P-559/17, tvrdeći da je prvotužitelj u nepoštenom posjedu naplatnog parkirališta i da ostvaruje nepripadajuću dobit, a u tom postupku zahtijeva od nepoštenog posjednika naknadu koristi koju ima od uporabe u svoju korist;

 

26. U ocjeni žalbenih navoda tuženika kako je sud pogrešno zaključio o smetanju posjeda s obzirom na različiti kućni broj u M. u.i, valja kazati da se u ovom predmetu zahtijeva posjedovna zaštita i da je predmet posjedovne zaštite sud pravilno utvrdio, pa bilo kakva nesuglasnost u kućnom broju ili broju katastarskih čestica ne čini zahtjev neodređenim. Stranke znaju što je predmet zaštite.

 

27. Kako je odluka o parničnim troškovima pravilna, žalbe tuženika je valjalo odbiti kao neosnovane pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 368. stavak 1. a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

 

U Dubrovniku, 08. ožujka 2023.

 

    Sutkinja:

 

   Marija Vetma