1               Poslovni broj: Kž-260/2022-4

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. H., zbog kaznenog djela iz članka 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-336/2021-6 od 20. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. ožujka 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženog K. H., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Virovitici proglasio je krivim optuženog K. H. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., za koje ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju čl. 56. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju čl. 79. KZ/11. u vezi čl. 190. st. 8. KZ/11. od optuženika se oduzimaju predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije PU ser. br. 00025499 od 12. studenoga 2020. i to pvc vrećica u kojoj se nalazi 63 g zelene biljne materije nalik na marihuanu, dvije pvc čaše od 0,5 l ispunjene zemljom, a u jednoj se nalazila biljka visine 3 cm i pvc vrećica sa tragovima zelene biljne materije nalik na marihuanu, te se nalaže uništenje istih temeljem čl. 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP).

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP-a u iznosu od 760,00 kuna, te s naslova paušala u iznosu od 500,00 kuna, sve u roku od petnaest dana.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju D. T., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe.

 

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici predložilo je da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da je izreka presude nejasna i proturječna obrazloženju te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi nejasni i proturječni, optuženik se u stvari žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nalazeći da na temelju dokaza provedenih tijekom postupka nije utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo opisano u izreci presude, tako da drugostupanjski sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz č. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

 

6.1. Osim toga, optuženik nalazi da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, jer pretraga doma i drugih prostora gdje je navodno pronađena opojna droga nije provedena sukladno odredbama zakona budući da svjedoci pretrage nisu cijelo vrijeme bili istodobno nazočni pretrazi, a što potvrđuju svjedoci pretrage N. Ć. i M. Ć., te svjedoci H. H. i M. H. koji su bili nazočni kritičnom događaju.

 

6.2. U odnosu na zakonitost provedene pretrage doma i drugih prostora, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se radi o zakonito provedenom dokazu, jer je na temelju naloga suca istrage provedena pretraga kojoj su bili nazočni svjedoci M. Ć. i N. Ć., o čemu je sačinjen i zapisnik koji su ovi svjedoci potpisali i na koji nije bilo nikakvih primjedbi, te su svjedoci D. T. i D. G., službenici policije koji su provodili pretragu, potvrdili da su ovi svjedoci pretrage za cijelo vrijeme obavljanja pretrage bili nazočni u njihovoj blizini. Stoga nije prihvatljiv iskaz M. i N. Ć. da N. Ć. nije bila nazočna prilikom pretrage unutrašnjosti kuće u Č., ..., već da je bila na dvorištu, zajedno s majkom optuženika M. H. i bratom optuženika H. H., budući su ovi svjedoci očito u dobrim susjedskim odnosima s obitelji optuženika, te  su, kao i majka i brat optuženika, zainteresirani da svojim iskazima poboljšaju procesni položaj optuženika dovodeći u pitanje zakonitost izvršene pretrage. Stoga drugostupanjski sud drži je pretraga provedena sukladno zakonu i da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP-a.

 

7. Međutim, osnovano se u žalbi navodi da se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću zaključiti da je optuženik u inkriminiranom razdoblju proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, a posebno niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi neovlašteno uzgojio „točno neutvrđeni broj biljaka indijske konoplje tipa droga marihuana“.

 

7.1. Naime, u kući za koju se navodi da je koristi optuženik pronađena je samo jedna posuda s mladom biljkom konoplje visine tri centimetra, a prema iskazima ispitanih svjedoka, negdje izvan kuće pronađena je vrećica sa 54,70 grama konoplje tipa droge marihuane, budući je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da pronađena materija sadrži tetrahidrokanabinol (THC) koji se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. Napominje se da iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora ne proizlazi gdje je ta biljna materija pronađena, već se to utvrđivalo tijekom rasprave ispitivanjem svjedoka, a niti državno odvjetništvo niti prvostupanjski sud nisu našli za shodno da se pribavi barem fotodokumentacija pretrage kako bi se izvršio uvid u dokumentaciju i utvrdilo mjesto gdje je droga pronađena, izgled te biljke i opojne droge, kao i način kako je pakirana, već se ti podaci temelje na iskazima svjedoka koji različito opisuju sam čin  i mjesto pronalaska droge. Ove činjenice su vrlo važne kada se nekog tereti da je proizveo i posjedovao opojnu drogu za daljnju prodaju, posebno što ne postoje nikakvi drugi dokazi koji bi upućivali da je optuženik to djelo počinio, jer nisu provedene nikakve posebne dokazne radnje s ciljem utvrđivanje tih činjenica, nema podataka o kontaktima optuženika s osobama kojima bi prodavao opojnu drogu, a kako proizlazi iz do sada provedenih dokaza ne radi se niti o nekim manjim pakiranjima pogodnim za daljnju prodaju, niti postoji neki drugi trag koji bi upućivao na daljnju prodaju. Sama količina pronađene opojne droge marihuane nije tako velika da bi se moglo zaključivati da bi bila namijenjena za daljnju prodaju, a ova jedna mlada biljka konoplje veličine tri centimetra sigurno ne dovodi do zaključka da bi optuženik neovlašteno uzgojio točno neutvrđeni broj biljaka indijske konoplje.

 

7.2. S obzirom na poricanje optuženika da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti, potrebno je pažljivo analizirati i utvrditi može li se pronađena opojna droga sa sigurnošću dovesti u vezu s optuženikom, budući da se radi o kući u kojoj u stvari nitko stalno ne živi, optuženik nesporno povremeno boravi i radi u N., a ključeve od kuće gdje je droga pronađena ima više članova obitelji optuženika. Svjedok H. H. naveo je da je u dvorištu kuće znao vidjeti društvo petnaestogodišnjaka koje je onda rastjerao, te je upitno za ovu opojnu drogu koja je pronađena izvan kuće,  zašto bi je optuženik tamo držao, jer nigdje nije navedeno, niti su svjedoci o tome svjedočili, je li ta droga bila nekako skrivena ili se samo nalazila odložena uz zid kuće, kako to navodi svjedok D. T. ili uz „rinu“ kako to navodi svjedok D. G. ili u nekom grmlju kako to navodi svjedokinja N. Ć., odnosno uz radionicu kako to opisuje svjedok H. H..

 

8. Imajući u vidu prethodno izloženo, prihvaćena je žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predmet vraćen na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem u kojem će se ponovnim provođenjem potrebnih dokaza i njihovom ocjenom sukladno čl. 450. st. 2. ZKP-a, ocijeniti postoje li dostatni i pouzdani dokazi za nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen, te će sukladno tome donijeti novu pravilnu odluku koju će valjano obrazložiti.

 

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 483. st. 1.  i 484. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Bjelovar, 8. ožujka 2023.