- 1 -              Revd 892/2023-2

Broj: Revd 892/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. V., OIB …, iz I.-G., koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. V., OIB …, iz G. S., kojeg zastupa punomoćnica N. Đ. T., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-146/2021-2 od 30. ožujka 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-16/2019-34 od 4. prosinca 2020., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-146/2021-2 od 30. ožujka 2021. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-16/2019-34 od 4. prosinca  2020., u dijelu pod točkom I. izreke kojim je utvrđeno da su ništetni darovni ugovori sklopljeni između tužiteljice i tuženika, i to:

- darovni ugovor od 1. listopada 2015. broj ovjere OV-9222/2015, kojim je tužiteljica darovala tuženiku ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. 2043 k.o. I. G. koja se sastoji od zk. č. br. 224/5 u naravi kuća, dvor i livada B. površine 720 m² i zk. č. br. 224/8 u naravi livada B. površine 678 m², sveukupne površine 1398 m², koja je upisana kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel I. G.,

- darovni ugovor od 3. svibnja 2016. broj ovjere OV-4403/2106., kojim je tužiteljica darovala tuženiku ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. 2043 k.o. I. G. koja se sastoji od zk. č. br. 224/5 u naravi kuća, dvor i livada B. površine 720 m² i zk. č. br. 224/8 u naravi livada B. površine 678 m², sveukupne površine 1398 m², koja je upisana kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel I. G., zatim pod točkama II. i III. izreke u dijelu u kojem je naloženo Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižnom odjelu I. G. uspostaviti prijašnje vlasničko stanje nekretnine u z.k.ul. 2043 k.o. I. G. koja se sastoji od zk. č.br. 224/5 u naravi kuća, dvor i livada B. površine 720 m² i zk. č.br. 224/8 u naravi livada B. površine 678 m², sveukupne površine 1398 m², brisanjem prava vlasništva u vlasničkom udjelu 1/1 iste s imena tuženika S. V. te istovremenog upisa prava vlasništva u 1/1 dijela na ime tužiteljice B. V..

2. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja tuženik ocjenjuje da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pitanja glase:

- je li drugostupanjski sud, kada odlučuju o žalbenom razlogu da je ugovor protivan moralu društva dužan navesti koja je to moralna norma povrijeđena te kada sud zaključuje da je osoba poslovno nesposobna da isto treba proizlaziti iz nalaza i mišljenja vještaka i medicinske dokumentacije u spisu;

- znači li bolest tužiteljice sama po sebi razlog ništetnosti ili njezina smanjena poslovna sposobnost i njezin obim mora biti objektivno utvrđena da bi se smatralo da je ugovor s bolesnom osobom suprotan moralu društva?

3. Predlagatelj ističe da je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda nepodudarno s pravnim shvaćanjima drugostupanjskih sudova, i to Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1787/2018 od 12. rujna 2019. i Gž-2768/2016 od 8. veljače 2018. te Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž-929/2020 od 28. rujna 2020.

4. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženika.

5. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Prema odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP, Vrhovni će sud reviziju dopustiti ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pri čemu je važno pitanje pravni standard kojemu se značenje oblikuje u praksi Vrhovnog suda na temelju kriterija iz članka 385.a stavka 1. ZPP.

7. Naprijed navedenu ocjenu o tome da predmetna pravna pitanja nisu važna pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, revizijski sud daje zbog toga što postavljena pitanja polaze od netočne činjenične tvrdnje da sudovi u pobijanoj presudi nisu naveli koja je to moralna norma povrijeđena u konkretnom slučaju, zatim da su pobijanu presudu utemeljili na zaključku da je tužiteljica u vrijeme zaključenja spornih ugovora bila poslovno nesposobna, kao i da je bolest tužiteljice sama po sebi bila razlog ništetnosti te da je presuda utemeljena na zaključku da je ugovor s bolesnom osobom protivan moralu društva.

8. Nasuprot tome, nižestupanjski su sudovi ocijenili ništetnim predmetne ugovore na temelju utvrđene činjenice da je tuženik kao suprug tužiteljice, iskoristio njezinu tešku životnu situaciju u kojoj se ona našla nakon težeg oblika moždanog udara i u okolnostima kada ju je tuženik izolirao od obiteljskih i prijateljskih kontakata te ju u potpunosti učinio ovisnom o svojoj pomoći kako bi ju naveo na potpisivanje Ugovara o darovanju od 1. listopada 2015. i 3. svibnja 2016. te time stekao pravo vlasništva na kući u I. G. s ciljem da stekne korist od prodaje kuće, iako je znao da je to protivno pravoj volji tužiteljice jer ona nije htjela ni darovati ni prodati kuću u I. G.. U takvim je okolnostima ocijenjeno da je tuženik postupio nemoralno i daleko izvan civilizacijskog dosega po pitanju odnosa između bračnih drugova prema kojem taj odnos treba biti utemeljen na poštovanju, uvažavanju te uzajamnoj brizi i pomoći bez iskorištavanja bolesti i nemoći jednog bračnog druga za postizanje imovinske koristi za račun drugog bračnog druga. 

8. Kada se pravna pitanja zbog kojih se podnosi prijedlog za dopuštenje revizije temelje na tvrdnjama koje nemaju uporišta u činjenicama na temelju kojih je donesena presuda na koju se prijedlog odnosi, tada odgovori na takva pitanja nisu važni za odluku u sporu, pa ni postavljena pitanja ne mogu dobiti obilježje važnosti, odnosno ne mogu se ocijeniti važnima u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP. Utoliko ni razlozi važnosti na koje ukazuje predlagatelj nisu odgovarajući jer se ne odnose na činjenične i pravne okolnosti podudarne s onima u pobijanoj presudi.

9. U takvim prilikama, dakle kada predlagatelj podnese prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja koja nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP i kada se razlozi važnosti ne odnose na činjenične i pravne okolnosti podudarne s onima u pobijanoj presudi, tada prijedlog za dopuštenje revizije valja odbaciti na temelju odredbe članka 387. stavaka 1. i 5. ZPP slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. ožujka 2023.