Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev-x 589/2018-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. H. iz H., M. kao nasljednica iza pok. J. H., protiv tuženika 1. J. D. iz U., Nj., 2. M. D., 3. I. O. i 4. M. S. svi iz G., R. S., svi nasljednici iza pok. M. H., koje zastupa punomoćnica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., radi povrata dara, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3224/12 od 16. siječnja 2013. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Krku broj P-179/09-16 od 28. lipnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom u točki I. izreke suđeno je da su tuženi kao slijednici pok. M. H. dužni vratiti dar primljen po osnovu darovnog ugovora sklopljenog između M. H. i J. H. i to u ½ idealnog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Krku k.č. 903/1 G kuća površine 546 m2 z.k.ul. 938 k.o. K., u naravi obiteljska zgrada i zemljište u K., tužitelju J. H. te dopustiti da se na temelju presude opisani dio nekretnine upiše na ime i u vlasništvo tužitelja te o tome izdati valjanu tabularnu ispravu koju će u protivnom zamijeniti presuda. Točkom II. izreke utvrđeno je da je tužitelj vlasnik preostalog ½ idealnog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Krku k.č. 903/1 G kuća površine 546 m2 z.k.ul. 938 k.o. K., u naravi obiteljska zgrada i zemljište u K., što da su tuženi, svi kao slijednici pok. M. H. dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja, uz istovremeni izbris prava vlasništva tužene. Točkom III. izreke suđeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„P r e i n a č u j e s e presuda Općinskog suda u Krku poslovni broj P-179/2009-16 od 28. lipnja 2011. godine u točki I., II. i III. izreke i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja da su tuženi M. D., M. S., I. O. i J. D., svi kao slijednici pok. M. H. rođ. D. iz Nj. dužni vratiti dar primljen po osnovu darovnog ugovora sklopljenog između M. H. i J. H. u U. i to ½ idealnog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Krku k.č. 903/1 G kuća površine 546 m2 z.k.ul. 938 k.o. K., u naravi obiteljska zgrada i zemljište u K., tužitelju J. H. iz M. te dopustiti da se na temelju ove presude opisani dio nekretnine upiše na ime i u vlasništvo tužitelja te o tome izdati valjanu tabularnu ispravu koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja J. H. na utvrđenje da je vlasnik preostalih ½ idealnog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Krku k.č. 903/1 G kuća površine 546 m2 z.k.ul. 938 k.o. K., u naravi obiteljska zgrada i zemljište u K., što su tuženi M. D. i M. S., kao slijednici pok. M. H. rođ. D. iz Nj. dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja uz istovremeni izbris prava vlasništva tužene, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Tužitelj J. H. dužan je tuženima M. D. i M. S. naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.912,50 kn (slovima: tisućudevetstodvanaest kuna i pedesetlipa) u roku od 15 dana.“
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,– dalje: ZPP). Predlaže da revizijski sud preinači podredno ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. U odgovoru na reviziju tuženici osporavaju navode iz revizije.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno navodima revizije sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava koje se nalaze u spisu. Također revizijski sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.
8. Revizijski navodi tužiteljice su sadržajno činjenični prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka koji su suprotni činjeničnim utvrđenjima i zaključcima drugostupanjskog suda. U smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi tužiteljice u tom pravcu nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.
9. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).
10. Predmet spora je zahtjev prednika tužiteljice na vraćanje dara (1/2 suvlasničkog dijela nekretnine - kuće na K.), kao i utvrđenje prava vlasništva na drugoj polovici suvlasničkog dijela nekretnine.
11. Pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:
- da sporna nekretnina k.č. 903/1 G k.o. K., u naravi kuća u K., predstavlja zajedničku imovinu prednice tuženika M. H. i prednika tužiteljice,
- da je svoj suvlasnički dio od ½ dijela predmetne nekretnine prednik tužiteljice u tijeku trajanja braka darovao prednici tuženika darovnim ugovorom ovjerenim 2. rujna 1986. u Konzulatu tadašnje SFRJ u D.,
-da je brak stranaka trajao od 5. travnja 1968. do razvoda braka na temelju presude Višeg suda u Subotici od 9. svibnja 1989.,
- da je kuća građena u razdoblju od 1980.-1985. dakle za vrijeme trajanja braka,
- da su stranke zajednički kupile građevinsko zemljište gdje su potom zajedno izgradile predmetnu kuću.
12. Prvostupanjski je sud primjenom odredbe čl. 364. Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11; dalje ObZ) u vezi čl. 297. st. 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN 11/78, 27/79, 45/89, 59/90, 25/94 i 162/98; dalje ZBPO) prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice na vraćanje dara u ½ dijela cijeneći navode prednika tužiteljice o nesrazmjerno velikoj vrijednosti darovane nekretnine u odnosu na ostatak njegove cjelokupne imovine u vrijeme podnošenja tužbe, te u odnosu na utvrđenje prava vlasništva na preostalih ½ suvlasničkog dijela sporne nekretnine obzirom da prvostupanjski sud smatra da je isti izgrađen njegovim financijskim sredstvima, radom i zalaganjem, uz primjenu odredbi čl. 276. i 277. ZBPO.
13. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku odluku te odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da se u predmetnoj pravnoj stvari primjenjuje odredba čl. 297. st. 1. ZBPO, a ne odredba čl. 297. st.2. ZBPO, dok u odnosu na utvrđenje prava vlasništva na ½ dijela predmetne kuće drugostupanjski sud navodi da tužitelj nije ničim dokazao da je predmetna kuća izgrađena za vrijeme trajanja braka po njegovom isključivom doprinosu preko ½ dijela.
14. Sa pravnim shvaćanjem drugostupanjskog sud slaže se i ovaj revizijski sud.
15. Odredbom čl. 21. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 88/01, 101/17 dalje ZRS) propisano je da je za ugovore koji se odnose na nekretnine isključivo mjerodavno pravo države na čijem se teritoriju nalazi nekretnina. Stoga se u ovoj pravnoj stvari kao mjerodavno pravo primjenjuje pravo Republike Hrvatske.
16. Odredbom članka 297. st 1. ZBPO propisano je da u slučaju razvoda ili poništenja braka, darovi koje su bračni drugovi učinili jedan drugome prije zaključenja ili u toku braka se ne vraćaju, dok stavak 2. istog članka navodi da će se darovi iz posebne imovine jednog bračnog druga, a koji su u nesrazmjernoj velikoj vrijednosti u odnosu na ostatak njegove cjelokupne imovine u vrijeme podnošenja tužbe, vratiti darovatelju u slučaju razvoda.
17. Pravilno drugostupanjski sud otklanja primjenu odredbe čl. 297. st. 2. ZBPO na predmetni spor. Naime, u postupku je utvrđeno da su stranke bile u braku od 1968. do 1989. dok su građevinsko zemljište kupili 1980. te na njemu od 1980.-1985. zajednički gradili predmetnu kuću. Odredba čl. 297. st. 2. ZBPO nedvosmisleno propisuje da će se darovi iz posebne imovine jednog bračnog druga, a koji su u nesrazmjernoj velikoj vrijednosti u odnosu na ostatak njegove cjelokupne imovine u vrijeme podnošenja tužbe, vratiti darovatelju u slučaju razvoda.
17.1. Suvlasnički dio predmetne kuće na K. koji je prednik tužiteljice darovao Ugovorom o darovanju od 1986. prednici tuženika nije bio njegova posebna imovina pa je stoga pravilno drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 297. st. 1. ZBPO te u odnosu na ovaj dio odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
18. Odredbom iz čl. 281. st. 1. ZBPO propisano je da kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje se prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine.
18.1. Prednik tužiteljice nije dokazao da bi predmetna kuća bila izgrađena isključivo njegovim financijskim sredstvima, te provedenim dokazima tijekom postupka nije utvrđeno da bi doprinos tužitelja u izgradnji predmetne kuće bio veći od ½ dijela, a koji dio je darovao prednici tuženika.
19. Sukladno izloženom, po ocjeni ovoga suda, drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev, zbog čega je na temelju čl. 393. ZPP revizija kao neosnovana odbijena.
Zagreb, 7. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.