- 1 -              Revd 171/2023-2

Broj: Revd 171/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice B. M. iz R., OIB … , zastupane po punomoćnicima-odvjetnicima u Odvjetničkom uredu I. K. i D. K. iz I., protiv 1. tuženika-protutužitelja I. Č. iz R., OIB … , zastupanog po skrbnici M. S., 2.tuženice-protutužiteljice M. S. iz R., OIB … , i 3. tuženika-protutužitelja Z. Č. iz R., OIB … , svi zastupani po punomoćnici V. G., odvjetnici u V., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-223/2020-4 od 2. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P-256/2017-30 od 7. siječnja 2020., u sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o   je:

Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici-protutužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-223/2020-4 od 2. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P-256/2017-30 od 7. siječnja 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja kojima se problematizira je li darovateljica u neposrednom suposjedu darovanih nekretnina i s tim u vezi, valjanost oblika ugovora o darovanju. Kao razlog važnosti predlagatelji se pozivaju na više odluka revizijskog suda koje međutim, ne koincidiraju stanju predmeta spisa u konkretnom slučaju.

3. Naime, predmet darovanja prednika tuženika-protutužitelja tužiteljici-protutuženici bilo je 2/3 suvlasničkog dijela nekretnina kojih je tužiteljica već bila suvlasnica za 1/3 suvlasničkog dijela. Budući da predlagatelji ne osporavaju da je tužiteljica-protutuženica u trenutku darovanja bila u neposrednom suposjedu nekretnina koji suposjed je temeljila na suvlasništvu, to odgovori na postavljena pitanja ne mijenjaju pravnu poziciju predlagatelja.

4. Prema odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje. Prema utvrđenjima sudova u konkretnom slučaju između suvlasnika nije postojao dogovor u navedenom smislu pa proizlazi da je tužiteljica-protutuženica u trenutku darovanja već bila u suposjedu cijele nekretnine.

5. Slijedom navedenog, proizlazi da predlagatelji nisu izložili odgovarajuće razloge zbog kojih smatraju da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. ožujka 2023.