REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 2631/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka
Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja,
Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Regoč d.o.o. Zagreb, Dankovečka 1, OIB:
61427233201, zastupanog po punomoćniku Ivi Banožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv

1. tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog
po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs
d.o.o. Zagreb, i 2. tuženika Školski servis d.o.o. Zagreb, Hvarska 5, OIB:
92518824224, zastupanog po punomoćniku Zoranu Bobojeviću, odvjetniku u
Odvjetničkom društvu Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o
prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske broj Pž-421/2022-2 od 2. ožujka 2022., kojom je preinačena
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1093/16 od 21. siječnja 2019., u sjednici
održanoj 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika za naknadu troškova sastava
odgovara na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-421/2022-2 od 2. ožujka 2022. kojom je preinačena
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1093/16 od 21. siječnja 2019.

1.1. U odgovoru na prijedlog 1. tuženik je predložio isti odbaciti, podredno odbiti.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je

- 2 - Revd 2631/2022-2

ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije ne udovoljava pretpostavkama za njegovo dopuštenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Važnost postavljenog pravnog pitanja, kojim se problematizira treba li cesus odlučiti
o tome je li dužan izvršiti isplatu cesionaru ili cedentu isključivo temeljem Ugovora o
ustupu tražbine ili treba uzeti u obzir i sve okolnosti konkretnog slučaja koje utječu na
to je li u pitanju ustup tražbine umjesto ispunjenja ili radi ispunjenja, za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tužitelj opravdava
shvaćanjem revizijskog suda iznesenim u ukidnoj odluci donesenoj u ovom predmetu
broj Rev 1050/2021-2 od 28. rujna 2021.

4. Iz navedene odluke međutim, proizlazi da je revizijski sud izrazio shvaćanje da
nižestupanjski sud, a ne cesus, prilikom tumačenja sadržaja ugovora treba istražiti i
utvrditi zajedničku namjeru ugovaratelja pri čemu da nema mjesta bilo kakvim
predmnjevama odnosno, da ne treba polaziti ni od pretpostavke da bi stranke izričito
navele da obveza dužnika prestaje tek nakon naplaćivanja ni da bi izričito navele da
se ustupanjem potraživanja obveza dužnika gasi. Revizijski sud nije iznio pravno
shvaćanje o pravnoj naravi konkretnog pravnog posla a posebice ne na način kako to
predlagatelj sugerira.

5. Slijedom navedenog, proizlazi da predlagatelj nije izložio odgovarajuće razloge zbog
kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene
prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti se pozvao niti dostavio odluke viših
sudova ili revizijskog suda koje bi ukazivale da sudska praksa nije jedinstvena. On
osporava, po nižestupanjskom sudu obrazloženu, ocjenu dokaza o pravno relevantnim
činjenicama, prije svega zaključak o pravnoj naravi ugovora o ustupanju, ali to nije
valjani razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog
suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st.

5. ZPP, riješeno kao u izreci.

7. Tuženiku Gradu Zagrebu ne pripada trošak sastava odgovora na prijedlog za
dopuštenje revizije jer isti nije bio nužan za razrješenje predmetnog spora, a pozivom
na odredbu čl. 155. ZPP.

Zagreb, 7. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća: Branko Medančić

Broj zapisa: 9-30856-5da8b

Kontrolni broj: 09584-ef973-4203b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.