REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 188/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka
Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja,
Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Đura Sesse člana
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba,
Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz
Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po
punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u
Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-4896/2020-2 od 29. lipnja 2021., kojom je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-942/2019 od 19. listopada 2020., u
sjednici održanoj 7. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika te se ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske broj Pž-4896/2020-2 od 29. lipnja 2021. i presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu broj P-942/2019 od 19. listopada 2020. te se predmet vraća
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti iznos od 18.869,38 kn sa
zateznom kamatom od 3. svibnja 2019. pa do isplate po stopi koja je pobliže navedena
u izreci prvostupanjske presude.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i
potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd 526/2022-2 od 11. svibnja 2022. tuženiku je
dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg
pitanja:
"Da li je za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje
protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan
Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi kada je Hrvatskom
zavodu za mirovinsko osiguranje nastala šteta, odnosno kada su izvršene isplate
mirovine ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) ili Zakon o
mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13)?"
4. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl.
382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i
70/19 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te ukine nižestupanjske
presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Tužitelj nije dostavio odgovor na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja je tužitelju nastala isplatom
invalidske mirovine osiguraniku u razdoblju od 1. studenoga 2016. do 31. listopada
2018., a povodom prometne nezgode koju je uzrokovao osiguranik tuženika 22.
veljače 2006.
9. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl. 161. st. 1. i
čl. 162. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13,
151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18 i 115/18 – dalje: ZOMO), zauzimajući
pravno shvaćanje da se ne primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu
("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP).
10. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u brojnim odlukama (primjerice
u odluci broj Rev-552/2022-2 od 17. svibnja 2022. i broj Rev-1067/12 od 5. prosinca
2017.) za odluku u ovoj vrsti sporova koje pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika
radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, mjerodavan je ZOOP koji je bio na
snazi u vrijeme nastanka štete HZMO, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate
mirovine.
11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari odluku je trebalo donijeti primjenom
odredbi ZOOP i to čl. 27. ZOOP koji uređuje subrogacijske zahtjeve nositelja
mirovinskog osiguranja. Prema čl. 27. ZOOP obveza tuženika, društva za osiguranje,
postoji samo onda ukoliko bi razmjerni iznos mirovine koja se isplaćuje osiguraniku
HZMO bio veći od razmjernog iznosa mirovine koja se isplaćuje zbog umirovljenja
zbog povrede na radu, te je stoga u ovom slučaju trebalo utvrditi postoji li razlika
između mirovine utvrđene rješenjem HZMO i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena
u slučaju povrede na radu te zavisno od toga odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva
tužitelja.
12. Kao što je već navedeno, ovaj sud je u nizu odluka zauzeo istovjetna pravna
shvaćanja kao što je primjerice u odlukama broj Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020.,
Rev-388/2018 od 25. kolovoza 2020. i Rev-909/2021-3 od 8. rujna 2021.
13. Stoga je zbog pogrešnog pravnog pristupa valjalo temeljem čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju tuženika i donijeti odluku kao pod toč. I. izreke.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 7. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
Kontrolni broj: 0292a-a1877-7e969
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
