Poslovni broj: 6 Us I-1241/2022-8

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 6 Us I-1241/2022-8

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja I. I. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, OIB: …, Z., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u O., Građansko-upravni odjel, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 7. ožujka 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/21-01/2395, URBROJ: 522-04/1-1-2-22-6 od 24. kolovoza 2022.

 

 

   Obrazloženje

 

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-562-02/21-01/2395, URBROJ: 522-04/1-1-2-22-6 od 24. kolovoza  2022., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelja i socijalnu skrb, KLASA: UP/I-562-02/21-01/29, URBROJ: 2189/1-10/07-21-11 od 16. srpnja 2021.

1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti PTSP jer nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17 i 98/19. - dalje: Zakon).

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da su ovlašteni vještaci u provedenom upravnom postupku pogrešno procijenili oštećenje organizma po osnovi bolesti PTSP te pogrešno ocijenili činjenicu izostanka kontinuiteta liječenja. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u osporavanom rješenju, te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Smatra da iz predmeta tuženika ne proizlazi ništa što objektivno dovodi u sumnju da tijela vještačenja nisu bila neutralna u svojoj stručnoj ocjeni o postotku oštećenja organizma tužitelja. Navodi da su institucionalizirana tijela vještačenja u ovoj upravnoj stvari iscrpno analizirala postojeću medicinsku dokumentaciju a tužitelj svojim nepotkrijepljenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja, te nije u upravnom sporu dostavio dokaz koji nije već razmatran tijekom upravnog postupka. Stoga tuženik smatra da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 12. stavak 1. (toč. c) Zakona za priznanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi  bolesti PTSP. U odnosu na diskontinuitet liječenja ističe da svaki zahtjev za vještačenje koji se upućuje tijelu vještačenja iz odredbe članka 181. stavak 1. Zakona mora sadržavati naznaku da se vještaci očituju o tome da li u konkretnom slučaju vještačenja postoji kontinuitet liječenja i medicinske dokumentacije do podnošenja zahtjeva.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Dana 28. veljače 2023. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika Z. P., zamjenika u Županijskom državnom odvjetništvu u O. kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na navedenoj raspravi tužitelj je iznosio razloge zbog kojih smatra da je nalaz i mišljenje Liječničkog povjerenstva broj 1479 od 23. travnja 2008. predstavljao rezultat falsificiranja podataka jer je sadržaj nalaza i mišljenja unesen prije uvida u ratni put tužitelja. Tužitelj se također pozvao na uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti vozača i kandidata za vozače od 21. travnja 2008. kojim je utvrđen trajno nesposobnim za upravljanje motornim vozilima u profesionalnom smislu (članka 13a/2, 3, 9; članak 25/6) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u smislu Pravilnika o uvjetima za obavljanje zdravstvenih pregleda, vrsti i opsegu pregleda, načinu vođenja evidencije i medicinske dokumentacije vozača i kandidata za vozača. Tužitelj je naveo da je diskontinuitet u liječenju rezultat pandemije bolesti COVID-19. 

7. Sukladno odredbi članka 33. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21. - dalje: ZUS) sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (stavak 1.); Sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio (stavak 2.); Stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima (stavak 3.).

8. Također valja istaknuti da (i) iz presude Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-III-3055/2017 od 19. svibnja 2020. proizlazi da nije dostatno u tužbi (samo) istaknuti potrebu provođenja novog vještačenja, bez specifikacije potrebnih utvrđenja i dovođenja u sumnju pravilnosti činjeničnih utvrđenja u provedenom upravnom postupku.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja prema odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Iz spisa predmeta tuženika razvidno je da je tužitelj zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata podnio 4. veljače 2020. u odnosu na bolest PTSP.

11. Prvostupanjsko je tijelo u postupku pribavilo svu potrebnu dokumentaciju pa tako i opis ratnog puta izdanog od Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Hrvatske kopnene vojske K. od 8. travnja 2010. i ratni put dostavljen od Odsjeka za obranu O. od 7. svibnja 2009. iz kojih proizlazi da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca u razdoblju od 30. lipnja 1991. do 23. prosinca 1991.; od 24. prosinca 1991. do 15. siječnja 1992., te od 23. rujna 1995. do 5. studenog 1995.

14. Primjenom odredbe članka 181. stavka 2. Zakona, tužitelj je upućen u Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, te je 15. travnja 2021. Područni ured Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u O., odnosno Vijeće vještaka donijelo nalaz i mišljenje o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (dalje: nalaz i mišljenje), evidencijski broj vještačenja 580863 kojim je utvrdilo da postoje bolesti koje se uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to PTSP po T238a Liste postotka oštećenja organizma (Listi II) kao sastavnom dijelu Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17. i 56/18. - dalje: Uredba),               prema DLP od 3. ožujka 2020., te vijeće vještaka ukupno oštećenje organizma cijeni sa < od 20 %. 

15. Primjenom odredbe članka 182. stavak 1. i 2. Zakona navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je u svrhu revizije Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu, te je Vijeće viših vještaka donijelo po reviziji nalaz i mišljenje evidencijski broj vještačenja 614764 od 30. lipnja 2021. u kojemu je utvrdilo da kod tužitelja postoje bolesti koje se uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma: PTSP po T238b Liste II, te vijeće vještaka - revizora ukupno oštećenje organizma cijeni sa < od 20 %. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja prvostupanjsko tijelo u rješenju od 16. srpnja 2021. utvrdilo je da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 12. stavak 1. toč. c Zakona.

16. U povodu izjavljene žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka -  Žalbenog liječničkog vijeća u Z., Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: 562-02/21-01/2395, URBROJ: 522-4/5-Ž-22-5 od 18. lipnja 2022., načinjen sukladno Pravilniku o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine br. 118/21. – dalje: Pravilnik), u odsutnosti tužitelja koji je dao svoj pristanak da se vještačenje obavi u njegovoj odsutnosti, u kojemu je navedeno da postoje bolesti koje se uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma: PTSP po T238a Liste II, te navedeno Liječničko vijeće ukupno oštećenje organizma ocjenjuje sa < od 20 %.  Iz obrazloženja navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je Žalbeno liječničko vijeće izvršilo uvid u ratni put tužitelja i odgovarajuće (prethodno citirane u obrazloženju presude) potvrde o sudjelovanju u Domovinskom ratu, te je utvrdilo da je tužitelju nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka od 3. ožujka 2020. priznato oštećenje organizma sa < od 20 % sukladno T238a Liste II. Navedeno Liječničko vijeće citira sadržaj priložene medicinske dokumentacije koja se odnosi na vrijeme nakon prethodne ocjene oštećenja organizma, a iz koje proizlazi da je tužitelj okupiran nizom stresnih događaja vezanih uz obiteljsku dinamiku (nalaz dva psihijatra), a u zaključku psihologijskog testiranja navodi se da se radi o osobi visoko prosječnih intelektualnih potencijala koja iskazuje niz neurotskih smetnji te smetnji iz kruga PTSP-a. Nadalje Liječničko vijeće navodi da se u medicinskoj dokumentaciji kao glavni pokretač psihičke dekompenzacije navode obiteljske neprilike, a u psihologijskom testiranju se navode tegobe iz kruga PTSP-a. Zaključno Liječničko vijeće navodi da je mišljenja da se kod tužitelja i nadalje radi o blažem obliku PTSP-a uz oštećenje organizma manje od 20 %, sukladno T238a Liste II.

17.1. Članak 179. stavak 1. točka f) Zakona propisuje da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

17.2. Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

17.3. Člankom 173. stavkom 2. Zakona je propisano da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

18. Iz sadržaja odredbe članka 181. Zakona, između ostaloga proizlazi da se činjenice o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata utvrđuju na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona. Stoga je u upravnom postupku jedino tijelo ovlašteno utvrđivati činjenice o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata liječničko vijeće iz članka 182. Zakona, specificirano odredbama Pravilnika.

19. 1. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i načinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja.

19.2. Također, sud smatra da su provedena vještačenja iscrpno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odredbama Uredbe, odnosno Pravilnika, te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja.

19.3. Dakle, na temelju provedenih vještačenja kod tužitelja nije utvrđeno postojanje oštećenja organizma nastalo kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u odnosu na bolest PTSP, a provedena vještačenja suglasna su u utvrđenjima, te tužitelj svojim (nepotkrijepljenim navodima) nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja. Tuženik je na temelju nalaza i mišljenja stručnog tijela medicinskog vještačenja u cijelosti utvrdio činjenično stanje jer su ovlašteni vještaci, kao referentni stručnjaci, imali u vidu cjelokupnu priloženu medicinsku i drugu dokumentaciju, te su u nalazima i mišljenjima naveli sve relevantne činjenice u smislu Uredbe i Pravilnika i u svom radu se držali Zakona, kao i načela i dostignuća suvremene medicinske znanosti. Stoga sud navode tužbe ocjenjuje nedokumentiranim i nedokazanim.

19.4. Nisu od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari navodi tužitelja o okolnostima utvrđenja tužitelja trajno nesposobnim za upravljanje motornim vozilima u profesionalnom smislu, kao ni okolnosti donošenja nalaza i mišljenja Liječničkog povjerenstva broj 1479 od 23. travnja 2008., niti je navedeno predmet ovoga spora.

20. Tužitelj svojom tužbom ne dovodi u dvojbu sud o tome da prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke nije došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Cjelokupni upravni postupak proveden je i na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke, koje je doneseno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21), te koje su valjano primijenjene u konkretnom slučaju. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

21. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a sud je donio odluku kao u izreci presude.

 

U Osijeku 7. ožujka 2023.

                                                                                                                                   Sutkinja  

Blanka Sajter v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.