- 1 -              III Kr 22/2023-7

Broj: III Kr 22/2023-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika N. T. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 19. studenoga 2021. broj K-1275/2021. i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 29. ožujka 2022. broj Kž-246/2022-3, u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023. i 7. ožujka 2023.,

p r e s u d i o   j e :

Utvrđuje se da je zahtjev osuđenika N. T. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu od 29. ožujka 2022. broj Kž-246/2022-3 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 19. studenoga 2021. broj K-1275/2021. i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 29. ožujka 2022. broj Kž-246/2022-3, osuđenik N. T. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora od dvije godine, u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. kolovoza 2021. do 19. studenoga 2021.

1.1. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od osuđenika je trajno oduzeto 27,49 grama droge kokain i ukupno 5,16 grama marihuane koje su od njega privremeno oduzete po djelatnicima Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje H., uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj ... i ... od 11. kolovoza 2021., a koja droga će po pravomoćnosti presude biti uništena.

1.2. Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11. od osuđenika je trajno oduzeta digitalna vaga za precizno mjerenje NN marke, koja je od njega privremeno oduzeta po djelatnicima Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje H., uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj .... od 11. kolovoza 2021., a budući da se radi o predmetu koji je upotrijebljen za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te će ista po pravomoćnosti presude biti uništena.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,  126/19. i 80/22.;  dalje: ZKP/08.), odlučeno je da je osuđenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 8.060,00 kuna, od čega iznos od 2.000,00 kuna predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja, iznos od 5.060,00 kuna predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu.

2. Osuđenik N. T. je pravovremeno po branitelju I. D., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lj. & V. d.o.o. sa sjedištem u S., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i to zbog povrede iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U zahtjevu se predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz postupanje u skladu s člankom 518. stavkom 5. ZKP/08.

3. Prvostupanjski sud je po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. ZKP/08.

4. Zahtjev osuđenika N. T. je osnovan.

5. U pravu je osuđenik kada u zahtjevu tvrdi da je zbog nepozivanja njega i njegovog branitelja na sjednicu drugostupanjskog vijeća došlo do povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koja povreda je mogla utjecati na presudu.

5.1. Naime, prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, osuđenik je bio proglašen krivim zbog kaznenog djela iz 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora od dvije godine. U postupku pred Županijskim sudom u Zagrebu, u povodu žalbe osuđenika podnesene po braniteljici A. M. Lj. K., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lj. & V. d.o.o. sa sjedištem u S., održana je sjednica vijeća o kojoj nisu bile obaviještene stranke, što jasno proizlazi iz drugostupanjske presude Županijskog suda u Zagrebu, u kojoj nije navedeno da bi bila donesena u sjednici vijeća na koju su pozvane stranke niti da su stranke tražile da ih se izvijesti o vremenu održavanja sjednice na kojoj će se odlučivati o žalbama. Također spisu predmeta nije priložen zapisnik o održanoj sjednici vijeća, a da nije održana sjednica vijeća o kojoj su obaviještene stranke vidljivo je i iz spisa predmeta Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-246/2022. kojeg je ovaj sud pribavio radi provjere navoda iz zahtjeva.

5.2. Prema članku 475. stavku 1. ZKP/08., o sjednici vijeća izvijestit će se stranke ako je neka od stranaka u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru na žalbu zahtijevala da bude izviještena o sjednici. Predsjednik vijeća ili vijeće može odlučiti da se o sjednici vijeća izvijeste stranke i kad nisu to zahtijevale, ako bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari. Sjednica se, u skladu s člankom 475. stavkom 3. ZKP/08., može održati i u odsutnosti stranaka koje su o njoj bile uredno izviještene, odnosno ako optuženik nije izvijestio sud o promjeni adrese pa o sjednici nije bio izviješten.

5.3. Iz stanja spisa predmeta Općinskog suda u Splitu u broj K-1275/2021. vidljivo je da je osuđenik u žalbi zatražio da se njega i branitelja izvijesti o vremenu održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća radi prisustvovanja na sjednici. Drugostupanjski sud o sjednici nije izvijestio niti osuđenika niti njegovog branitelja, nego je sjednicu vijeća održao bez izvještavanja stranaka o sjednici.

5.4. Stoga je u pravu osuđenik kada u zahtjevu tvrdi da, unatoč njegovom jasnom traženju, nije izviješten o vremenu održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća na kojoj se je odlučivalo o žalbi protiv prvostupanjske presude kojom je osuđen na zatvorsku kaznu, a njegova je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena je ta presuda.

5.5. Budući da osuđeniku uslijed navedenog propusta nije bilo omogućeno, zajedno s njegovim braniteljem, iznošenje najvažnijih dijelova žalbe, a prema potrebi davanje potrebnih objašnjenja u vezi sa žalbenim navodima te je njegova žalba u cijelosti odbijena, u pravu je osuđenik kada u zahtjevu tvrdi da je održavanjem sjednice vijeća u njegovoj odsutnosti, na način kako je postupio drugostupanjski sud, došlo do povrede u žalbenom postupku odredbe kaznenog postupka iz članka 475. stavka 3. ZKP/08., koja povreda je mogla utjecati na presudu, čime je ostvaren razlog za podnošenje ovog pravnog lijeka iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, svako odlučivanje o žalbi, a osobito o žalbi na presudu kojom je izrečena zatvorska kazna, za osuđenika je osobito važno pa je osuđenik takvim postupanjem drugostupanjskog suda uskraćen u ostvarenju svojeg zakonskog prava u žalbenom postupku.

6. Slijedom svega navedenog, zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan pa je, na temelju članka 513. stavka 1. u vezi s člankom 519. ZKP/08., trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, čime je ujedno prestala egzistirati pravomoćnost i izvršnost pobijane presude.

Zagreb, 7. ožujka 2023.