REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 2868/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JADRAN-PRODUKT d.o.o. u stečaju, OIB
59800682442, Zagreb, Tomislavova 11, kojeg zastupa punomoćnik Daniel Brkan,
odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika STEČAJNA MASA iza ŠUMA d.d. u stečaju, OIB
63427627949, Zagreb, Ljudevita Posavskog 37, kojeg zastupa punomoćnik Nino
Reskušić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o
prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1205/2022-2 od 23. ožujka 2022., kojim je
potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1896/2020-13 od 21.
prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1205/2022-2 od 23. ožujka

2022., kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
1896/2020-13 od 21. prosinca 2021. u toč. I. izreke.

1.1. Tužitelj je postavio sljedeća pitanja:

1. „Mora li tužitelj, kada temeljem članka 366. stavak 4. ZVDSP traži pravednu
izmjenu ugovora o kupoprodaji nekretnina, tuženiku ponuditi tržišnu vrijednost za
zemljište na kojem se objekti nalaze, u slučaju kada je tuženik kao prodavatelj nakon
sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora u pisanom obliku izjavio volju da na
tužitelja kao kupca prenosi pravo vlasništva na objektima i zemljištu na određenoj
zemljišnoj čestici?

- 2 - Revd 2868/2022-3

2. Je li žalbeni sud dužan odgovoriti na žalbene razloge koji su od odlučnog
značaja za odluku o sporu, kada žalba sadržava konkretne razloge u odnosu na
pogrešnu ocjenu materijalnih dokaza, te je li u skladu s tim dužan obrazložiti na
temelju čega je zaključio:

- zašto u konkretnom slučaju pravedna izmjena ugovora mora u sebi uključiti i
odgovarajuću naknadu u visini tržišne cijene za vrijednost zemljišta, uzimajući u obzir
da su predmetnim kupoprodajnim ugovorom i potvrdom tuženika od 03. svibnja 2004.
kao predmet kupoprodaje navedeni i objekti i zemljište na predmetnoj zk.č. 1249/456
k.o. Vrapče (prije Vrapče Staro) i određena je kupoprodajna cijena i

- zašto predmetnom potvrdom tuženika od 03. svibnja 2004. nije moguće
utvrditi predmet kupoprodaje na način da tuženik kao prodavatelj izričito izjavi kako je
osim objekata, predmet prodaje i zemljište na predmetnoj zk.č. 1249/456 k.o. Vrapče
(prije Vrapče Staro)?“

2. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tužitelj ukazuje da je riječ o pravnom pitanju
o kojem nema prakse revizijskog suda, dok u odnosu na drugo postavljeno pravno
pitanje tvrdi da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda u
odluci poslovni broj Rev-1220/2020 od 2. veljače 2021. u kojoj da je utvrđeno kako
se radi o osnovanom revizijskom razlogu postojanja bitne povrede odredaba
parničnog postupka ako sud o odlučnoj činjenici nije dao jasne i dostane razloge,
zbog čega se presuda ne može ispitati.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbaciti
prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08,
57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanja
navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz
sudsku praksu.

4.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu
tužitelja za dopuštenje revizije samo postavljeno određeno pravno pitanje za koje
predlagatelj smatra da je važno, ali nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj
smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke
da drugostupanjski sud nije odgovorio na žalbene razloge koji su od odlučnog
značaja, jer je drugostupanjski sud obrazložio žalbene navode u vezi pravedne
izmjene ugovora kao i u odnosu na potvrdu tuženika od 3. svibnja 2004.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 4. ZPP i dopuštenje

- 3 - Revd 2868/2022-3

revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387.
st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

Zagreb, 7. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-30855-ebfd7

Kontrolni broj: 06bd5-7a0a3-85ca6

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.