Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 7 Gž-629/2022-4
|
REPUBLIKA HRVATSKA ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD Tome Skalice 2 35000 SLAVONSKI BROD |
Poslovni broj: 7 Gž-629/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić predsjednice vijeća, Irene Dikanović Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Draženke Ilak članice vijeća, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužiteljice V. B. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici P. Đ., odvjetnici iz Z., protiv tuženika R. A. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & G. iz Z., kao punomoćnicima, radi ništetnosti, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 48 P-4495/20-18 od 7. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika R. A. d.d. Zagreb prihvaća se i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 48 P-4495/20-18 od 7. lipnja 2022., u cijelosti, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je suđeno:
"I. Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka dijelovi odredaba kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz švicarski franak (valutna klauzula) sadržani u čl. 1. i 7. Ugovora o kreditu broj … od 22. studenog 2007. potvrđenog od javnog bilježnika V. P. iz Z., pod br. OV-26888/07 dana 23. studenog 2007. sklopljenog između tužitelja V. B., OIB: …, kao korisnika kredita i tuženika R. A. d.d., Z., OIB: …, kao kreditorom kao i D. B. kao sudužnika i založnog dužnika.
II. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., OIB: … da tužiteljici V. B., OIB: … isplati iznos od 148.362,85 kn sa zateznim kamatama do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,koje teku kako slijedi:
- na iznos od 41,41 kn od dana 1.2.2008. godine do dana isplate,
- na iznos od 83,51 kn od dana 1.3.2008. godine do dana isplate,
- na iznos od 155,65 kn od dana 1.4.2008. godine do dana isplate,
- na iznos od 47,23 kn od dana 1.5.2008. godine do dana isplate,
- na iznos od 4,44 kn od dana 1.6.2008. godine do dana isplate,
- na iznos od 58,43 kn od dana 1.7.2008. godine do dana isplate,
- na iznos od 30,08 kn od dana 1.10.2008. godine do dana isplate,
- na iznos od 385,98 kn od dana 1.11.2008. godine do dana isplate,
- na iznos od 147,55 kn od dana 1.12.2008. godine do dana isplate,
- na iznos od 450,64 kn od dana 1.1.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 497,21 kn od dana 1.2.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 518,27 kn od dana 1.3.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 460,27 kn od dana 1.4.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 471,34 kn od dana 1.5.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 382,61 kn od dana 1.6.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 317,29 kn od dana 1.7.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 334,67 kn od dana 1.8.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 369,10 kn od dana 1.9.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 366,10 kn od dana 1.10.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 331,30 kn od dana 1.11.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 396,61 kn od dana 1.12.2009. godine do dana isplate,
- na iznos od 448,99 kn od dana 1.1.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 523,48 kn od dana 1.2.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 506,40 kn od dana 1.3.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 607,49 kn od dana 1.4.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 588,32 kn od dana 1.5.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 625,69 kn od dana 1.6.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 949,24 kn od dana 1.7.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 882,63 kn od dana 1.8.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.069,34 kn od dana 1.9.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.000,12 kn od dana 1.10.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 888,78 kn od dana 1.11.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.123,69 kn od dana 1.12.2010. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.422,54 kn od dana 1.1.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.210,93 kn od dana 1.2.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.285,14 kn od dana 1.3.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.190,76 kn od dana 1.4.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.207,71 kn od dana 1.5.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.608,33 kn od dana 1.6.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.634,61 kn od dana 1.7.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.966,72 kn od dana 1.8.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.796,12 kn od dana 1.9.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.609,36 kn od dana 1.10.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.589,33 kn od dana 1.11.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.574,94 kn od dana 1.12.2011. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.664,02 kn od dana 1.1.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.741,68 kn od dana 1.2.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 34.060,20 kn od dana 22.2.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.730,39 kn od dana 1.3.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.677,33 kn od dana 1.4.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.713,15 kn od dana 1.5.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.737,66 kn od dana 1.6.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.696,43 kn od dana 1.7.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.707,27 kn od dana 1.8.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.676,36 kn od dana 1.9.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.609,55 kn od dana 1.10.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.680,76 kn od dana 1.11.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.714,94 kn od dana 1.12.2012. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.690,98 kn od dana 1.1.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.556,65 kn od dana 1.2.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.670,77 kn od dana 1.3.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.680,75 kn od dana 1.4.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.636,01 kn od dana 1.5.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.496,88 kn od dana 1.6.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.493,35 kn od dana 1.7.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.527,51 kn od dana 1.8.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.582,30 kn od dana 1.9.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.658,18 kn od dana 1.10.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.619,04 kn od dana 1.11.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.646,76 kn od dana 1.12.2013. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.678,19 kn od dana 1.1.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.672,49 kn od dana 1.2.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.713,18 kn od dana 1.3.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.699,87 kn od dana 1.4.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.654,83 kn od dana 1.5.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.640,40 kn od dana 1.6.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.646,92 kn od dana 1.7.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.698,02 kn od dana 1.8.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.741,06 kn od dana 1.9.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.732,13 kn od dana 1.10.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.769,34 kn od dana 1.11.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 10.357,17 kn od dana 7.11.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.794,62 kn od dana 1.12.2014. godine do dana isplate,
- na iznos od 1.779,73 kn od dana 1.1.2015. godine do dana isplate,
- na iznos od 8.955,63 kn od dana 16.1.2015. godine do dana isplate,
sve u roku od 15 dana
III. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., OIB: … naknaditi tužiteljici V. B., Z., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 20.395,76 kn sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 7. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude, kao i odluke o troškovima parničnog postupka, punomoćnik tuženika je pravovremeno podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), te je predložio da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbene zahtjeve i da obveže tužitelja da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka, kao i troškove žalbenog postupka u iznosu od 5.779,78 kn/ 767,11eura, sve sa pripadajućim zateznim kamatama ili da istu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Punomoćnik tuženika u žalbi navodi kako mu je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje koje obuhvaća pravo na obrazloženu sudsku odluku i pravo na procesnu jednakost, jer je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude njegove dokaze i navode zanemario u potpunosti, a za takovo postupanje ne daje razloge. Nastavno tuženik ukazuje na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama budući da je o ništetnosti spornih odredbi predmetnog ugovora o kreditu sud odlučio samo na temelju utvrđenja iz postupaka vođenih povodom kolektivne zaštite potrošača, a da u tom smislu nije cijenio navode tuženika kako se sa tužiteljicom pojedinačno pregovaralo, da su odredbe o valutnoj klauzuli bile jasne, razumljive i lako uočljive, da je na te okolnosti tuženik predložio konkretne materijalne i personalne dokaze koje je prvostupanjski sud odbio provesti, te ustraje i na prigovoru zastare.
2.2. Punomoćnik tuženika u žalbi također navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 190. ZPP-a, člankom 338. stavkom 4. ZPP-a i člankom 502. c ZPP-a, i to iz razloga što je pogrešno dopustio preinaku tužbe, što obrazloženje ne sadrži sve elemente koji su navedeni u članku 338. stavkom 4. ZPP-a i što se u ovom konkretnom slučaju trebala primjenjivati isključivo odredba članka 138. a Zakona o zaštiti potrošača, koja odredba se primjenjuje na postupke radi naknade štete, a ne i na postupke stjecanja bez osnove. Tvrdi da prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude nije otklonio niti njegove prigovore na nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijskog vještaka, te da nije obrazložio iz kojega razloga smatra da je on nesavjestan stjecatelj da bi tužiteljica imala pravo na zatezne kamate od dana stjecanja u smislu članka 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 – dalje: ZOO), zatim da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije utvrđivao jesu li sporne odredbe ugovora o kreditu bile razumljive, jasne i lako uočljive, niti jesu li uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, niti je utvrđivao jesu li ugovorne strane pojedinačno pregovarale o valuti kredita. Mišljenja je da je prvostupanjski sud i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ništetnost spornih odredbi ugovora o kreditu utvrđivao u postupku kolektivne zaštite potrošača iz članka 118. Zakona o zaštitu potrošača, te da je ugovor u cijelosti ispunjen pa da osporene odredbe ugovora mogu predstavljati tek zabranu manjeg značaja. Zbog svega navedenog osporava i odluku o troškovima postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe, jer razlozi presude nisu proturječni provedenim dokazima, a obrazloženje presude ima propisani sadržaj.
5.1. Drugostupanjski sud također nije utvrdio postojanje niti jedne od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6. Tuženik je tijekom prvostupanjskog postupka predlagao saslušanje svjedoka S. N. koja je zaposlenica kod tuženika i pregovarala je kod sklapanja Ugovora o kreditu s tužiteljicom, te saslušanje prisjednika O. I. kod javnog bilježnika V. P. iz Z. koji je solemnizirao Ugovor o kreditu na okolnosti sklapanja Ugovora o kreditu s tužiteljicom, ali je prvostupanjski sud ovaj dokazni prijedlog tuženika odbio imajući u vidu stav Vrhovnog suda RH u ovakvim predmetima, odnosno da je vezan pravnim utvrđenjima presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/2012. od 4. srpnja 2013.
8. Imajući u vidu pravno shvaćanje Ustavnog sud Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj U-III-4372/2021 od 30. lipnja 2022. koji glasi:
"Slijedom navedenoga, ako se odluka o nepoštenosti (ništetnosti) odredaba potrošačkog ugovora o kreditu u pojedinačnom potrošačkom sporu temelji na presumpciji da određenom potrošaču u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora nisu dane odgovarajuće obavijesti o odredbama tog ugovora, a ta okolnost nije bila predmetom dokazivanja i utvrđivanja u kolektivnom sporu, onda su u pojedinačnim potrošačkim sporovima banke ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu (unatoč tome što ih nisu utvrdile konkretnim, formularnim ili standardnim ugovorom) ipak na drugi način dale odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač unatoč punoj obaviještenosti svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora. U slučaju postojanja takvog informiranog pristanka, na redovnim je sudovima zadaća da u pojedinačnim potrošačkim sporovima provjere na koji način ta okolnost utječe na promjenjivost (direktni učinak) pravomoćnih presuda donesenih u kolektivom sporu i na ocjenu poštenosti (ništetnosti) odredaba konkretnog ugovora (...).
Ako tuženoj banci ne bi bilo omogućeno dokazivanje da je određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama, unatoč tome što je na njoj teret dokazivanja te okolnosti, tada bi se odluka suda o nepoštenosti (ništetnosti) tih odredaba zbog povrede prava potrošača na obaviještenost, kao odlučnoj (i očito jedinoj) s obzirom na tumačenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske o direktnom učinku presuda iz kolektivnog spora) okolnosti za ocjenu osnovanosti tužbenih zahtjeva u pojedinačnim potrošačkim sporovima (a koja nije bila predmet utvrđivanja i dokazivanja u kolektivnom sporu) temeljila na pravnoj presumpciji koja ni u jednom sudskom postupku nije utvrđena jer tuženim bankama nije omogućeno dokazivanje o protivnom.
Drugim riječima, temeljile bi se na odlučnoj okolnosti o kojoj bankama ni u jednom sudskom postupku koji je bio proveden na razini redovnih sudova nije omogućeno dokazivanje, što bi bilo u suprotnosti s temeljnim postupovnim zahtjevima prava na jednakost oružja kako ga tumače i Europski sud za ljudska prava i Ustavni sud Republike Hrvatske, ali i institucionalnim jamstvima prava na pravično suđenje kao što je pravo na pristup sudu (...)" po ocjeni ovoga suda, odbijanjem dokaznog prijedloga tuženika da se sasluša zaposlenica S. N. koja je pregovarala sa tužiteljicom prilikom sklapanja Ugovora o kreditu na okolnosti obavještavanja tužiteljice o spornim odredbama Ugovora o kreditu, odnosno obrazlaganja posljedica i rizika vezanja kredita uz tečaj CHF, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno.
9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 370. ZPP-a, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, prihvaćena je žalba tuženika, ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja, kao i izloženo pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske, saslušati tužiteljicu i svjedokinju S. N.. Sud će pri tome imati u vidu pravno shvaćanje koje je Ustavni sud Republike Hrvatske u naprijed navedenoj odluci iznio u odnosu na sudsku praksu i načelna stajališta o dokazanoj vrijednosti iskaza zaposlenika banaka i drugih svjedoka, te sukladnosti primjene pravila o teretu dokazivanja u pojedinačnim potrošačkim sporovima s pravom na pravično suđenje. Novu zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno članku 338. stavku 4. ZPP-a, a tom će odlukom odlučiti i o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).
Slavonski Brod, 7. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
Dubravka Šimić, v.r.