1                                        Poslovni broj: UsI-766/22-8

 

 

                   

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. I. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju opunomoćenici V. A. i I. A., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Z., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z., OIB: …, radi priznavanja zapovjedne dužnosti tijekom Domovinskog rata, nakon usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 7. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/22-01/39, URBROJ: 512-2501-22-2 od 28. veljače 2022. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/22-01/39, URBROJ: 512-2501-22-2 od 28. veljače 2022. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Uprave, KLASA: UP/I 805-07/21-05/8, URBROJ: 512M2-50-22-3 od 17. siječnja 2022. kojim je utvrđeno da je tužitelj obnašao zapovjednu dužnost zapovjednika desetine u sastavu VP 1036 Zagreb (55. tenkovska četa) u razdoblju od 14. listopada 1991 do 19. listopada 1992.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je obavljao dužnost zapovjednika voda, a ne desetine, sa najmanje tri do pet tenkova, a što nosi formacijsko mjesto zapovjednika voda, dokumentacija se ispunjavala ručno penkalom ili eventualno na pisaćoj mašini na prvoj crti bojišnice, te su zapisnički evidentirane izjave saslušanih svjedoka, te ponovo predlaže saslušanje svjedoka I. V. Š., tadašnjeg zapovjednika satnije tenkovske bojne i Z. H., tadašnjeg zamjenika zapovjednika tenkovske bojne.

3. Iz tužbenih navoda proizlazi da predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja i ističe da je činjenično stanje u postupku pravilno utvrđeno, obzirom da se tužitelj u evidencijama obračuna i isplata novčanih naknada pričuvnog sastava HV u osobnom činu vojnik, zapovjedna dužnost zapovjednik desetine, dužnost desetnik, pripadnik 55. tenkovske čete, a iste činjenice se navode i u očitovanju Zapovjedništva od 8. listopada 2021.

5. Tuženik ističe da su predloženi svjedoci već saslušani u upravnom postupku, pa ih nije potrebno saslušati u upravnom sporu, te je izreka prvostupanjskog rješenja pravilna u odnosu na utvrđeno razdoblje obnašanja zapovjedne dužnosti i vrstu zapovjedne dužnost, bez obzira na greške u OIB-u ili broju tenkova, pa ti nedostaci nisu od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari, te je tužitelj u potpunosti ostvario svoja prava.

6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

                       8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, te je time strankama dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21), te je opunomoćenik tužitelja zatražio trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.244,28 eur / 9.375,00 kn.

              9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

              10. Prema podacima spisa predmeta, u prvostupanjskom postupku saslušan je tužitelj i svjedoci I. V. Š. i Z. H., koji svi iskazuju da je tužitelj bio zapovjednik tenkovskog voda, ali navedeno ne potvrđuje pribavljena potvrda Zapovjedništva HKoV od 8. listopada 2021. prema kojoj je tužitelj u navedenom razdoblju bio zapovjednik desetine, ustrojbeni čin dočasnik, a što potvrđuju i podaci Središnjeg vojnog arhiva tuženika u dopisu od 23. rujna 2021. o plaći tužitelja, te su upravna tijela vjeru poklonila podacima iz službenih evidencija.

              11. Prema ocjeni suda, činjenično stanje u upravnom postupku je pravilno utvrđeno, postupak je zakonito proveden, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

12. Naime, prema mišljenju suda, i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo pravilno su poklonili vjeru podacima iz službenih evidencija, koje kao dokazna sredstva u smislu isprava imaju prednost pred dokazima kao što su saslušanje svjedoka i izjava tužitelja, a iz pribavljene dokumentacije nesporno proizlazi da je tužiteljeva zapovjedna dužnost bila zapovjednik desetine, a ne zapovjednik voda, kako bi to želio utvrditi tužitelj.

              13. Iz navedenih razloga, tuženik je pravilno iskoristio svoje ovlasti da odbije žalbu bez obzira na postojeće greške u prvostupanjskom rješenju, koje prvostupanjsko tijelo može ispraviti u svako doba po službenoj dužnosti ili na zahtjev tužitelja sukladno članku 104. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21).

14. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

              15. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

 

 

Sutkinja:

 Tamara Bogdanović, v.r. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. (čl. 66. i čl. 70. ZUS-a).