1              Poslovni broj: 8 Kž-1120/2022-6

 

             

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 8 Kž-1120/2022-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. L., zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženog Ž. L. podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj:K-483/2020. od 14. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba optuženog Ž. L. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinski sud u Zadru je pobijanom presudom na temelju odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08.) stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu poslovni broj 82 K-483/20. protiv optuženog Ž. L. od 8. rujna 2020.

 

2. Nadalje, optuženi Ž. L. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. te mu je na temelju članka 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11. zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje prema oštećenoj O. B. utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje prema oštećenom J. B. kazna zatvora u trajanju četiri mjeseca, na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi Ž. L. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od šezdeset dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

4. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu optuženi Ž. L. putem branitelja I. S., odvjetnika u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, na način da optuženika oslobodi od optužbe, podredno ukine prvostupanjsku presudu te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08., na zahtjev optuženika, o sjednici vijeća drugostupanjskog suda izvješteni su optuženik i njegov branitelj odvjetnik I. S. te Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, koji uredno pozvani nisu pristupili sjednici pa je vijeće odlučilo provesti sjednicu u njihovoj odsutnosti.

 

8. Žalba nije osnovana.

 

9. Suprotno tvrdnji optuženog Ž. L. u žalbi, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a u obrazloženju prvostupanjske presude je prvostupanjski sud iznio jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a ti su razlozi logični i međusobno suglasni. Nadalje, sud je u cijelosti i sasvim točno utvrdio činjenično stanje provevši sve raspoložive dokaze te brižnom i savjesnom ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih dokaza u cjelini zaključio da je optuženik počinio inkriminirana djela na način kako mu je to stavljeno na teret, sasvim ispravno primjenjujući odredbe kaznenih zakona.

 

10. Naime, prvostupanjski sud je analizirajući iskaze oštećenih O. B. i J. B., svjedokinje A. L., te dovodeći ih u vezu s iskazima optuženog Ž. L. i svjedokinja I. L. i N. L., kao i sadržajem poziva oštećene O. B. i svjedokinje I. L. P. zadarskoj, a imajući u vidu opterećenost njihovih odnosa sukobima imovinskopravne prirode, zaključio da je optuženik počinio inkriminirana djela te za takav zaključak je u obrazloženju presude dao jasne i iscrpne razloge s kojim se u potpunosti slaže i ovaj drugostupanjski sud.

 

11. S pravom prvostupanjski sud vjeruje oštećenima O. B. i J. B. jer su njihovi iskazi logični, uvjerljivi i u bitnim činjenicama podudarni, a njihove iskaze u bitnome potvrđuje svjedokinja A. L. te sadržaj dojave PU zadarskoj iz koje proizlazi da je O. B. dojavila kako ju je optuženik napao i da joj prijeti. Nasuprot ovim dokazima su iskazi optuženog Ž. L. koji ne osporava da je kritične zgode razgovarao s oštećenicima dok su ovi prolazili uz njegovu kuću, iskazi svjedokinje I. L. koja potvrđuje obranu optuženika u dijelu gdje navodi da mu je oštećena O. B. rekla da će dva dana u zatvor, no dok optuženik ne navodi na što se to odnosi, već općenito spominje da se to odnosi na to što rade, svjedokinja I. L. navodi da se to odnosi na lažno prijavljivanje od strane oštećene O. B.. Svjedokinja N. L. navodi kako je čula žamor, što ukazuje da se radi o razgovoru povišenim tonovima, kakvim ga opisuju oštećenici i svjedokinja A. L., a neživotno je da ne bi čula sadržaj ili se bar zainteresirala za isti i približila sudionicima događaja, kako je to i učinila supruga optuženika I. L.. Osnovano je, uspoređujući iskaze svih svjedoka te imajući u vidu sadržaj dojave oštećene O. B. koja je zvučala prilično uznemirena, prvostupanjski sud prihvatio verziju događaja koja proizlazi iz iskaza oštećenika, odbacivši kao nevjerodostojne u dijelu sadržaja komunikacije između optuženika i oštećenika iskaze optuženika i svjedokinja I. L. i N. L..

 

12. Prvostupanjski sud je sasvim ispravno zaključio da su izrečene riječi „što vi imate tuda prolaziti, koju pičku materinu, još jednom prođite ovuda, glavu ću vam sikirom otkinuti“ objektivno podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti, što su, a prema načinu obraćanja oštećene O. B. policijskom službeniku PU zadarske prilikom traženja policijske intervencije te iskazima oštećenika i izazvale, bez obzira je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje prema oštećenicima. Nadalje, treba napomenuti da za ostvarenje bitnih elemenata inkriminiranog kaznenog djela nije odlučan razvoj odnosa između optuženika i oštećenika, jesu li nakon toga komunicirali ili ne, na koji način su komunicirali i izazivaju li još uvijek izrečene prijeteće riječi strah kod oštećenika.

 

13. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, odnosno o kazni i uvjetnoj osudi, žalitelj navodi da je izrečena kaznenopravna sankcija neprimjerena kako samom djelu za učin kojeg se tereti optuženik, tako i osobnosti optuženika jer otegotnih okolnosti nema, a optuženik je otac petero djece, obiteljski čovjek, nesklon činjenju kaznenih djela.

 

14. Prvostupanjski je sud prilikom odmjeravanja kazne kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost optuženika (iako suprotno proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije na listu 53 spisa), dok otežavajućih okolnosti nije našao. S obzirom da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11. propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a za ono iz stavka 2. istog članka kazna zatvora do tri godine, kazne zatvora koje su optuženiku utvrđene su u gotovo minimalno propisanom trajanju. Točno je da prvostupanjski sud nije cijenio kao olakotnu okolnost obiteljske prilike optuženika i činjenicu da je otac petero djece, no i kada bi se ove okolnosti uzele u obzir, pojedinačno utvrđene kazne zatvora su primjerene uz istaknutu i ovim olakotnim okolnostima.

 

15. Kada se sve istaknute okolnosti ispravno vrednuju, a imajući u vidu ličnost optuženika, njegovu životnu dob, način i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, pojedinačno utvrđene kazne zatvora, jedinstvena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci, izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju dvije godine, primjereni su istaknutim i utvrđenim okolnostima te će se upravo takvom kaznom s izrečenom uvjetnom osudom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

 

16. Slijedom navedenog, kako navodi žalbe optuženika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

 

 

                                                                                                                        PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

                                                                                                                         Sonja Brešković Balent, v. r.