1

Poslovni broj 4 Gž-1261/2021-4

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 4 Gž-1261/2021-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz Z.1, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z.2, protiv tuženika Z. b. d.d. sa sjedištem u Z.2, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. u Z.2, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10577/19-16 od 9. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2022.,

 

 

p r e s u d i o je

 

I Odbija se žalba tužitelja M. R. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10577/19-16 od 9. prosinca 2020.

 

II Odbija se tuženik Z. b. d.d. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je prestalo pravo na namirenje tuženika Z. b. d.d. Z.2 kao pravnog slijednika C. d. r. d. T.-b. d.d. T. š. – b. d.d. Z.2, temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 22. srpnja 1999. godine na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 3259 k.o. Z. u naravi kčbr. 3339/5 kuća u Z., i dvorište pov. 490 čm.

2. Nalaže se tuženiku kao pravnom slijedniku C. d. r. d. T.-b. d.d. T. š. – b. d.d. Z.2, da tužitelju iza tabularnu ispravu podobnu za upis brisanja hipoteke upisane u listu „C“ pod rednim brojem 1.1. posl. br. Z-1564, u roku od 15 dana jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u roku od 15 dana.",dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u svoti od 13.675,00 kn u roku od 15 dana.

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti pobijanu presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

 

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova žalbe.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22.- dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 26. listopada 2020. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (str. 52. spisa), sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je prestalo pravo na namirenje tuženika, kao pravnog slijednika C. d. r. d. T.-b. d.d. T. š. – b. d.d., na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 22. srpnja 1999. (dalje: Sporazum) na nekretnini upisanoj u zk.ul. 3259 k.o. Z. i to kč.br. 3339/5, uz nalaganje tuženiku izdati tabularnu ispravu podobnu za upis brisanja hipoteke upisane u listu C, pod rednim brojem 1.1. poslovni broj Z-1564 zbog toga što, iako korisnik kredita "K. E. d.o.o." nije otplatio kredit te je potom nad njim otvoren stečaj i brisanje iz registra Trgovačkog suda, tuženik kao vjerovnik nije prijavio svoja potraživanja u stečajnom postupku te je potom pokrenuo ovršni postupak radi naplate duga na nekretnini tužitelja a koja ovrha je obustavljena i ukinute sve provedene radnje pa s obzirom da je provedba zabilježbe ovrhe otklonjena po zemljišnoknjižnom odjelu, tuženik nije stekao pravo na namirenje te kao ovlaštenik prava-vjerovnik, nakon obustave ovrhe, 22. svibnja 2012., nije pokrenuo postupak radi naplate potraživanja iz Ugovora o kreditu koji je dospio 22. srpnja 2000. zbog čega više nema pravo zahtijevati ispunjenje obveze zbog nastale zastare, niti je stekao pravo na namirenje iz založene stvari.

 

8. U ovoj predmetu utvrđeno nespornim kako su prednik tuženika kao banka i kreditor te K. E. d.o.o. sklopili Ugovor o kratkoročnom kreditu na svotu kredita od 100.000.00 tadašnjih DEM dana 22. srpnja 1999. te da su potom, ugovorne strane i tužitelj kao založni dužnik, sklopile Sporazum kojim tužitelj dopušta banci da se u njezinu korist osnuje založno pravo u svrhu osiguranja naplate kredita od 22. srpnja 1999. i koji ugovor je sastavljen formi javnobilježničkog akta po Javnom bilježniku N. T. u Z., sa potvrdom izvršnosti na dan 31. srpnja 2000.

 

9. Prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza a u prvom redu iz dostavljenog cjelovitog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđuje da tužitelj nije upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik na predmetnoj nekretnini jer je nakon njega vlasnikom bila upisana P. b. d.d. i trgovačko društvo V. d.o.o. zbog čega tužitelj, budući da nije do dana donošenja odluke uspješno osporio upise prava vlasništva P. b. d.d. i društva V. d.o.o. sukladno odredbi čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13.- dalje ZZK), nije aktivno legitimiran od tuženika tražiti brisanje založnog prava tuženika na predmetnoj nekretnini jer to pravo pripada jedino vlasniku nekretnine koja je opterećena hipotekom u korist založnog vjerovnika.

 

10. Uz iznijeto, prvostupanjski sud utvrđuje kako tužitelj nije dostavio nikakav dokaz o tome da bi vratio predmetni kredit odnosno, podmirio potraživanje tuženika koje je osigurano predmetnim zalogom a u odnosu na prigovor zastare istaknut po tužitelju zaključuje, da je potraživanje tuženika osigurano zalogom upisanim u zemljišne knjige tako da je tuženik na temelju odredbe čl. 222. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) a koja odgovara odredbi čl. 368. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91, 73/91, 11/93, 3/94, 107/96, 91/96, 112/99, 88/01.- dalje ZOO) ovlašten i nakon proteka roka zastare od 10 godina tražiti namirenje glavnice svojeg potraživanja protiv svakodobnog vlasnika te nekretnine.

 

11. U vrijeme pokretanja parnice je na predmetnoj nekretnini bio upisan prijenos prava vlasništva sa imena tužitelja M. R. na V. d.o.o. na temelju Ugovora o ustupu potraživanja od 12. lipnja 2006. a koji prijenos je izvršen radi osiguranja novčane tražbine.

 

12. Uvidom u aktualni zemljišnoknjižni izvadak moguće je utvrditi da su suvlasnicima predmetne nekretnine upisane u zk.ul. 3259 k.o. Z. i to kč.br. 3339/5, kuća u Z.1, i dvorište površine 490 m2, upisani tužitelj i Lj. R. svaki u ½ dijela a prema Povijesnom izvatku su ove uknjižbe izvršene na temelju sudske nagodbe sklopljene kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu 1. prosinca 2021. pod brojem P-3410/17, sukladno prijedlogu od 2. prosinca 2022. koji je zaprimljen pod brojem Z-34355/22.

 

13. Također je iz teretovnice moguće utvrditi da je na temelju solemniziranog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 22. srpnja 1999. uknjiženo pravo zaloga na nekretninama tužitelja u svoti od 100.000,00 tadašnjih DEM, u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim kamatama od 15% godišnje s rokom otplate najkasnije do jedne godine od dana puštanja kredita u tečaj te prema ostalim uvjetima utvrđenih Sporazumom a kao nositeljem toga prava upisan je prednik tuženika.

 

14. Dakle, u smislu odredbe čl. 307. i 309. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09- dalje: ZVDSP) a na temelju Sporazuma koji je sastavljen u smislu odredbe čl. 59. i čl. 69. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 162/98. i 16/07.- dalje ZJB) u svezi odredbe čl. 43. i čl. 54. ZZK, tužitelj je kao založni dužnik dopustio da se radi osiguranja tražbine prednika tuženika zasnuje založno pravo na predmetnoj nekretnini u korist prednika tuženika te je potom upis založnog prava na nekretnini tužitelja donijelo za to nadležno tijelo, uz ispunjenje svih pretpostavki koje zemljišnoknjižno pravo određuje za navedeni upis i to na temelju valjanog pravnog posla, koji oblikom i sadržajem zadovoljava sve zakonom propisane elemente pri čemu tužitelj niti tvrdi a niti dokazuje da bi zalog prestao na jedan od načina predviđenih odredbama čl. 343. do čl. 353. ZVDSP.

 

15. Založno pravo je prema odredbi čl. 297. st. 1. ZVDSP ograničeno stvarno pravo na određene stvari (zalog) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti s time, da se to pravo na određenoj stvari u ovoj parnici osniva pravnom poslu osobe čiji je zalog te se tako radi o dobrovoljnom založnom pravu.

 

16. Prema odredbi čl. 309. st. 1. ZVDSP dobrovoljno ugovorno založno pravo, dogovorna ugovorna hipoteka na nekretnini i na pravu izjednačenom s nekretninom, stječe vjerovnik uknjižbom tog prava u zemljišnu knjigu kao tereta na njime opterećenoj nekretnini ako zakonom nije što drugo određeno te je tako u ovom slučaju došlo do zasnivanja dobrovoljnog založnog prava pravnim poslom između prednika tuženika i tužitelja, sukladno odredbama čl. 307. do čl. 309. ZVDSP koje nije prestalo na zakonom predviđeni način.

 

17. Naime, hipoteka prestaje prestankom tražbine koju je ona osiguravala i brisanjem iz zemljišne knjige pa kako nije prestala tražbina koja je obuhvaćena ugovornim odnosom stranaka na temelju odredbe čl. 346. ZVDSP prema kojoj založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporne tražbine kamata i troškova a prema odredbi čl. 347. st. 1. ZVDSP, da bi založno pravo na nekretnini prestalo nije dovoljno da prestane tražbina koju je osiguravala već prestaje brisanjem iz zemljišne knjige te je tako za konačni prestanak založnog prava potreban i prestanak tražbine koju je to založno pravo osiguravalo i nakon toga učinak brisanja tog založnog prava iz zemljišne knjige, koje pretpostavke u ovom slučaju nisu nastupile.

 

18. Također, protekom zastarnog roka dužnik nije ovlašten tražiti utvrđenje da je njegova tražbina prestala zbog zastare jer je odredbom čl. 360. st. 1. ZOO propisano da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze što znači da istekom zastarnog roka ne prestaje tražbina već samo pravo zahtijevati isplatu te tražbine a dužnik se ne može pozivati na zastaru ukoliko vjerovnik protiv njega nije zatražio isplatu tražbine, niti protekom zastarnog roka dužnik može tražiti da se utvrdi da je njegova tražbina zbog toga prestala.

 

19. Uz iznijeto, odredba čl. 368. ZOO propisuje da i kad protekne vrijeme zastare vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti iz opterećene stvari ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, što je upravo ovdje slučaj.

 

20. Slijedom svega iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja koji upućuje na obustavu ovrhe zbog toga što je nadležni zemljišnoknjižni odjel otklonio provedbu ovrhe jer time ovrhovoditelj nije izgubio pravo na namirenje pa iako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, zbog naprijed iznijetih razloga je trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

21. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kao i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II. izreke prvostupanjske presude jer je ovaj dio odluke donijet sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 11/14. i 107/15.).

 

22. Trošak odgovora na žalbu tuženiku nije priznat jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice. (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu 7. ožujka 2022.

 

   Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.