Pristupanje sadržaju
1
28. Kzd-109/2020-35
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek 28. Kzd-109/2020-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. P., zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-319/2020 od 28.svibnja 2020., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku S. V. J. – A. B., punomoćnika oštećenika S. M., odvjetnika iz V. i branitelja okrivljenika A. Č., odvjetnika iz O., 1.veljače 2023. objavio je, a 27.siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni V. P., ……
k r i v j e
što je
u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom veljače 2019. do 11. travnja 2020., u N., O., B. i V., gdje je boravio sa svojom izvanbračnom suprugom M. R. i djetetom K. P. (rođenom …..), kao otac djeteta iako svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihički i emocionalni razvoj djeteta, unatoč tome, u nakani da kod svoje izvanbračne supruge M. R. izazove osjećaj straha i uznemirenosti i dovede ju u ponižavajući položaj, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u više navrata u prisustvu djeteta K. P., fizički i verbalno napadao i psihički maltretirao suprugu, pa ju je tako dok je bila u devetom mjesecu trudnoće udario nogom u stomak i od mjeseca lipnja 2019. nadalje više puta udarao otvorenim dlanom po glavi, hvatao za vrat i stiskao uza zid, šakom udarao po nadlaktici, nogom u natkoljenicu i stražnjicu, kojom prilikom su istoj ostajale modrice, tukao ju kada je htjela naložiti vatru da se ugrije, kada bi uzela novac od njegove plaće da kupi hranu, od porodiljne naknade morala je plaćati najam, režije i kupovati osnovne namirnice, jesti većinom samo stari kruh, iako je on znao pojesti i meso, no bio je opsjednut štednjom i često je bila gladna, u ljutnji znao joj je spaliti odjeću, nazivati ju kurvom, da ništa ne vrijedi i da ju treba ubiti, a sve pred djetetom K. koja je zbog njegovog ponašanja plakala, a nakon što je sam odselio u V. kada mu je majka izvanbračne supruge M. R. dozvolila da zbog kćerke povodom Uskrsa prespava kod njih u N., dana 11. travnja 2020. bez povoda i razloga oštećenici izrezao odjeću, uništio kozmetičke preparate, uzeo joj mobitel, njezine osobne dokumente i cjelokupnu ušteđevinu te otišao, čime je M. R. doveo u ponižavajući položaj te kod imenovane izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,
II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah i doveo ju u ponižavajući položaj i kao roditelj zlostavio dijete,
čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 i povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,
III. pa se okrivljenom V. P. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 179.a KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 1 (jedne) godine
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeni V. P.
o s u đ u j e s e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci
a uz daljnju primjenu članka 57. stavka 1., 2., 4., 5 i 6. KZ/11, prema okrivljenom V. P.
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko okrivljeni V. P. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe članka 56., 58., 62., 63. i 64. KZ/11.
V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08 oštećena M. R. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u građansku parnicu.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni V. P. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to na ime troškova svjedoka iznos od 6,63 eura/50,00 kn i na ime sudskog paušala iznos od 66,36 eura/500,00 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
VII. O troškovima punomoćnika oštećenika odvjetnika S. M. odlučit će se posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KOz-DO-319/2020 od 28. svibnja 2020. optužilo je okrivljenog V. P. da je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11, te povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom, okrivljeni V. P. se očitovao da se ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani okrivljeni V. P. naveo je da nije ništa točno od ovoga za što ga se tereti. Naime, ni na koji način nije oštećenu M., niti verbalno, niti fizički zlostavljao. Misli da je razlog svemu tome što su oštećena i on trebali otići zajedno u Njemačku i kada se shvatilo da on odlazi sam u Njemačku, da je ona zbog ljutnje i osvete njega prijavila. Za vrijeme dok su živjeli zajedno M. je bila pod jakim utjecajem svoje majke, odnosno kako je mama rekla, tako je bilo i M. nije imala pravo glasa od svoje mame. Okrivljenik je u terećenom razdoblju bio zaposlen i to dok je bio u N., te je zarađivao oko 3.800,00 do 4.100,00 kn. Obzirom je samo on radio, a bili su podstanari, novac je trošio na najam, na potrebe obitelji i djeteta, na namještaj za stan. Naime, bili su dva puta podstanari u B. i V.. Nije točno sebi kupovao meso, a da nije dao M. da jede. Naime, M. je kuhala dok je on bio na poslu i jeli su zajedno. Što se tiče kod njega pronađenog njezinog mobitela i osobnih dokumenata, naveo je da su se M. i on dogovorili da odu par dana iz N., da se ona odmakne od utjecaja svoje majke i da vide kako dalje. Spakirali su sve stvari, među ostalim i te njezine stvari u torbu, ali je na kraju on sam otišao s tim stvarima, dok je ona iznenada odlučila ostati. Odsjeo je u hotelu, gdje ga je kontaktirala policija. Policiji je rekao da su njezine stvari ovdje kod njega, jer mu to onda nije ni trebalo. Nije točno da su imali ušteđevinu, jer da su imali bilo kakve novce, ne bi se tako povlačili. Zadnje što je imao je bila uskrsnica od firme u iznosu od 2.000,00 kn, koja nije nikako bila dostatna za sve njihove potrebe. Pomagali su im financijski i njegovi i njezini roditelji. Taj iznos koji je pronađen kod njega je bila uskrsnica.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka oštećenu M. R., svjedoke K. P. i S. P., pročitao iskaze svjedoka A. R. i A. R., te je pročitan zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o ulasku u tuđi dom, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, dopis PP Belišće od 30.rujna 2022, te je izvršen uvid u zdravstveni karton oštećene M. R..
5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik V. P. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje terećenih kaznenih djela sud smatra neistinitom, nelogičnom i neuvjerljivom, te usmjerenom jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, a takva obrana je potpuno suprotna ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.
9. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo utvrđeno je osobito upravo temeljem iskaza oštećene M. R. koja je na dokaznom ročištu navela da je bila u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom, da su živjeli kod njezinih roditelja u N. gdje ju je okrivljenik, kada je bila u 9 mjesecu trudnoće, udario nogom u trbuh, jer su se bili posvađali. Njegovi roditelji nisu s njim cijelo vrijeme kontaktirali, jer nisu prihvaćali njihovu zajednicu. Nakon toga su otišli živjeti u B., a njezini roditelji su V. zaposlili. Međutim Okrivljenik nije bio zadovoljan i stalno je htio da idu u N.. Za to vrijeme uskraćivao joj je sredstva za osnovne potrebe, nije joj htio dati novce da kupi kruh, a od svoje porodiljne naknade je morala plaćati najam. Bio je prema njoj agresivan, bez povoda ju udariti, često ju tukao pred djetetom koje je plakalo,udarao ju nogama u noge, od čega je imala masnice, stiskao u rukama za nadlaktice i hvatao za vrat, a zbog svega je dijete koje je to vidjelo, plakalo. Vrijeđao ju je da je kurva, da nije majka, da ništa ne vrijedi, da ju treba ubiti. Okrivljenik u je dva puta udario i red njezinom majkom, majka je i prije vidjela njezine masnice i pitala ju otkuda joj, ali joj nije htjela reći istinu. Jednom prilikom joj je svu odjeću bacio u peć i zapalio. Na Uskrsno jutro uništio je svu njezinu odjeću i kozmetiku, spakirao je sve svoje stvari, njezin mobitel, dokumente, druge stvari i nakit njihove kćeri. Uzeo je i sav ušteđeni novac, a sve je to vidjela kad je otišao. Za sve vrijeme se zbog njegovog ponašanja osjećala nesretno i poniženo, a osobito zbog toga što je sve to vidjela njihova kćer.
9.1. Ispitana na raspravi 19. prosinca 2022. oštećena je u cijelosti ostala kod svog iskaza, te dodala da ja još uvijek ima strah od okrivljenika i boji ga se, iako ju sada konkretno ne ugrožava. O konkretnim događajima pričala je sa svojom majkom. Nije se javljala liječniku nakon što ju je udario u stomak, jer se bojala prijaviti ga bez nekih dokaza, a i bilo je sve u redu, odnosno nije imala nekih povreda zbog toga. Postavila je imovinsko pravni zahtjev, koji će ostvarivati u građanskoj parnici.
10. Iskaz oštećenice potkrijepljen je i iskazom svjedoka A. R. koja je navela da su joj poznati konkretni događaji, obzirom je okrivljenik njen bivši izvanbračni zet, te je živio zajedno s njenom kćerkom u njenoj kući od 2018. do tog 11.travnja 2020. Kratko vrijeme su živjeli kod njegovih u Osijeku, jedno vrijeme u V. i u B., ali sve kratko, po mjesec do dva. Ostalo su sve živjeli kod nje. Vidjela je da bi okrivljenik znao ošamariti njenu kćerku, hvatao ju je za vrat. Razbio je ogledalo u njenoj sobi, razbio joj je svu šminku i zapalio odjeću. Vidjela je i masnice na njenim rukama. Njena kćerka je bila u velikom strahu od okrivljenika i rekla je da joj je prijetio da će ubiti nju i dijete, par mjeseci poslije svega nije uopće mogla spavati. Naime, bojala se da će doći preko noći i nešto napraviti, jer je jedne noći došao i počupao cijevi od dimnjaka iznad kuće na zidu njene sobe. Ona se i dan danas jako boji da bi mogao doći i nauditi djetetu. Svi ti problemi su nastali kada je njena kćerka ostala trudna, jer on to nije mogao prihvatiti. Osobno je vidjela okrivljenikovo fizičko nasilje prema oštećenoj i to zasigurno dva do tri puta tjedno. Jednom prilikom dok su bili u B. ju je zvala da dođe po nju i kada je došla zatekla je okrivljenika zaključanog s djetetom u sobi i nije ju htio pustiti unutra, a oštećenici je prije toga drvenu stolicu razbio od leđa. Bila je sva plava. Molila ju je da ne zove policiju zbog djeteta. Bio je fizički nasilan prema njoj i za vrijeme trudnoće i negdje u 8, ili 9 mjesecu trudnoće ju je dva puta udario nogom u stomak. Naime, on je njoj govorio da ju voli, ali da ne želi dijete. Verbalno je vrijeđao oštećenu govoreći joj da je ''kurva, kučka'' i druge pogrdne riječi. Navela je da je dijete bilo prisutno i psihičkom i verbalnom nasilju od strane okrivljenika. Okrivljenik je bio još treći razred srednje škole, kada se doselio kod nje i nije imao nikakva primanja za sve vrijeme dok je bio kod nje. Ona mu je davala novce da ima za sendvič, te mu je kuhala i prala, te kupovala za školu. Njezin suprug ga je kasnije zaposlio u nadnici, pa onda u svojoj firmi, a njena kćerka je primala porodiljni. Zna točno da su imali 48.000,00 kn ušteđevine i da je njena kćerka imala 2.000,00 kn u novčaniku od porodiljnog. Okrivljenik je za Uskrs 2020. uzeo sve te novce i tu ušteđevinu i iz njenog novčanika kao i njezin mobitel. Nije vidjela nikada da bi bio fizički nasilan prema djetetu. Oštećena nije išla kod liječnika radi modrica, a niti je ona ikada zvala policiju i prijavljivala to, a što joj je sada žao. Naime, ponavlja da ju je njena kćerka preklinjala da ne zove policiju jer se bojala zbog djeteta. Nije bila svjesna i ne zna da je eventualno bila dužna to prijaviti policiji, ali je policija vidjela ozljede nakon ovog zadnjeg događaja. Poznato joj je da je policija konstatirala ozljede i slikala. Nakon što ju je okrivljenik udario u stomak, nije vidjela ozljede na stomaku, a išla je redovito na kontrole kod ginekologa. Njen ginekolog je bio dr. Ć. u V. u Domu zdravlja, koji je sada preminuo. Policija ima slike uništenih stvari, jer je to fotografirala. Te stvari je fotografirala oštećena i slike dala policiji, a sama policija nije fotografirala, jer nisu ulazili unutra. Poznato joj je da je okrivljenik večer prije krštenja zapalio odjeću oštećenice, koju je trebala obući sutra. To zna, jer ju je ujutro pitala što da obuće, a ona joj je kupila tu odjeću. To nije vidjela, već joj je oštećena to ispričala. Za vrijeme dok su bili u B., zna da je okrivljenik branio njenoj kćerki da jede, a ona je osobno donosila uvijek svježu hranu. On to nikada pred njom nije rekao, jer je bio uvijek fin i veliki manipulator.
11. Da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela potvrdio je i svjedok A. R. koji je naveo da su okrivljenik i njegova kćerka živjeli u njegovoj kući oko godinu i pol dana i za to vrijeme se rodilo i dijete. Osobno nije vidio ni čuo nikakvu zlostavu od strane okrivljenika prema oštećenoj, čuo je gdje su se oni svađali. Zna da se kćerka žalila njegovoj supruzi i da je ona vidjela masnice, ali se njemu nije žalila i on to nije vidio. Poznato mu je da su se tog 11.travnja oštećena i okrivljenik svađali, te da joj je on polomio stvari, uzeo šminke i mobitel. Ne zna da li je osim toga još nešto uzeo. Tada je svjedok jedini radio u kući, a kasnije je našao posao i okrivljeniku. Oštećena je rekla da je uzeo ušteđevinu 48.000,00 kn. Kad su se svađali, znao je čuti da joj je govorio da je glupača i slično. Kad su se oni svađali, da oštećena nije okrivljeniku govorila pogrdne riječi, već je šutjela, jer je ona to sve prikrivala. Njih dvoje su se jedno vrijeme odselili u B., ali nije ni tamo funkcioniralo, čuo je od kćerke i supruge da se okrivljenik tamo bio zaključao u sobu i nije ju htio pustiti. Oštećena se bojala okrivljenika i zato im nije htjela ništa reći. Naveo je da je dijete bilo prisutno njihovim svađama.
12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećene M. R., te svjedoka A. R. i A. R., smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim. Naime, navedeni svjedoci su detaljno i okolnosno opisali protupravno postupanje okrivljenika prema oštećenici, njegovu fizičku i psihičku zlostavu, uslijed koje se osjećala poniženom i uznemirenom, te bila u velikom strahu, a u kojem strahu je i danas. Takvo svoje nasilno ponašanje okrivljenik je činio pred maloljetnim djetetom, koje je uslijed toga plakalo, te je takvim svojim postupanjem zlostavio i svoje dijete.
13. Svjedoci S. P. i K. P. nisu imali nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima.
14. Naime, svjedok S. P., majka okrivljenika, iskazala je da su okrivljenik i oštećena jedno vrijeme tijekom 2018. živjeli kod nje i nikada nije bilo nikakvih problema među njima. Kasnije, kada su se odselili, znali su se posjećivati i nikada nije primijetila nikakve nesuglasice, niti joj se itko na išta žalio. Po njenom mišljenju M.je bila po dosta velikim utjecajem svojih roditelja i možda je za njen odnos s okrivljenikom bilo presudno to što je njen otac dobio otkaz. Nakon tog zadnjeg događaja, o kojem nema osobnih saznanja, okrivljenik se doselio kod nje, bio je u očajnom stanju i vidjela je da mu se život raspada. Oštećena M. joj se nikada nije požalila da bi joj okrivljenik nešto loše učinio. Trudnoća je bila uredna. Zna da je okrivljenik radio čak i u dvije smjene da bi priskrbio za svoju obitelj i njima osigurao sve što je potrebno. Oni su svi sudjelovali u financijskoj pomoći okrivljenika i njegove bivše izvanbračne supruge. Poznato joj je da su oni imali ušteđevinu, okrivljenik je došao kod nje s određenim iznosom novca, ali ne zna koliko je to bilo. Mogu reći da je okrivljenik bio presretan kada se dijete rodilo i prihvatio je svoje dijete apsolutno. Okrivljenik plaća uzdržavanje za dijete, a počeo je plaćati u svibnju ove godine.
15. Ispitana na raspravi 27. siječnja 2023. svjedok je ostala u cijelosti kod svog iskaza te dodala da je njen bivši suprug živio u to vrijeme živio u njihovoj obiteljskoj kući, a gdje i danas boravi, a radio je cijelo vrijeme kao vozač u međunarodnom prometu. On nema neko fiksno radno vrijeme nekada vozi tjedan, dva nekada ga nema po mjesec dana. Tako je cijelo vrijeme. Kada bude kod kuće, onda bude u komadu od dva do pet dana. Uvijek je njen bivši suprug odlazio kod okrivljenika i njegove supruge, te ih vozio i odvozio.
16. Svjedok K. P. je naveo da nije nikada primijetio nikakvo nasilje od strane okrivljenika prema oštećenoj, ili bilo kakvu zlostavu djeteta. Naime, oštećena i okrivljeni su se sasvim normalno ponašali, čuo sam se i s njenim roditeljima i nikada ništa nitko nije rekao protiv okrivljenika, čak su ga i hvalili. Znali su se posjećivati, znao je voziti njega i oštećenu i nikada ništa nije primijetio. Za sve je saznao kad je pokrenut ovaj postupak. Znali su se posjećivati gotovo svaki tjedan i nikada mu nitko ništa nije rekao da bi bilo kakvih problema sve dok nije pokrenut ovaj postupak. Ne zna da li su okrivljenik i oštećena imali nekakvu ušteđevinu, nije vidio kod okrivljenika nikakve veće iznose novca. Misli da okrivljenik u terećenom razdoblju nije bio zaposlen. Za vrijeme inkriminacije je radio u A., a sada trenutno radi u T.. Naime radi po cijeloj Europi. Bude kod kuće svakih tjedan ili dva ovisno o poslu. Bude dva do pet dana kod kuće tada.
17. Navedeni svjedoci navode da ništa ne znaju o bilo kakvim događajima, jer nisu ništa vidjeli niti čuli, a nitko im se nije na ništa žalio, što je i logično jer se nisu međusobno posjećivali niti imali uvida u obiteljske situacije okrivljenika i oštećene, a svjedok K. P. nije čak niti bio kod kuće, jer je radio na terenu po cijeloj Europi. Stoga njihove iskaze ovaj sud smatra irelevantnim za ovaj postupak.
18. Uvidom u zdravstveni karton na ime oštećene M. R. razvidno je da se ista nije javljala liječniku zbog zadobivenih ozljeda od strane okrivljenika, ali to nije niti sporno, obzirom je i sama oštećenica jasno potvrdila da nije išla liječniku, jer nije smatrala da je to bilo potrebno.
19. Također iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, kao i zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, razvidno je da je okrivljenik bez dopuštenja i odobrenja oštećene M. R., od iste uzeo njezin mobilni telefon i njezine osobne dokumente.
20. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni V. P. sada nije kazneno osuđivan.
21. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljenog V. P. stekla sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to kaznenog djela nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11, te kaznenog djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11., pa ga je sud za ova kaznena djela i oglasio krivim. Sud smatra da je okrivljenik bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.
22. Naime, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljenik svojim ponašanjem kroz terećeno razdoblje fizički i psihički, na opisani način, zlostavljao svoju izvanbračnu suprugu M. R., dovodeći ju pri tome u ponižavajući položaj, te kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, a sve to pred djetetom koje je zbog takvog okrivljenikovog ponašanja plakalo, čime je zlostavio i svoje dijete.
23. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
24. Na taj način sud je na strani okrivljenog V. P. olakotno imao u vidu činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.
25. Na taj način sud je okrivljenom V. P. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 179.a KZ/11, utvrdio kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Sud je okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko okrivljeni V. P. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
26. Na uvjetovani dio kazne shodno se primjenjuju odredbe članka 56., 58., 62., 63. i 64. KZ/11.
27. Naime, uzimajući u obzir sve ukupne činjenice tijekom postupka, osobito dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, njegovu mladost i činjenicu da više ne živi sa oštećenom M. R., sud smatra da će se i djelomičnom uvjetnom osudom preventivno djelovati na okrivljenika da više ne čini nova kaznena djela, te djelovati na okrivljenika da shvati protupravnost svoga postupanja, odnosno da će se u potpunosti postići svrha kažnjavanja u konkretnom postupku.
28. Sud je oštećenu M. R. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete uputio u građansku parnicu.
29. Obzirom je sud okrivljenog V. P. oglasio krivim, obvezao ga je na plaćanje troškova kaznenog postupka i to na ime troškova svjedoka iznos od 6,63 eura/50,00 kn i na ime sudskog paušala iznos od 66,36 eura/500,00 kn, obzirom je isti zaposlen i ostvaruje prihode te plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje tako ni uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
30. O troškovima punomoćnika oštećenika odvjetnika S. M. sud će odlučiti posebnim rješenjem.
31. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 1.veljače 2023.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
- ODO Osijek na KOz-DO-319/2020
- okr. V. P.
- branitelj okr. A. Č., odvjetnik iz O.
- ošt. M. R.
- pun.ošt. S. M., odvjetnik iz O.
Nakon pravomoćnosti:
- Sudac izvršenja