1

Poslovni broj 55 Gž Ovr-233/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 55 Gž Ovr-233/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

                            R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ines Smoljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. d.o.o. sa sjedištem u C., OIB:…, zastupan po punomoćnici Ž. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & p. j.t.d. u V., protiv ovršenika T.&H. i. d.o.o. sa sjedištem u V., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o odgodi ovrhe Općinskog suda u Varaždinu od 5. listopada 2022., poslovni broj Ovr-788/2019-28, 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 5. listopada 2022., poslovni broj Ovr-788/2019-28.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-788/2019-3 od 29. siječnja 2020. kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima pljenidbom i prijenosom.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br.: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, odnosno prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br.: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP.

5. Pobijanim rješenjem sud je odbio prijedlog za odgodu ovrhe s obrazloženjem da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika temeljem čl. 65. st. 1. OZ jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, osobito imajući u vidu da nad ovrhovoditeljem nije otvoren postupak sklapanja predstečajne nagodbe te da uredno posluje, stoga nema zapreke da ovršenik ne bi bio u mogućnosti nadoknaditi štetu koja bi mu provedbom ovrhe mogla nastupiti.

6. Prvenstveno valja reći da suprotno žalbenim navodima, rješenje sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama kao i pravnu osnovu odlučivanja, a također u pobijanoj odluci o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost, slijedom čega nije sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

7. Nadalje, odredbom čl. 65 st. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje nekih od uvjeta iz toč. 1.-10. navedenog propisa.

8. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da ovršenik u svom prijedlogu za odgodu ovrhe nije naveo razloge kojima je učinio vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

9. Okolnost da provedbom ovrhe ovršenik ne bi mogao poslovati, pogotovo jer je u postupku predstečajne nagodbe te je potrebno konsolidirati financije radi isplate vjerovnika, ne znači da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. To stoga što ukoliko se utvrdi u odgovarajućem postupku da je ovrhovoditelj naplatio nepripadajuću tražbinu, tada ovršenik ima mogućnost pokretanja postupka protuovrhe ili parnice radi stjecanja bez osnove protiv ovrhovoditelja. S time da valja napomenuti da ovršenik nije dokazao niti predlagao dokaze na okolnost da financijsko stanje ovrhovoditelja nije povoljno ili da je u financijskim gubicima da se ne bi naknadno se mogao namiriti od njega.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

          Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.