1

Poslovni broj 55 Gž Ovr-233/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 55 Gž Ovr-233/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

                            R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ines Smoljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. d.o.o. sa sjedištem u C., OIB:…, zastupan po punomoćnici Ž. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & p. j.t.d. u V., protiv ovršenika T.&H.i. d.o.o. sa sjedištem u V., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu od 29. siječnja 2020., poslovni broj Ovr-788/2019-3, 7. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje ovrsi Općinskog suda u Varaždinu od 29. siječnja 2020., poslovni broj Ovr-788/2019-3.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je ovrha temeljem ovršne isprave na novčanim sredstvima, pljenidbom i prijenosom novčane tražbine od 43.250,00 kn te je određeno ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju ovršni trošak od 2.641,00 kn.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu podnosi ovršenik ne navodeći određeno razloge iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br.: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – u daljnjem tekstu: OZ) te zbog čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br.: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, odnosno prihvati žalbu i odbije prijedlog za ovrhu uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP. Također nisu ostvareni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 1., 3., 5. i 6. OZ na koje sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ).

5. Na žalbene navode da rješenje o ovrsi ne sadržava utvrđeno činjenično stanje te odlučne razloge kao i propise na temelju kojih je odlučeno, valja reći da pobijano rješenje o ovrsi sadržava sve sastojke koji su određeni čl. 41. st. 1. OZ, odnosno naznačena je ovršna isprava, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe. Također se ističe da sukladno čl. 41. st. 4. OZ rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo,a ujedno se može izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu. Dakle, s obzirom da rješenje o ovrsi sadržava sve sastojke prema čl. 41. st. 1. OZ, a ujedno ne mora biti obrazloženo prema čl. 41. st. 4. OZ, žalbeni navodi ovršenika su neosnovani.

6. Nadalje, odredbom čl.71. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, br.: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 121/2013, 78/2015, 71/2015 – u daljnjem tekstu: ZFPPN) propisano je da pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka.

6.1. Nesporno je da je postupak predstečajne nagodbe otvoren 4. ožujka 2015., kao i da tražbina čije se ovrha traži u ovom postupku (trošak postupka osiguranja) proizlazi iz ovršne isprave rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-512/2015-76 od 25. rujna 2019., pravomoćnog 9. listopada 2019. i ovršnog 17. listopada 2019. Suprotno žalbenim navodima, uzevši navedene činjenice u obzir, postupak predstečajne nagodbe ne utječe na ostvarenje tražbine u ovom ovršnom postupku jer je tražbina ovrhovoditelja nastala nakon otvaranja postupka, neovisno što je postupak iz kojeg je ista nastala, pokrenut prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

7. Stoga je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

          Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.