1                                           Poslovni broj: UsI-3333/21-8

 

             

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje              Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. M. iz P., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik unuk V. M. iz P., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, radi obiteljske mirovine, 7. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/21-01/03112353524, URBROJ: 341-99-05/3-21-5402, broj spisa: 738962 od 23. rujna 2021.

II Poništava se rješenje zavoda, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 140-03/21-01/03112353524, URBROJ: 341-15-05/3-21-8405, broj: 124268 od 18. svibnja 2021.

III Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od šezdeset dana riješi o zahtjevu tužiteljice za priznanje prava na obiteljsku mirovinu iza smrti sina M. M. podnesenom 12. siječnja 2021.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/21-01/03112353524, URBROJ: 341-99-05/3-21-5402, broj spisa: 738962 od 23. rujna 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja zavoda, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 140-03/21-01/03112353524, URBROJ: 341-15-05/3-21-8405, broj: 124268 od 18. svibnja 2021. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice podnesen 12. siječnja 2021. da joj se prizna pravo na obiteljsku mirovinu iza smrti sina M. M., umrlog 7. lipnja 2019. koji ju je uzdržavao, a koje rješenje je doneseno u izvršenju drugostupanjskog rješenja od 3. ožujka 2021.

                     2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da ona nema stalnih prihoda iznad cenzusa, da je vrlo rano ostala samohrana majka dvojice sinova, jedan je umro 21. srpnja 2016., a drugi 7. lipnja 2019., ona sada ima 93 godine i nepokretna je, te plaća dom u iznosu od 4.000,00 kn, te joj snaha od svoje mirovine svaki mjesec nadoplaćuje dom sa 3.220,00 kn i njoj ostaje svega 2.270,00 kn za život, iako je i sama bolesna i ima tešku šećernu bolest. Dionice Ine je odavno prodala radi smještaja u domu, a nije ih prodala prije smrti sina, jer ju je on uzdržavao.

              3. Nije joj jasno kako dividenda može biti definirana kao stalni prihod ako svojim iznosom varira i ovisi o odluci poduzeća obzirom na uspjeh u poslovanju, pa istom odlukom može i potpuno izostati, pa smatra da je zakonodavac očito s razlogom naglasio stalnost prihoda koji ulaze u cenzus, te bi se trebala raditi jasna distinkcija između stalnih i povremenih prihoda koji se oporezuju.

              4. Iz tužbenih navoda proizlazi da predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je iz potvrde o visini dohodaka i primitaka ministarstva Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave K. od 26. travnja 2021. razvidno da je tužiteljica u 2019. godini ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u svoti od 8.804,78 kn i dohodak od kapitala u svoti od 2.250,29 kn, što ukupno iznosi 11.055,07 kn godišnje, a što prosječno mjesečno iznosi 921,26 kn mjesečno i prelazi svotu utvrđenu prema članku 23. stavku 1. točci 2. Zakona o mirovinskom osiguranju od 772.08 kn mjesečno. Stoga njen vlastiti prihod u trenutku smrti sina na dan 7. lipnja 2019. prelazi svotu propisanog imovinskog cenzusa, pa tužiteljica ne ispunjava uvjete uzdržavanja iz članka 23. Zakona o mirovinskom osiguranju.

              6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

              7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika, (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14 i 29/17)                            na kojoj je opunomoćenik tužiteljice precizirao tužbeni zahtjev na način da traži poništenje drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu

10. Prema podacima spisa predmeta, prvostupanjsko rješenje od 18. svibnja 2021. doneseno je u izvršenju drugostupanjskog rješenja od 3. ožujka 2021. kojim je dana uputa prvostupanjskom tijelu da se pod stalnim prihodom smatra dohodak od poljoprivrede i šumarstva i drugi stalni prihod, najčešće plaća i mirovina, koji prihod mora imati obilježje stalnog prihoda koji je oporeziv i koji postoji u trenutku smrti osiguranika ili korisnika mirovine od kojega se pravo izvodi, te da prvostupanjsko tijelo treba utvrditi koliki je vlastiti stalni prihod tužiteljice u trenutku smrti sina 7. lipnja 2019. te je li joj sin osiguravao sredstva za uzdržavanje u smislu članka 23. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19).

11. Odredbom članka 22. stavak 1. točke 6. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, i to: roditelji - otac, majka, očuh, maćeha i posvojitelj osiguranika koje je osiguranik uzdržavao.

12. Odredbom članka 23. stavka 1. točke  1. i 2. navedenog Zakona propisano je da se smatra da je osiguranik, odnosno korisnik mirovine uzdržavao člana obitelji:

1. ako je član obitelji živio s njime u zajedničkom kućanstvu i nema vlastitih prihoda dovoljnih za uzdržavanje, jer nema dohodak od poljoprivrede i šumarstva ili ako mu drugi stalni prihod u trenutku smrti osiguranika ili korisnika mirovine nije bio veći od 66% svote najniže mirovine određene za 15 godina mirovinskog staža prema ovome Zakonu ili

2. ako član obitelji nije živio s njime u zajedničkom kućanstvu i nema vlastitih prihoda dovoljnih za uzdržavanje prema točki 1. ovoga stavka, a umrli osiguranik odnosno korisnik mirovine redovito mu je osiguravao sredstva za uzdržavanje u prosječnoj svoti od najmanje 80% svote najniže mirovine određene za 15 godina mirovinskog staža prema ovome Zakonu.

13. Prema ocjeni suda, prvostupanjskim rješenjem od 18. svibnja 2021. nije postupljeno prema danoj uputi tuženika iz drugostupanjskog rješenja od 3. ožujka 2021., jer se prvostupanjsko tijelo pozvalo na ukupni dohodak tužiteljice u 2019., a ne na njene stalne prihode koji su postojali u trenutku smrti sina 7. lipnja 2019., a tuženik u osporavanom rješenju od 23. rujna 2021. nije otklonio navedeni propust prvostupanjskog tijela.

14. Prema mišljenju suda, tuženik je u drugostupanjskom rješenju od 3. ožujka 2021. pravilno uputio prvostupanjsko tijelo kako postupiti i što znači da relevantni prihod tužiteljice mora imati obilježja stalnog prihoda i postojati u vrijeme smrti osiguranika od kojeg se izvodi pravo, a za što nije dovoljan uvjet sama oporezivost nekog prihoda.

15. Naime, dividenda po svojoj prirodi nije niti stalni niti predvidivi prihod, jer sama isplata ovisi o odluci tvrtke koja ju nije dužna isplatiti svake godine, tim više što u konkretnom slučaju tužiteljica tvrdi da joj je navedeni iznos dohotka od kapitala isplaćen 5. srpnja 2019., što bi značilo da je taj prihod nastao nakon smrti tužiteljičinog sina 7. lipnja 2019.

16. Iz navedenih razloga, sud je poništio osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i naložio prvostupanjskom tijelu da sukladno zakonskom roku iz Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09 i 110/21) pravilno riješi o zahtjevu tužiteljice i postupi prema ranijoj pravilnoj uputi tuženika iz drugostupanjskog rješenja od 3. ožujka 2021. 

17. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

 

              Sutkinja:

Tamara Bogdanović, v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 66.a stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.