1                      Poslovni broj: 12 Gž-769/2022-2

Poslovni broj: 12 Gž-769/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o. R., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici P. V., odvjetnici iz O. društva V. i partneri d.o.o. iz R., …, protiv tuženice S. V. iz Z., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2699/2021-6 od 29. travnja 2022., dana 7. ožujka 2023.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba tužitelja V. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2699/2021-6 od 29. travnja 2022. u dijelu pod toč. I. izreke.

Obrazloženje

              1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

              "I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R. G. iz Z., poslovni broj Ovrv44/2019 od 17. siječnja 2019. kojim se nalaže tuženoj S. V. iz Z., platiti tužitelju V. d.o.o. iz R. 190,00 kn s zateznim kamatama od 16.rujna 2018. godine do isplate i nastali trošak ovršnog postupka od 244,00 kn s zateznim kamatama od 17. siječnja 2019. do isplate te predvidivi trošak ovršnog postupka od 428,13 kn s zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, u roku 8 dana.

              II Odbija se zahtjev tužene S. V. radi naknade troška parničnog postupka.''

              2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I. izreke žalbu je izjavio tužitelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Navodi kako se predmetno potraživanje temelji na ovlaštenju ustupitelja tražbine, komunalnog trgovačkog društva I. d.o.o. kao organizatora naplate parkiranja na području G. N. V., činjenici da je tuženik parkirao vozilo na javnom parkiralištu pod naplatom te činjenici da je tuženik parkiranjem svoga vozila zaključio s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom. Navedeno proizlazi iz Odluke o općim uvjetima organizacije, naplate i kontrole naplate parkiranje vozila na javnim parkiralištima G. N. V. od 14. svibnja 2015. te Odluke o izmjenama i dopunama prethodne Odluke od 21. lipnja 2018. Sud prvog stupnja je nepravilno utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za sklapanje ugovora iz čl. 10. st. 1. navedene Odluke pa niti tuženica nije morala postupiti po čl. 11. iste Odluke, niti je tužiteljev prednik morao postupiti po čl. 14. Odluke budući da nema dokaza da je tuženica parkirala svoje vozilo na takvom javnom uličnom parkiralištu. Odredba čl. 4. st. 2. Odluke propisuje da su ulična javna parkirališta posebno označena horizontalnom i vertikalnom signalizacijom na kolniku prometnice. Nesporno je da je tuženica ispunila sve uvjete iz Odluke te shodno tome kupila dnevnu parkirališnu kartu, ponajprije ispunjenjem čl. 6. st. 1. toč. 6. predmetne Odluke. Vozilo tuženice bilo je zaustavljeno na ulici gdje postoji horizontalna signalizacija neposredno iza vozila. Također iz priloženih fotografija je razvidno i da se iza predmetnog vozila nalaze druga vozila ispravno parkirana na parkiralištu R.. Razlog zašto slika predmetnog vozila ne sadrži signalizaciju ispred vozila jest što je taj prostor, u koji se vozilo tuženice uguralo, neposredno prije ulaza odnosno izlaženja s ulice. Stoga na parkiralištu se na konkretnom mjestu ne nalazi signalizacija parkinga iz razloga prometne logike, da se time ne guši postojeći prolaz. Iz svega je razvidno da korisnik parkirališta tj. tuženica čini povredu obveze iz ugovora o korištenju parkirališta tako da nije koristila javno parkiralište sukladno utvrđenoj prometnoj signalizaciji te nije parkirala sukladno horizontalnoj signalizaciji, parkirala je van označenih parkirnih mjesta te time ometala ispravno korištenje parkirališta i onemogućavala normalno odvijanje prometa na parkiralištu, sukladno  čl. 20. Odluke. Obzirom na postupanje tuženice, a temeljem čl. 11. st. 6. Odluke koji određuje da ukoliko korisnik parkirališta zaključi s I. d.o.o. Ugovor o korištenju javnog parkirališta na način iz čl. 10. st. 1. Odluke, a pri tome ne koristi parkirališno mjesto sukladno horizontalnoj i vertikalnoj signalizaciji, smatrat će se da je kupio dnevnu parkirališnu kartu, ustupitelj tražbine je opravdano teretio tuženicu za platež ugovorne kazne. Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu u dijelu pod toč. I. izreke te da usvoji predmetni platni nalog kojim se nalaže tuženici platiti tužitelju iznos od 190,00 kuna (25,22 eura) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

              3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega treba reći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna) sukladno čl. 12. Zakona o izmjenama zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 114/22), te sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih povreda pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od 190,00 kuna (25,22 eura) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom s osnove neplaćene dnevne parkirališne karte za vozilo registarske oznake … izdane 2. srpnja 2018. na uličnom parkiralištu R. u N. V..

8. Iz Ugovora od 8. siječnja 2019. je utvrđeno da je trgovačko društvo I. d.o.o. ustupilo svoje nenaplaćene dospjele tražbine s osnova parkirnih karata za korisnike u vremenu od 1. rujna 2017. do 31. kolovoza 2018. tužitelju koji se obvezao otkupiti ove tražbine u cijelosti, a koje se odnose na hrvatske državljane, koje tražbine ustupitelj ustupa u stopostotnom iznosu, sve kao u članku 1. i 2. tog Ugovora.

9. Iz računa broj 439/02/2 od 9. kolovoza 2018. slijedi da je 2. srpnja 2018. u 19,40 na mjestu izdavanja R. za vozilo reg. oz. … izdana dnevna parkirališna karta od 190,00 kuna (25,22 eura).

10. Uvidom u fotografije koje je spisu priložio tužitelj uz podnesak od 23. ožujka 2021. proizlazi da je vozilo iste registarske oznake parkirano tj. zaustavljeno na kolniku pokraj nogostupa ulice u N. V., dok je iz fotografija koje je priložila tuženica uz podnesak od 8. travnja 2021. vidljivo vozilo istih registarskih oznaka parkirano na istom mjestu, s tim da je na fotografiji s lista 52 spisa razvidna ulica u N. V. s iscrtanim mjestima za parkiranje na kolniku, te je bitno navesti da na ostalim fotografijama na mjestu gdje je parkirano vozilo navedenih registarskih oznaka, nema iscrtanih mjesta za parkiranje na kolniku. Nije sporno da je predmetno vozilo na ove tri fotografije i navedenih registarskih oznaka vlasništvo tuženice.

11. Odredbom čl. 2. Odluke o općim uvjetima organizacije, naplate i kontrole parkiranja na javnim parkiralištima G. N. V. od 14. svibnja 2015. ("Službene novine Primorsko-goranske županije", br. 16/15 - dalje Odluka) je G. N. V. odredio da tehničke i organizacijske poslove, naplatu i kontrolu parkiranja te ostale poslove na javnim parkiralištima pod naplatom obavlja komunalno trgovačko društvo I. d.o.o., čl. 3. je određeno da je parkirališna površina ili javno parkiralište dio javne prometne površine namijenjen parkiranju vozila, koje javno parkiralištu može biti stalno ili privremeno te otvoreno ili zatvoreno, a čl. 4. je propisano da su stalna javna parkirališta na kojima se vrši naplata tijekom cijele kalendarske godine, privremena javna parkirališta su ona sezonskog tipa ili ona na kojima se parkiranje naplaćuje tijekom privremene regulacije prometa, određenih manifestacija i slično, ulična javna parkirališta su parkirališta posebice označena horizontalnom i vertikalnom signalizacijom na kolniku prometnice u skladu s Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), a izvan ulična javna parkiralištu su ona koja se nalaze izvan kolnika prometnice, a označena su vertikalnom i horizontalnom signalizacijom sukladno ovoj Odluci i prostorno definirana posebnim projektom, čl. 9. je uređen način naplate parkiranja na javnom parkiralištu, a čl. 10. je propisano da se zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na takvom parkirališnom mjestu sklapa s trgovačkim društvom I. d.o.o. ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom i prihvaćaju uvjeti propisani ovom Odlukom te korisnik parkirališta mora kupljenu kartu vidljivo istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila, a ako je kupljena putem m-parking usluge mora sačuvati povratnu SMS poruku o kupljenoj karti do prestanka korištenja parkirališta radi eventualnog dokazivanja ispravnosti kupljene karte te definira što je parkirna karta koja može biti satna, dnevna i mjesečna, povlaštena te vrijedi isključivo za zonu za koju je izdana, čl. 11. je propisan način postupanja ako korisnik parkirališta ne dokaže da je kupio parkirnu kartu tj. smatra se da je kupio dnevnu parkirnu kartu, dok je čl. 25. propisano da u prvoj zoni naplate cijene dnevne parkirne karte iznosi 190,00 kuna (25,22 eura) u vremenu od 1. lipnja do 30. rujna.

12. Nadalje, odredbom čl. 1. Odluke o izmjenama i dopunama prethodne odluke od 21. lipnja 2018. ("Službene novine Primorsko - goranske županije", br. 20/18) je propisano da se javna parkirališta u G. N. V. na kojima se naplaćuje parkiranje svrstavaju u tri zone, te je u prvoj zoni i ulično parkiralište R..

13. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je G. N. V. ovlašten uređivati promet na svom području pa i parkiralište te način parkiranja i naplate, što je i učinio ovom Odlukom, kao i da je nesporno da je vozilo reg. oznake … vlasništvo tuženice, sukladno potvrdi Policijske uprave Primorsko Goranske od 23. veljače 2021.

14. Također je pravilno utvrdio sud prvog stupnja da iz priloženih fotografija ne proizlazi da je mjesto parkiranja vozila tuženice bilo označeno vodoravnom signalizacijom na kolniku te prometnice. Naime, sukladno čl. 4. st. 3. Odluke, parkirališno mjesto mora biti istodobno označeno objema signalizacijama na kolniku prometnice. Kako je očito iz fotografija priloženih spisu da nema vodoravne signalizacije na kolniku gdje je parkirano vozilo tuženice, već je kolnik neoznačen takvom signalizacijom na tom mjestu. To što je postojala okomita oznaka parkiranja u blizini tj. na raskrižju dvije ulice od kojih je jedna gdje je tuženica parkirala tj. zaustavila svoje vozilo, nije dovoljno za plaćanje parkiranja tj. ugovorne dnevne karte, u slučaju da parkiranje nije plaćeno, ako istodobno nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 4. st. 3. navedene Odluke.

15. Stoga je pravilno utvrdio sud prvog stupnja kako tužiteljev prednik, postupajući po čl. 14. Odluke za vozilo tuženice koje je bilo parkirano tj. zaustavljeno na kolniku koje nije u tom dijelu bilo označeno vodoravnom signalizacijom za pakiranje, nije postupio samo nesavjesno i nepošteno, već je i zlorabio svoja prava iz obveznog odnosa, budući je izdao dnevnu parkirnu kartu za vozilo koje je bilo parkirano tj. zaustavljen na kolniku gdje nema oznake parkirališta.

16. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća iznesene razloge i zaključke prvostupanjskog suda, ocjenjujući da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio, cijeneći svu priležeću dokumentaciju, da nisu ispunjene pretpostavka za sklapanje ugovora iz čl. 10. st. 1. Odluke, pa niti tuženica nije morala postupiti po čl. 11. iste Odluke, niti je tužiteljev prednik morao postupiti po čl. 14. Odluke, budući nema dokaza da je tuženica parkirala svoje vozilo na takvom javnom uličnom parkiralištu.

              17. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika R. G. iz Z., poslovni broj Ovrv-44/2019 od 17. siječnja 2019. u cijelosti.

              18. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

              19. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru 7. ožujka 2023.