Poslovni broj: 6 Kž-995/2022-3                           

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kž-995/2022-3

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. B.-E. zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03. 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/7, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) i dr., rješavajući povodom žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-29/2018-87 od 13. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 07. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

                                                                         Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-29/2018-87 od 13. srpnja 2022., na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. u vezi članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u nastavku: ZKP/08.), obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog T. B.-E. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/97, iz optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj K-DO-3479/17 od 09. listopada 2017. godine, uz izmjene od 31. siječnja 2020. godine, opisanog pod točkom 3. izmijenjene optužnice.

2.               Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3.               Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

4.               Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer smatra da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama potrebnim za zaključak da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/97, opisanog pod točkom 3. optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, izmijenjene 31. siječnja 2020. godine, nastupila zastara kaznenog progona jer nije obrazloženo zašto smatra da se radi o kaznenom djelu počinjenom u stjecaju a ne o produljenom kaznenom djelu. 

5.               Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se okrivljenik tereti da je kazneno djelo opisano pod točkom 3. izmijenjene optužnice iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/97, počinio 22. svibnja 2012. godine a za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do 3 (tri) godine, tako da je, prema članku 81. stavka 1. alineje 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), za navedeno kazneno djelo nastupila zastara kaznenog progona dana 22. svibnja 2022. godine. Državni odvjetnik je inkriminirano kazneno djelo optužio kao samostalno kazneno djelo pa je sud i prilikom razmatranja uvjeta za kazneni progon kao takvo i razmatrao, a za svoja utvrđenja je dao jesne i određene razloge i to bez proturječja.

5.1.               Potrebno je ukazati žalitelju da u slučaju da je za određenu radnju iz produljenog kaznenog djela nastupila zastara kaznenog progona ono se izostavlja iz činjeničnog opisa produljenog kaznenog djela što znači da se tom kaznenom djelu ne produljuje zastarni rok time što za ostale radnje iz produljenog kaznenog djela zastara još nije nastupila a kako to pogrešno tumači žalitelj. Stoga je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu.

6.               Na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08 pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti, pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 07. ožujka 2023.