1

Poslovni broj: 76 Gž-852/2023-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 76 Gž-852/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Darije Horvat, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća – sutkinje izvjestiteljice, te Josipa Grubišića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. J., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku iz Z., protiv tuženice Z. L., OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćniku I. K., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-12237/2019-28 od 17. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-12237/19-28 od 17. studenog 2022. u točkama I. i II. izreke.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odlučeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja V. J. koji glasi:

1. ″Utvrđuje se da je raskinut ugovor o kupoprodaji 25.11.2011.g., ovjerenog 30.11.2011.g., kod javnog bilježnika S. G. iz Z., pod brojem Ov-9114/2011.

2. Utvrđuje se da je J. H. iz Z., OIB: … vlasnik nekretnina upisanih kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel i to: jednosobni stan na I. katu zgrade površine 28,58m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, predsoblja, kupaonice sa WC-om te jedne šupe u podrumu, a stoji upisan u knjigu položenih ugovora Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, k.o. V. N., broj poduloška …, nalazi se u stambenoj zgradi u Z., sagrađena na čestici br. 5673, slijedom čega je ovlašten tužitelj na navedenim nekretninama zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na ime J. H. iz Z., OIB: … uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika Z. L., Z., OIB: ...

3. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a tekućoj od dana donošenja presude suda prvog stupnja pa do isplate.″

U točki II. izreke nalaženo je tužitelju nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna/1.659,03 eura[1], dok je u točki III. izreke (pogrešno označeno kao točka IV.) odbijen tuženik s dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 6.250,00 kuna/829,51 eura.

 

2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj u točkama I. i II. izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP-a budući da je odlučujući o žalbi utvrđeno da je izreka pobijane presude jasna i neproturječna kako sama sebi tako i razlozima iznesenima u obrazloženju te da su dati razlozi valjani i dostatni, a istovremeno ne postoji proturječnost između iznesenih razloga i sadržaja samih dokaza izvedenih u postupku.

 

6. Kako nije nađena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, to nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ugovor o kupoprodaji stana na I. katu zgrade u Z., koji su sklopile H. J., koja je pravna prednica tužitelja, i tuženica dana 25. 11. 2011., raskinut te da se utvrđuje da je H. J. vlasnica predmetne nekretnine, slijedom čega je tužitelj ovlašten za navedene nekretnine zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na ime prednice uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženice.

 

8. Neosnovanima se ukazuju žalbeni navodi tužitelja kojima osporava pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda na temelju kojeg je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, u bitnom utvrđujući kako isti nije dokazao osnovanost svog zahtjeva.

 

9. Pritom prvenstveno valja reći kako je sud bio vezan tužbenim zahtjevom tužitelja, a koji se odnosi na utvrđenje kako je raskinut ugovor o kupoprodaji od 15. 11. 2011. i posljedično tome da je J. H. vlasnica predmetne nekretnine, što bi ovlašćivalo tužitelja kao njezinog zakonskog nasljednika da na toj nekretnini ishodi upis prava vlasništva uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženice.

 

10. Iz tih razloga žalbeni navodi tužitelja kojima upire na pogrešnu ocjenu dokaza i posljedično tome pogrešna utvrđenja prvostupanjskog suda o neosnovanosti njegova zahtjeva, a kojima upire na postojanje razloga za utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora iz razloga što je isti „fiktivan“ odnos (prividan) u smislu čl. 285. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - daljle u tekstu: ZOO), nisu osnovani, budući da takvo utvrđenje nije predmetom tužbenog zahtjeva, budući da je zahtijevao utvrđenje da je predmetni ugovor raskinut.

 

11. Na te okolnosti, da li je ugovor raskinut, prvostupanjski sud pravilno je ocijenio provedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti i pravilno utvrdio da iz istih ne proizlazi takvo utvrđenje.

 

12. Nesporno je da je ugovor o kupoprodaji koji je sklopljen dana 25. 11. 2011. između prednice tužitelja i tuženice, sklopljen u pisanom obliku, sastavljen po odvjetniku, potpisi su ovjereni i ugovorne strane su suglasno navele da je kupoprodajna cijena od 185.000,00 kn isplaćena prodavateljici te da će kupac stupiti u posjed po ovjeri potpisa kod javnog bilježnika, koji potpis je ovjeren 30.11. 2011.

 

13. Nadalje je utvrđeno:

- da ugovor o raskidu ugovora o kupoprodaji koji je dostavljen u spis (list 10 spisa) nije potpisan te da se iz provedenih dokaza ne može utvrditi tko ga je pisao niti kada je sastavljen,

- da o samom ugovoru i raskidu saslušani svjedoci nemaju pouzdanih saznanja, temeljem čega je pravilno zaključio kako tužitelj na kom je teret dokazivanja nije na pouzdan način dokazao da bi predmetni ugovor bio raskinut.

 

14. Žalbenim navodima u kojima tužitelj interpretira iskaze svjedoka i daje svoju vlastitu ocjenu istih te iznosi zaključke o osnovanosti zahtjeva, u tom smislu nisu osnovani budući da ne dovode u sumnju valjanost izvedenih dokaza i njihovu ocjenu.

 

15. Kako, dakle, iz istih ne proizlazi da su ugovorne strane sporazumno, suglasnošću volja raskinule sklopljeni ugovor o kupoprodaji nekretnine, temeljem čega bi tužitelj koji žalbom ne osporava niti utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da odgovarajućim ispravama nije dokazao da je presumirani zakonski nasljednik H. J., ostvarivao pravo vraćanja danog (čl. 368 st. 2 ZOO-a), to je tužbeni zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan, zbog čega je pobijana presuda potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci.

 

16. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, istom ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a), zbog čega je isti sa tim zahtjevom odbijen kao neosnovanim.

 

 

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

       Darija Horvat, v.r.