Poslovni broj: Gž-346/2023-2

Poslovni broj: Gž-346/2023-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica iz S., protiv tuženika N. K., OIB: ..., s posljednjim poznatim prebivalištem u M., ..., nepoznatog prebivališta i boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Pl-61/2022-7 od 26. siječnja 2023., 7. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Pl-61/2022-7 od 26. siječnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja i potvrđeno je rješenje o sudskoj pristojbi poslovni broj Pl-61/2022-5 od 16. siječnja 2023.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati razloge žalbe, ukine pobijanu odluku shodno navodima žalbe i oslobodi tužitelja od obveze plaćanja sudske pristojbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Iz stanja spisa je razvidno je da rješenjem poslovni broj Pl-61/2022-5 od 16. siječnja 2023. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu u ukupnom iznosu 6,64 eura / 50,03 kuna.

 

5. Protiv rješenja kojim je naloženo plaćanje sudske pristojbe tužitelj je podnio prigovor u kojem je naveo da je sudsku pristojbu na prijedlog platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno članku 4. i 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku.

 

6. Naime, u članku 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21, 18/22 i 154/22, dalje: Pravilnik) određeno je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. U članku 5. Pravilnika određeno je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada.

 

7. Polazeći od sadržaja navedenih odredba, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako nije određeno da bi se sudska pristojba podmirivala iz naknade koju je tužitelj ranije predujmio javnom bilježniku na ime troškova izdavanja rješenja o ovrsi.

 

8. S druge strane tužitelj se u prigovoru poziva i na napomenu pod točkom 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19 i 92/21) u kojoj je određeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

9. Međutim, s pravom prvostupanjski sud ukazuje kako je u konkretnom slučaju tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, pa navedena napomena nije primjenjiva na konkretan slučaj, jer bi se navedena napomena primjenjivala u slučaju da sud povodom prigovora tuženika donese odluku kojom se platni nalog ukida ili ostavlja na snazi. U tom bi se slučaju sudska pristojba na rješenje za izdavanje platnog naloga uračunala u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

10. Po ocjeni ovog sud tužitelj je dužan platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga sukladno Tar. br. 1. st 2. Tarife sudskih pristojbi, a to imajući u vidu da je sukladno članku 281. stavku 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ) zbog nepoznatog prebivališta tuženika o njegovom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebao odlučiti sud kao o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

 

11. Suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan prigovor tužitelja jer je sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pravilno obračunata u skladu s Uredbom tarifi sudskih pristojbi, a tužitelj navedenu pristojbu nije podmirio, zbog čega je odlučno na temelju članka 29. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

 

12. Budući da odluke sudova na koje se poziva tužitelj ne predstavljaju obvezujuću sudsku praksu to se ovaj sud nije referirao na sadržaj rješenja tih odluka koje tužitelj očito dostavlja kao dokaz osnovanosti njegovih žalbenih navoda iako se iz sadržaja obrazloženja tih rješenja to ne može zaključiti.

 

13. Kako je zbog naprijed navedenog i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi, a kako je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje, sve primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

Split, 7. ožujka 2023.