Poslovni broj: 81 Gž Ob-116/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 81 Gž Ob-116/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja G. E. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. K. Š., odvjetnica u Z., protiv protustranke R. E. iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje mlt. djece stranaka i to mlt. I. E. iz V., OIB: …, i mlt. N. E. iz V., OIB: …, koje zastupa posebna skrbnica D. S., dipl. iur. djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica S., radi donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-156/2022-41 od 22. prosinca 2022., dana 7. ožujka 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-156/2022-41 od 22. prosinca 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

              „I.- Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja G. E. za određivanjem privremene mjere koji glasi:

 

"Zajednička mldb. djeca I. E., OIB: .. te N. E., OIB: … živjeti će sa ocem G. E., a održavati će susrete sa majkom R. E. svaki utorak i četvrtak od 17:00 do 19:00 sati te svaki drugi vikend od petka od 17:00 do nedjelje u 19:00 sati, svaki drugi neradni državni blagdan i praznik od 10:00 do 19:00 sati te prvu polovinu školskih praznika djece, a sve na način da otac dovede djecu na adresu majke, a majka ih po završetku vrati na adresu oca. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi."

 

II.- Nalaže se predlagatelju G. E. da protustranci R. E. naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna/331,81 eur, sve u roku od 15 dana.“

 

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) koji se u obiteljskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19 i 47/20- dalje: ObZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.Žalba predlagatelja je neosnovana.

 

4.Predmet ovog postupka je prijedlog za određivanje privremene mjere kojom se traži da djeca stranaka mlt. I. i mlt. N. E. (koji od razvoda braka između stranaka od 2018. godine žive s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose) žive s ocem, a da s majkom održavaju osobne odnose i to iz razloga jer je majčino ponašanje ugrožavajuće za djecu, budući da majka zanemaruje djecu, čime je dovedeno u pitanje zdravlje i sigurnost djece te zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

5.U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđene su slijedeće činjenice:

 

- da je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-383/18 od 12. prosinca 2018. razveden brak između stranaka te da je tim rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. studenog 2018. prema kojem Planu mlt. djeca stranaka I. i N. E. žive s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose,

 

- da je presudom zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj P Ob-68/19 od 2. srpnja 2019. izmijenjena odluka o uzdržavanju iz rješenja ovoga suda poslovni broj R1 Ob-383/18 te je određeno da je otac G. E. dužan doprinositi na ime uzdržavanja mlt. I. mjesečni iznos od 1.197,00 kuna, a za uzdržavanje mlt. N. mjesečni iznos od 1.017,00 kuna, počevši od 28. ožujka 2019. pa nadalje,

 

- da je između stranaka u tijeku pred ovim sudom postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi kojeg je pokrenuo ovdje predlagatelj, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P Ob-166/22,

 

- da Centar za socijalnu skrb Z. u svom mišljenju predlaže udovoljiti prijedlogu predlagatelja za određivanjem privremene mjere na način da mlt. djeca stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose na način kako je to predloženo u prijedlogu predlagatelja, međutim da nisu sigurni da bi prihvaćanjem prijedloga bili poboljšani međusobni odnosi roditelja, obzirom na njihov višegodišnji konflikt, slijedom čega bi bilo neophodno uključiti ih u savjetodavni tretman,

 

- da nadalje iz mišljenja Centra za socijalnu skrb Z. proizlazi kako je temeljem provedene psihologijske obrade oba roditelja, izvida na terenu, provedenog razgovora s djecom utvrđeno da ne postoje patološka odstupanja koja bi oboje roditelja sprječavala u adekvatnom provođenju skrbi o djeci, da je realno gledajući do sada većina brige o djeci bila na majci R. uz očev angažman i sudjelovanje, da su u tom dijelu oba roditelja ispunjavali i zadovoljavali primarne potrebe mlt. djece, brige o zdravlju i školovanju, a što da je vidljivo i iz izvješća škole i vrtića te da su oboje djece podjednako emocionalno vezani uz oba roditelja, slijedom čega ne proizlazi da bi ponašanje majke bilo ugrožavajuće za djecu i da majka ne bi adekvatno brinula o djeci, a u prilog mišljenju Centra u pogledu roditeljskih kompetencija majke također govori izvješće posebne skrbnice o obavljenom razgovoru s djecom, prema kojem mlt. I. i mlt. N. u razgovoru s posebnom skrbnicom nisu naveli apsolutno niti jednu činjenicu koja bi dovela u sumnju majčinu skrb i brigu o djeci, već štoviše, oboje djece je izrazilo mišljenje da žele živjeti s majkom, da vole živjeti s majkom, a da oca žele viđati kao i do sada,

 

- da posebna skrbnica predlaže odrediti privremenu mjeru na način da mlt. djeca do donošenja konačne odluke u predmetu istog suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-166/2022 stanuju naizmjenično sedam dana kod majke, a sedam dana kod oca, kako bi se do donošenja konačne odluke mogla evaluirati postupanja i ponašanje roditelja te ocijeniti njihovi roditeljski kapaciteti.

 

6.Na temelju provedenih dokaza, mišljenja i prijedloga nadležnog Centra za socijalnu skrb, posebne skrbnice te izraženog mišljenje mlt. djece I. i N. E., sud prvog stupnja je pravilno zaključio da za sada nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o privremenoj mjeri iz čl. 529. st. 1. i st. 2. ObZ jer u postupku nije utvrđeno da je majka ugrožavajuća naspram mlt. djece, a mišljenje je i posebne skrbnice da za sada ne postoje razlozi za hitno postupanje određivanjem privremene mjere na način da mlt. djeca ubuduće stanuju s ocem, a jednako tako i djeca su izrazila jasno i nedvosmisleno mišljenje da žele nastaviti stanovati s majkom.

 

7.Naime, iako nadležni Centar predlaže određivanje privremene mjere na način da mlt. djeca nadalje žive s ocem, po stavu ovog suda navedeni prijedlog za sada nema uporište u provedenim dokazima, pa tako i u samom mišljenju tog Centra koji navodi kako nije našao da bi se majka ponašala ugrožavajuće prema djeci.

 

8.Imajući na umu i vlastiti iskazani stav djece te činjenicu da imaju majku koja skrbiti o njima i u mogućnosti je to ostvariti, prema trenutno postojećim činjenicama donesena odluka i po mišljenju ovog suda, predstavlja najbolji interes mlt. djece.

 

9.Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao dostatne i uvjerljive razloge iz kojih nije prihvatio prijedlog Centra za socijalnu skrb Zadar koji predlaže udovoljiti prijedlogu predlagatelja za određivanje privremene mjere te prijedlogu posebne skrbnice da djeca naizmjenično po sedam dana stanuju kod svakog roditelja jer u ovom postupku nije utvrđeno da majka ne bi imala roditeljske kapacitete za adekvatnu skrb o djeci koja od razvoda braka žive s njom.

 

10.Ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak suda prvog stupnja da u ovom trenutku okolnosti konkretnog slučaja ne ukazuju na hitnost postupanja u vidu određivanja privremene mjere kojom bi se izmijenila dosadašnja odluka na način da mlt. djeca sada stanuju s ocem, već da će se sve relevantne činjenice, uključujući i eventualno provođenje vještačenja roditeljskih kompetencija utvrditi u postupku koji je u tijeku radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi.

 

11.U odnosu na žalbene navode predlagatelja potrebno je kazati kako se oni odnose na iznošenje činjenica za koje predlagatelj smatra da predstavljaju promijenjene okolnosti zbog kojih je potrebno izmijeniti odluku da mlt. djeca više ne stanuju s majkom, već s ocem, a to su upravo činjenice koje će sud prvog stupnja utvrđivati u redovnom postupku izmjene odluke o roditeljskoj skrbi koji postupak je u tijeku, pa ukoliko ocijeni potrebnim i provođenjem vještačenja roditeljskih kompetencija, na koje ukazuje žalitelj.

 

12.Naime, u postupku radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere, kao i u svim postupcima u obiteljsko-pravnim stvarima u vezi s djetetom nadležna tijela moraju postupati žurno uz istodobnu zaštitu djetetove dobrobiti (čl. 10. ObZ), slijedom čega, uvažavajući to načelo, vještačenje nije provedeno u ovom postupku, tim više što je iz provedenih dokaza utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere.

 

13.Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, a trošak se sastoji od jednokratne nagrade odmjerene po Tbr. 7./2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

 

14.Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380.t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenje.

 

U Zagrebu 7. ožujka 2023.

 

 

        Sutkinja

                                                                                                                                         Vlasta Mrzljak, v.r.