1              Poslovni broj Gž Ovr-131/2023-3

 

 

 

 

 

 

             

Poslovni broj Gž Ovr-131/2023-3

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Željki Sebelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja A. B., OIB: ..., iz I., ..., zastupanog po punomoćniku I. Ć., odvjetniku iz S., protiv protivnika osiguranja T. G., OIB: ..., iz D. P., ... i V. G., OIB: ..., iz D. P., ..., radi određivanja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-105/2022-4 od 18. siječnja 2023., 7. ožujka 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-105/2022-4 od 18. siječnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              "Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje podnijetog u ovom predmetu 16. ožujka 2022.:

 

              Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja A. B., ..., I., OIB ..., u iznosu od 1.242.168,40 HRK s zakonskom zateznom kamatom koja teče: na iznos od 417.105,00 HRK od dana 22.07.1996. do isplate, na iznos od 106.848,00 HRK od dana 28.01.1997. do isplate, na iznos od 89.200,00 HRK od dana 20.05.1997. do isplate, na iznos od 71.026,00 HRK od dana 01.09.1997. do isplate, na iznos od 81.058,90 HRK od dana 25.11.1997. do isplate, na iznos od 88.050,00 HRK od dana 25.02.1998. do isplate, na iznos od 108.753,00 HRK od dana 01.06.1998. do isplate, na iznos od 186.600,00 HRK od dana 11.11.1998. do isplate, na iznos od 93.527,50 HRK od dana 26.12.1998. do isplate, određuje se

 

Privremena mjera

 

1. Zabranjuje se protivnicima osiguranja 1. T. G., ..., D. P., OIB ...., i 2. V. G., ..., D. P., OIB ..., da otuđe, opterete ili na drugi način raspolažu njihovim suvlasničkim dijelovima (svaki od protivnika osiguranja suvlasnik je za ¼ dijela) nekretnine označene kao k.č.br. ..., površine 436m2, ZU ..., k.o. ...

 

2. Općinski sud u M., Zemljišnoknjižni odjel M., izvršit će upis zabilježbe ove privremene mjere osiguranja odnosno zabrane u ZU ..., k.o. ..., k.č.br. ..., površine 436m2.

 

3. Zabrana iz točke 1. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom Općinskom sudu u M., Zemljišnoknjižnom odjelu M.

 

4. Ova privremena mjera osiguranja trajat će do isteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja A. B., ..., I., OIB ..., upravo tražbine radi koje se vodi postupak kod Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj P585/2019, upravo tražbine u iznosu od 1.242.168,40 HRK s zakonskom zateznom kamatom koja teče: na iznos od 417.105,00 HRK od dana 22.07.1996. do isplate, na iznos od 106.848,00 HRK od dana 28.01.1997. do isplate, na iznos od 89.200,00 HRK od dana 20.05.1997. do isplate, na iznos od 71.026,00 HRK od dana 01.09.1997. do isplate, na iznos od 81.058,90 HRK od dana 25.11.1997. do isplate, na iznos od 88.050,00 HRK od dana 25.02.1998. do isplate, na iznos od 108.753,00 HRK od dana 01.06.1998. do isplate, na iznos od 186.600,00 HRK od dana 11.11.1998. do isplate, na iznos od 93.527,50 HRK od dana 26.12.1998. do isplate.

 

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere osiguranja.

 

6. Nalaže se protivnicima osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

 

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1. Žalitelj ističe da je u prijedlogu radi dokazivanja istinitosti svojih tvrdnji i ispunjenja pretpostavki za određivanje privremene mjere uz prijedlogu priloženu presudu Općinskog suda u Imotskom poslovni broj P-243/1999 od 15. veljače 2006. i z.k. izvadak za zk. ul. ... k.o. ... predložio da se izvrši uvid u spis Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-585/2019, ranijih oznaka P-243/1999 i P-164/2014 te kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod poslovnim brojem P-564/2015, a kako tom spisu prileži i ostavinski iza pok. B. G. to iz istog proizlazi da su protivnici osiguranja nasljednici imenovanog. Osporava i stav da bi protivnici osiguranja predloženom mjerom trpjeli bilo kakvu štetu zato što ih se tom mjerom u sadržajno istom opsegu ne ograničava.

 

3. Sud prvog stupnja je obrazlažući pobijanu odluku naveo u toč. 5. obrazloženja da dostavljenom dokumentacijom predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivnicima osiguranja jer nije dostavljen dokaz da bi otac protivnika osiguranja B. G. preminuo i da su upravo oni proglašeni njegovim nasljednicima. Kada bi ti navodi i bili točni, u toč. 5.1. obrazlaže nepostojanje drugog uvjeta koji kumulativno mora biti ispunjen uz prethodno navedeni, a to je da nije učinjeno vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine tako što će svojom imovinom raspolagati, prikriti ju ili otuđiti.

 

4. Ovaj sud utvrđuje da nije počinjena povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom da je pobijana odluka jasna i razumljiva te se u potpunosti može ispitati.

 

5. Nije osnovan ni žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. toč. 2. ZPP-a jer sud o prijedlogu za određivanje predložene privremene mjere odlučuje na temelju činjeničnih navoda prijedloga i dokaza koji su mu priloženi. To znači da je predlagatelj osiguranja na kojem je teret dokazivanja osnovanosti prijedloga bio u obvezi dostaviti pravomoćno rješenje o nasljeđivanju koje tvrdi da je doneseno, a čime bi se utvrdila pasivna legitimiranost protivnika osiguranja odnosno moglo utvrditi je li B. G. pok. S. (prema presudi poslovni broj P-243/1999), G. B. S. (uknjiženi z.k. suvlasnik na istoj nekretnini), a onda i B. D. G. (imenovan u prijedlogu) upravo prednik protivnika osiguranja kojeg su oni naslijedili.

 

6. Materijalno pravo nije nepravilno primijenjeno jer za određivanje privremene mjere kakva je predložena po čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ-a nužno je da se kumulativno ispune pretpostavke iz čl. 344. st. 1. ili i st. 2. OZ-a.

 

7. Izuzetno po čl. 344. st. 2. OZ-a predlagatelj osiguranja, a na što se on i poziva u prijedlogu, ne mora dokazivati opasnost da bi bez predložene mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali naplatu predlagateljeve tražbine tako što bi svoju imovinu otuđili, prikrili ili na drugi način njome raspolagali ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a predlagatelj tvrdi nikakvu. Međutim, iz samog prijedloga ne proizlazi što nekretnina u naravi predstavlja, na koji se način do sada koristila pa da bi moglo doći do oslobađanja predlagatelja osiguranja od tereta dokazivanja po st. 2. u odnosu na onaj propisan st. 1. čl. 344. OZ-a.

 

8. Obzirom na sve prethodno navedeno i unatoč postojanju nepravilnosti u smislu neutvrđivanja procesnih pretpostavki za donošenje meritorne odluke, a koje se odnose  na primjenu čl. 340. st. 2. OZ-a po kojem bi zbog činjenice da je parnični postupak pokrenut za odlučivanje o prijedlogu nadležan bio sud pred kojim se taj postupak vodi, te da ukoliko je podneseni prijedlog nejasan ili uz isti nije dostavljena sva relevantna dokumentacija zbog čega je postojala obveza odnosno mogućnost postupanja po čl. 109. ZPP-a, to navedeno ne utječe na pravilnost donesene odluke jer sud nije u obvezi zahtijevati ispravak ili dopunu prijedloga u smislu dopune činjeničnih navoda.

 

9. Kako predlagatelj osiguranja nije ni pokušao učiniti vjerojatnim ispunjenje pretpostavke iz čl. 344. st. 2. u vezi st. 1. OZ-a to je zbog neispunjenja makar i jedne od dvije već navedene, a zakonom propisane pretpostavke, prijedlog za određivanje privremene mjere iz tog razloga valjalo odbiti kao neosnovan pa razlozi kojima svoju odluku obrazlaže prvostupanjski sud tu odluku ne čine nepravilnom i nezakonitom.

 

10. Zbog navedenih razloga žalba predlagatelja osiguranja odbijena je kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a kako je odlučeno u izreci ove odluke.

 

 

Osijek, 7. ožujka 2023.

 

                                                                                                                Sudac

                                                                                                                Željka Sebelić, v.r.